“Сланцы” против альтернативных источников
Наш коллега А. Собко недавно поднимал вопрос энергобаланса Великобритании и упомянул кратное снижение дотаций на альтернативные источники энергии. Проще говоря, туманный альбион не видит существенного места “альтернативки” в своём энергобалансе. Причины понятны: энергетическая безопасность важнее выбросов парниковых газов.
И вот тут можно подойти к интересному нюансу: тёплая ламповая нефтегазовая и атомная отрасли гораздо отзывчивее к вопросам энергобезопасности, чем “альтернативка”. В том числе и “сланцы”. Германия после своих многолетних и многомиллиардных потуг генерирует 0,28 эксаджоуля электроэнергии в год из “солнца” и “ветра”, в то время как сланцевый газ США добился эффекта в 60 раз большего - 16,3 ЭДж первичной энергии.
Даже если для “солнца” и “ветра” взять весь мир (см. график), всё равно получаются очень скромные цифры на фоне сланцевого нефтегаза США. Британия только начинает свой путь в альтернативной энергетике и вариант потратить сотню миллиардов сегодня и получить 0,28 ЭДж через десять лет это не лучший подарок для энергобезопасности и собственной экономики. А одна только спорная Hinkley Point С будет генерировать 0,025 ЭДж ежегодно.
Поэтому в каком-то смысле разумнее потратиться на нефтегаз и как минимум остановить снижение собственной добычи нефти/газа, как максимум - начать разрабатывать низкопроницаемые коллекторы, например Bowland shale. Не то, чтобы лично я был против альтернативки (всеми руками “за”), но стоит смотреть правде в глаза и осознавать, что время альтернативки ещё не пришло повсеместно - масштабы и цены ещё не достигли прорывного уровня (но рано или поздно достигнут). На этот счёт подробнее писал тут и тут. Сравнение “сланцев” с “атомом” было тут.