Парадокс демократии?
Это может показаться парадоксом, но тем не менее... При более или менее общем пофигизме населения (в любой стране) мерилом демократии и свободы доступа к СМИ является примерно равные результаты голосования за основные партии или за наиболее ярких кандидатов в президенты. Действительно, если основные политические силы одинаково представлены
( Read more... )
отсутствие приятных людей в партии - нелегитимные выборы? Некисло!
Вы можете признаться хотябы себе, что ЕР все-равно выиграло бы выборы? А что на 10 процентов ниже результат был, или даже на 15 - это ничего не меняет. Есть же ЛДПР и СР
В условиях недемократичной системы ненужных людей к власти просто не пустят, а за всю историю штатов импичмент был ТОЛЬКО ОДИН. И это не потому, что выбирали только умных и достойных, просто президент у них не так всемогущ, как у нас, вот влияние дебилов не столь и заметно
Reply
Почему? Если бы им предоставили времени столько же сколько и ЕР, неужели Вы думаете, что результат был бы тот же самый? Потому и не давали им эфира, чтобы у народа разброда в головах не возникло.
Конечно, до уровня КПРФ они бы не поднялись, но за счёт их пропаганды десяток, а может и больше процентов у ЕР бы оттяпали. Хотя и не факт, что в свою пользу.
отсутствие приятных людей в партии - нелегитимные выборы? Некисло!
Я не говорил о легитимности, не передёргивайте.
Вы можете признаться хотябы себе, что ЕР все-равно выиграло бы выборы?
Что Вы называете "выигрышем"? 50% и более? А вот не факт. Если бы всё было по-честному, то ЕР могла бы получить и 45%, а то и меньше.
В условиях недемократичной системы ненужных людей к власти просто не пустят
... что мы и видим.
Reply
Reply
Возможно. Тем не менее, Вы разве не представляете, что они могли бы сказать, если бы им дали столько же времени на ТВ, сколько было у ЕР? Да ещё без оглядки на цензуру... На ЕР это отразилось бы не несколькими процентами. Попробуйте вспомнить, сколько было событий хотя бы за последние полтора года, которые допускают другое, иногда более логичное объяснение, чем то, которое предлагает власть. Или Вы не находите таких событий?
В первой редакции, кою я комментировал, насколько я помню вместо "демократичные" стояло легитимные.
Пост не редактировался. Поэтому первая редакция - она же и последняя. Изменён только формат журнала, т.к. мне не нравился предыдущий.
все-равно как было бредом так и осталось. Если народу не нравится личность - выборы недемократичны. КаковО!Вы опять неверно цитируете, меняете слова. Возможно, вы их трактуете по-другому, оттого и не понимаете, что я имею в виду. Я не писал "нравится" или "не нравится". Я не писал про "приятных людей". Где Вы нашли эти ( ... )
Reply
Reply
То есть, Вам абсолютно всё "по барабану"? И Вы не допускаете возможности, что многим другим как раз не безразличны логика и последовательность действий политических деятелей и лидеров государств?
Им всем нужно одно - власть и деньги.
И абсолютно не существует людей, которые хотели бы изменить государство и жизнь людей к лучшему, обязать всех соблюдать закон, а сам закон сделать таким, чтобы он способствовал улучшению жизни всех в равной степени?
Явлинскому предлагали быть премьером, он почему-то не согласился
Видимо, он считает, что этого ему мало, чтобы реально что-то сделать. Кстати, а кто из бывших российских премьеров сделал что-то своё, что не исходило бы от первого лица, т.е. - президента?
А вы можете мне сказать, чем Рыжков яркий? Я его видел только один раз
Мне жаль... Только по этому утверждению уже можно сказать, что Вы политикой не интересуетесь. Не совсем понимаю тогда, зачем Вы здесь...
не забыли часом, что запрещено поливать других грязьюА где я ( ... )
Reply
Reply
Какие из Ваших слов я не правильно понял?
Власть развращает
Согласен. Однако, во-первых, это зависит прежде всего от самого человека. А во-вторых, от этого же человека во власти, как и от самих граждан, выбирающих власть зависит создание и строгость закона, препятствующего этому разврату. Странно правда? Ну, а как по-другому вводить законы для самих депутатов и президента? В США, например, Конгресс бывает что и принимает законы, ликвидирующие или уменьшающие какие-то привелегии конгрессменов. Но чтобы сами конгрессмены при этом не особо страдали, этот закон начинает действовать только для следующего созыва.
Однако, закона мало. Как обеспечить, чтобы этот закон соблюдался, независимо от ранга? Есть какое-то другое решение, кроме независимости суда от власти?
ну если не интересоваться деятельностью "парламентария удмуртии"Это, как я понимаю, Вы относительно Рыжкова, который от Алтая? Между прочим, он в своей политической деятельности не только про своих избирателай из Алтая не забывал, но ( ... )
Reply
Скажите, вы полагаете, что Путин в 1999 не хотел стране добра? сразу хотел устроить душегубку для "демократов"? Или Грызлов не хотел, или продолжает нехотеть? Кто определяет, кто хочет, а кто нет, и чей путь лучше?
А им какую ни дай - все нечестная и неравная будет. В Грузии вопят, на Украине ПР обвиняли в порче "Рады", захватах зданий и в чем только еще. Пока не появится КУЛЬТУРА оппозиции - это так и будет соревнованием за кормушку, с использованием любых методов, в том числе эксплуатация толпы
Reply
Да, собственно, вариантов не так много, наверное... Можно плюнуть на всё и приспосабливаться к тому, что есть и от тебя не зависит. Можно попробовать разобраться в окружающей действительности, научиться думать самому, понять взаимосвязь событий, ну и искать единомышленников, чтобы было не скучно. А можно, разобравшись с ситуацией, попробовать и самому что-то сделать.
вы полагаете, что Путин в 1999 не хотел стране добра?Не знаю. В 2000-м, после Ельцина, он показался мне очень "правильным" политиком. Если помните, он же в своё время провозгласил диктатуру Закона, сказав, что закон должны соблюдать все. Однако, он быстро сдал... Судя по всему, он не мог и не может терпеть критики в свой адрес. По его представлению, президент должен быть непогрешим в глазах населения. Возможно, что он боялся признать хоть малейшую ошибку из опасения, что этим он может показать слабость. Он начинал давить НТВ, ОРТ, Ходорковского, и кого бы то ни было, как только те начинали указывать на его ошибки и анализировать их. Начиная давить, он ( ... )
Reply
А народ у нас конечно экономисты и политологи сплошь, знают, чем обернутся обещания, коли начнут выполняться
Вы хотите сказать, что ни НТВ ни Ходора НЕ ЗА ЧТО было осуждать? Полагаю как раз было, просто пока там договорились - мы молчим о вас, вы делаете то, что и нам тоже нужно. Но их это в какой-то момент перестало устраивать
Я тоже знаю, что надо делать, но это еще не значит, что это доведет до добра. По-моему как раз человек, умеющий думать видит, что они все на одно лицо и только безнадежные романтики или идеалисты полагают, что "ну вот он, то" точно спасет страну и приведет к процветанию
Не изменится ничего: как обвиняют этих, так найдется в чем обвинить и следующих, программы и реформы опять провалятся, а "реформаторы", которые "желали добра" свалят куда подальше, причем опять окажется, что у них хватит денег чтобы не работать всю оставшуюся
Reply
И что же?
как раз человек, умеющий думать видит, что они все на одно лицо
Это вряд ли. Человек, умеющий думать и анализировать, видит жизнь в гораздо большем многообразии.
Отчего в Вас такая безнадёжность?
Мы, вообще-то, куда-то далеко ушли от темы. Мой тезис о том, что при реальном демократическом строе в стране, в которой нет ни жёстких ограничений на выдвижение партий или кандидатов, ни на пропаганду или контрпропаганду - результаты выборов между основными претендентами будут примерно равными - Вы так и не опровергли. Поэтому, я предлагаю закончить эту дискуссию.
Если Вы хотите продолжить спор на тему "все, кто стремятся во власть - на одно лицо" - напишите Ваши соображения в своём журнале и мы продолжим там. Договорились?
Reply
Я и не собирался опровергать, потому что это ерунда, и бессмыслица. Какие такие "основные" претенденты, если все свободно и идеально? И зачем тогда вообще выборы. Одинаковые проценты говорят, что большинству одинаковы оба - соответственно они нифига не яркие, иначе один другого бы пересветил так или иначе.А так - выбор из одинаковой серости - вот и получаем одинаковые проценты, потому что разницы нет. Что Хиллари, что Обама - одинаковые люди. Сейчас выиграют демократы, кто - вообще без разницы. Лет через четыре-восемь демократы проиграют, кому - тоже не будет никакой разницы
Это не безнадега, это знание. Уже сколько раз приходили "улучшатели", а лучше так ни разу и не стало
Я журнал не для политики держу, у меня не так много друзей, а развлекать кого-то своими политическими взглядами или искать единомышленников мне и даром не надо
Reply
Это как раз - не так. Мой тезис - чисто теоретический. И его можно доказать. Математически. И именно поэтому я как раз и считаю, что примерно равный результат - есть показатель демократичности и равенства при выборах.
Это не безнадега, это знание
А Ваше знание, увы, не я вляется всеобшим, как, впрочем и моё. Надеюсь, что Вы против этого возражать не будете. У Вас, по-видимому, не слишком большой жизненный опыт, пока. Давайте, подождём. Если Вам придётся пожить в других странах (не бывшего СССР), Вы, может быть, увидите жизнь России совсем по-другому.
Reply
математически доказывают все подряд, но стоит ли это доказательство хоть чего-то?
Reply
Очень, знаете ли, расширяет кругозор. Многое ведь, к чему человек привык в своей стране, оказывается по-другому в чужой. Причём до поездки человек даже и понятия не имел, что может быть по-другому.
математически доказывают все подряд, но стоит ли это доказательство хоть чего-то?
Это зависит от исходных предпосылок, от набора аксиом. Если аксиомы не имеют ничего общего с действительностью, то и построенная на их базе теория ничего не стоит. И - наоборот. Верно?
Reply
Leave a comment