Парадокс демократии?
Это может показаться парадоксом, но тем не менее... При более или менее общем пофигизме населения (в любой стране) мерилом демократии и свободы доступа к СМИ является примерно равные результаты голосования за основные партии или за наиболее ярких кандидатов в президенты. Действительно, если основные политические силы одинаково представлены населению средствами массовой информации, а населению, в основной своей массе, пофигу, кого выбирать, то результат будет примерно тем же, как и при подбрасывании монеты, т.е. 50 на 50. Именно поэтому истинно демократические выборы часто будут давать такой результат, который будет вызывать споры и требования пересчёта голосов. Это было в США в 2004-м году, в Мексике в 2006-м, да и в Грузии результат, как видите - похожий, если посчитать голоса всех оппозиционеров.
А вот результат 99% на 1% может означать только полное отсутствие конкуренции по следующим причинам:
- отсутствие ярких личностей в оппозиции;
- мощная пропаганда власти;
- ограничение доступа оппозиции к средствам агитации и пропаганды;
- административное воздействие на избирателей.
Может я чего и забыл, но этих четырёх признаков достаточно, чтобы избирательную компанию и выборы можно было бы признать недемократичными, ну, а заодно недемократичной можно было бы назвать и страну, где такие выборы проходят.
Заметьте, здесь даже не упоминается возможность фальсификации результатов выборов.
Теперь, вопрос в том, что подразумевается под "пофигизмом" населения... Это не обязательно полное равнодушие. Дело в том, что при современных достаточно сложных политтехнологиях, трактовках экономических проблем и механизмах функционирования товарного и днежного рынков большинству населения непросто разобраться в различных нюансах жизни и функционирования государства и общества. Т.е. под "пофигизмом" избирателей можно понимать и вполне естественное нежелание разобраться во всех хитросплетениях политики. Поэтому избиратель часто голосует не логикой, а эмоциями, которые больше зависят от привлекательности оппенентов, от того, как они представлены в СМИ и как эти политики представляют свои взгляды на жизнь государства и его граждан. Если оппоненты - яркие личости и имеют одинаковый доступ к СМИ, то и результат выборов будет примерно равный.
А как в России? Нет ярких личностей, способных логически сформулировать политические и экономические проблемы и предложить способы их решения? Ерунда! Разве, например, бывший независимый депутат ГосДумы Владимир Рыжков, которого многие бы мечтали видеть в списке кандидатов в Президенты России, не является таким политиком? А мощная пропаганда власти перед выборами? Разве её не было? Разве ежедневное и ежечасное присутствие на экранах ТВ первого лица государства, объявившего о поддержке "Единой России" не является мощной пропагандой власти? И кто-то может сказать, что в России нет ограничения доступа оппозиции к средствам агитации и пропаганды? Об административном воздействии уже и говорить противно, после того, как многие из избирателей признавались, какое оказывалось давление со стороны их начальников...
Именно это, плюс, по-видимому, прямые фальсификации - и было причиной 100%-го результата в Хабезском районе Карачаево-Черкесской Республики или близкого к нему результата в Ингушетии, где уже половина жителей заявили о том, что вопреки официальным данным, они в выборах не участвовали.
Просто удивительно, как российская власть может говорить о демократии в нашей стране. Такое ощущение, что у Президента, председателя ЦИК просто завязаны глаза или им предоставляются другие данные. Даже страшно подумать, что они сознательно называют чёрное белым. А разве не так?
Ну, а как же в демократических странах? Как раз именно там, по причинам, изложенным выше, результат будет, как правило, вблизи 50% при двухпартийной системе. Хорошо это, или плохо? Ведь в этом случае можно сказать, что демократия не работает, потому как президента можно выбирать с тем же успехом простым подбрасыванием монеты. Кроме этого, результат, близкий к 50% процентам даёт возможность "подкорректировать" данные в пользу одного из кандидатов - такая коррекция будет незаметна на фоне статистических разбросов. Однако, мне представляется, что это мнимые недостатки демократических выборов.
Во-первых, примерно равный результат, как было написано выше, действительно может быть показателем уровня демократии и свободы слова в стране. Ведь именно он показывает, что ни одна из сторон не имела каких-либо привелегий в ходе избирательной компании и выборов. Во-вторых, это свидетельствует о наличии гражданского общества в стране, представляющего самые разные группы и имеющего ярких личностей, способных повести за собой людей. В-третьих, равный результат указывает и на состояние права и справедливости в стране. Ведь наличие зависимости суда от власти обязательно проявится в ходе избирательной компании и выборов не в пользу оппозиции.
Теперь вопрос только в том, как же шаткий 50%-й результат согласуется с "выбором народа", не окажется ли, что руководителем государства окажется случайный человек, или, что ещё хуже, пост президента займёт тот, кто сумеет (через своих агентов) подтасовать результаты выборов. Ответ, как мне кажется, простой. Если такой человек в ходе демократической избирательной компании, в равной борьбе с другими оппонентами, уже завоевал сердца половины избирателей, то остальное уже не так важно. Демократически построенное государство, его система функционирования и так уже достаточно устойчивы, чтобы, в случае чего, отреагировать на неадкватные действия будущего главы. Гораздо хуже такой случайный выбор может повлиять в государствах с неустойчивой системой. Однако, это уже другая тема...
А вот результат 99% на 1% может означать только полное отсутствие конкуренции по следующим причинам:
- отсутствие ярких личностей в оппозиции;
- мощная пропаганда власти;
- ограничение доступа оппозиции к средствам агитации и пропаганды;
- административное воздействие на избирателей.
Может я чего и забыл, но этих четырёх признаков достаточно, чтобы избирательную компанию и выборы можно было бы признать недемократичными, ну, а заодно недемократичной можно было бы назвать и страну, где такие выборы проходят.
Заметьте, здесь даже не упоминается возможность фальсификации результатов выборов.
Теперь, вопрос в том, что подразумевается под "пофигизмом" населения... Это не обязательно полное равнодушие. Дело в том, что при современных достаточно сложных политтехнологиях, трактовках экономических проблем и механизмах функционирования товарного и днежного рынков большинству населения непросто разобраться в различных нюансах жизни и функционирования государства и общества. Т.е. под "пофигизмом" избирателей можно понимать и вполне естественное нежелание разобраться во всех хитросплетениях политики. Поэтому избиратель часто голосует не логикой, а эмоциями, которые больше зависят от привлекательности оппенентов, от того, как они представлены в СМИ и как эти политики представляют свои взгляды на жизнь государства и его граждан. Если оппоненты - яркие личости и имеют одинаковый доступ к СМИ, то и результат выборов будет примерно равный.
А как в России? Нет ярких личностей, способных логически сформулировать политические и экономические проблемы и предложить способы их решения? Ерунда! Разве, например, бывший независимый депутат ГосДумы Владимир Рыжков, которого многие бы мечтали видеть в списке кандидатов в Президенты России, не является таким политиком? А мощная пропаганда власти перед выборами? Разве её не было? Разве ежедневное и ежечасное присутствие на экранах ТВ первого лица государства, объявившего о поддержке "Единой России" не является мощной пропагандой власти? И кто-то может сказать, что в России нет ограничения доступа оппозиции к средствам агитации и пропаганды? Об административном воздействии уже и говорить противно, после того, как многие из избирателей признавались, какое оказывалось давление со стороны их начальников...
Именно это, плюс, по-видимому, прямые фальсификации - и было причиной 100%-го результата в Хабезском районе Карачаево-Черкесской Республики или близкого к нему результата в Ингушетии, где уже половина жителей заявили о том, что вопреки официальным данным, они в выборах не участвовали.
Просто удивительно, как российская власть может говорить о демократии в нашей стране. Такое ощущение, что у Президента, председателя ЦИК просто завязаны глаза или им предоставляются другие данные. Даже страшно подумать, что они сознательно называют чёрное белым. А разве не так?
Ну, а как же в демократических странах? Как раз именно там, по причинам, изложенным выше, результат будет, как правило, вблизи 50% при двухпартийной системе. Хорошо это, или плохо? Ведь в этом случае можно сказать, что демократия не работает, потому как президента можно выбирать с тем же успехом простым подбрасыванием монеты. Кроме этого, результат, близкий к 50% процентам даёт возможность "подкорректировать" данные в пользу одного из кандидатов - такая коррекция будет незаметна на фоне статистических разбросов. Однако, мне представляется, что это мнимые недостатки демократических выборов.
Во-первых, примерно равный результат, как было написано выше, действительно может быть показателем уровня демократии и свободы слова в стране. Ведь именно он показывает, что ни одна из сторон не имела каких-либо привелегий в ходе избирательной компании и выборов. Во-вторых, это свидетельствует о наличии гражданского общества в стране, представляющего самые разные группы и имеющего ярких личностей, способных повести за собой людей. В-третьих, равный результат указывает и на состояние права и справедливости в стране. Ведь наличие зависимости суда от власти обязательно проявится в ходе избирательной компании и выборов не в пользу оппозиции.
Теперь вопрос только в том, как же шаткий 50%-й результат согласуется с "выбором народа", не окажется ли, что руководителем государства окажется случайный человек, или, что ещё хуже, пост президента займёт тот, кто сумеет (через своих агентов) подтасовать результаты выборов. Ответ, как мне кажется, простой. Если такой человек в ходе демократической избирательной компании, в равной борьбе с другими оппонентами, уже завоевал сердца половины избирателей, то остальное уже не так важно. Демократически построенное государство, его система функционирования и так уже достаточно устойчивы, чтобы, в случае чего, отреагировать на неадкватные действия будущего главы. Гораздо хуже такой случайный выбор может повлиять в государствах с неустойчивой системой. Однако, это уже другая тема...