Парадокс демократии?
Это может показаться парадоксом, но тем не менее... При более или менее общем пофигизме населения (в любой стране) мерилом демократии и свободы доступа к СМИ является примерно равные результаты голосования за основные партии или за наиболее ярких кандидатов в президенты. Действительно, если основные политические силы одинаково представлены
( Read more... )
Явлинскому предлагали быть премьером, он почему-то не согласился
Весь мир насилья мы разрушим - уже проходили
А вы можете мне сказать, чем Рыжков яркий? Я его видел только один раз, на фотографии при статье, в которой он отказался выбираться куда-то там
Да, кстати, про свободный доступ к СМИ, вы не забыли часом, что запрещено поливать других грязью(причем это не мы придумали, такое и в других странах есть)? На чем, в общем-то, и базируются многие программы и лозунги
на честную игру не будет похоже ни одно событие в мире, такова реальность
Между прочим, по вашему тезису о приблизительно равных процентах на выборах - это то как раз и есть широчайшее поле для фальсификаций. Натянуть можно до 14 чтоли процентов, вот и получается "в равной демократической борьбе мы выиграли, видите, у нас разница всего в 8 процентов". Ато и как с Бушем, в два-три выборщика
Reply
То есть, Вам абсолютно всё "по барабану"? И Вы не допускаете возможности, что многим другим как раз не безразличны логика и последовательность действий политических деятелей и лидеров государств?
Им всем нужно одно - власть и деньги.
И абсолютно не существует людей, которые хотели бы изменить государство и жизнь людей к лучшему, обязать всех соблюдать закон, а сам закон сделать таким, чтобы он способствовал улучшению жизни всех в равной степени?
Явлинскому предлагали быть премьером, он почему-то не согласился
Видимо, он считает, что этого ему мало, чтобы реально что-то сделать. Кстати, а кто из бывших российских премьеров сделал что-то своё, что не исходило бы от первого лица, т.е. - президента?
А вы можете мне сказать, чем Рыжков яркий? Я его видел только один раз
Мне жаль... Только по этому утверждению уже можно сказать, что Вы политикой не интересуетесь. Не совсем понимаю тогда, зачем Вы здесь...
не забыли часом, что запрещено поливать других грязью
А где я писал про "поливать других грязью"? Или Вы имеете в виду критику? Простите, но это - разные вещи. Критика власти официально не запрещена нигде, кроме России во время предвыборной кампании. Запрещена клевета, т.е. заведомая ложь, направленная на очернение кого-то, но речь ведь шла не об этом.
причем это не мы придумали, такое и в других странах есть
Это Вы про критику? Где?
на честную игру не будет похоже ни одно событие в мире, такова реальность
И поэтому можно творить беспредел? Или всё-таки лучше стараться стремиться к честному образу жизни? Впрочем, я и с утверждением Вашим не очень-то согласен.
по вашему тезису о приблизительно равных процентах на выборах - это то как раз и есть широчайшее поле для фальсификаций
Дочитайте хотя бы мой пост до конца - там и об этом есть кое-что. Я отдаю себе отчёт, и прекрасно понимаю, какие мысли может вызвать моё утверждение. Потому я свой пост так и назвал - "Парадокс демократии". Кроме этого, я всего лишь предлагаю тему для обсуждения, и не утверждаю, что всё, что я написал - верно. Однако, Ваши комментарии пока меня не переубеждают.
Reply
Вы тоже не страдаете пониманием чужих слов - первое и второе: они вероятно в большинстве хотели что-то хорошее сделать, но потом испортились. Власть развращает, знаете ли... Одни критикуют других, потом придут к власти и их самих будут критиковать, зачастую за то же самое. Посмотрите на Саакашвили хотябы. Поэтому никакой разницы, в том, КТО на верхушке - нету. Оппозиция найдется всегда, и всегда у неё будет "более логичное" обьяснение. При президенте Каспарове вполне могут произойти теракты того же самого типа, что уже были и в чем они обвиняли власти, только теперь обвинять будут кровавого шахматиста
ну если не интересоваться деятельностью "парламентария удмуртии", "вестника думы" или там "одномандатника северного чертаново" - не интересоваться - то конечно, она меня не интересует.
Знаете кстати такую точку зрения: политика - нечто вроде туалета, заходить туда надо, но тот, кто в нем копается постоянно - больной. ?
"Власть взорвала дома" или "Путин устроил геноцид пенсионеров, но придем мы и всем будет счастье" - это не критика, знаете ли
Что вы понимаете под "творить беспредел" и соответственно честностью? Я говорил про геополитику, а не отношения соседей или граждан с ментами
Reply
Какие из Ваших слов я не правильно понял?
Власть развращает
Согласен. Однако, во-первых, это зависит прежде всего от самого человека. А во-вторых, от этого же человека во власти, как и от самих граждан, выбирающих власть зависит создание и строгость закона, препятствующего этому разврату. Странно правда? Ну, а как по-другому вводить законы для самих депутатов и президента? В США, например, Конгресс бывает что и принимает законы, ликвидирующие или уменьшающие какие-то привелегии конгрессменов. Но чтобы сами конгрессмены при этом не особо страдали, этот закон начинает действовать только для следующего созыва.
Однако, закона мало. Как обеспечить, чтобы этот закон соблюдался, независимо от ранга? Есть какое-то другое решение, кроме независимости суда от власти?
ну если не интересоваться деятельностью "парламентария удмуртии"
Это, как я понимаю, Вы относительно Рыжкова, который от Алтая? Между прочим, он в своей политической деятельности не только про своих избирателай из Алтая не забывал, но и судьбе России неоднократно высказывался. Причём, зачастую его точка зрения выглядит на порядок логичнее, чем у любого из единоросов. Зря Вы так. Поищите - почитайте.
Знаете кстати такую точку зрения: политика - нечто вроде туалета
О политике много разных высказываний, часто противоречивых. Кроме этого, такой её делают люди, который туда "заходят". Кстати, туалеты тоже бывают разными. От хозяина зависит. Мне бы, да может быть и Вам, было бы гораздо приятнее, наверное, если бы политика была областью, где работать не менее почётно, чем в любом другом месте. А это и от избирателей зависит. Ведь чем больше люди привыкают видеть в политиках разное чмо, тем хуже становится выбираемая ими власть. Точно так же верно и обратное.
"Власть взорвала дома" или "Путин устроил геноцид пенсионеров, но придем мы и всем будет счастье" - это не критика
Я об этом писал? Если Вы имеете в виду кого-либо, кто орал об этом, пригласите их на ТВ, попросите обосновать, и если не получится - под суд за клевету. Только, пожалуйста, именно за клевету, а не за "нарушение порядка регистрации" и не за "неуплату налогов".
Что вы понимаете под "творить беспредел" и соответственно честностью
Да как Вам сказать... Попробуйте, например, внимательно почитать выступление Путина перед выборами, где он про каких-то врагов говорил, про власть 90-х годов... Заодно, попробуйте вспомнить, где он сам тогда был - в 90-е. А с другой стороны, вспомните, сколько времени и в какое время суток было дано оппозиции во время избирательной кампании. Это была равная и честная борьба?
Reply
Скажите, вы полагаете, что Путин в 1999 не хотел стране добра? сразу хотел устроить душегубку для "демократов"? Или Грызлов не хотел, или продолжает нехотеть? Кто определяет, кто хочет, а кто нет, и чей путь лучше?
А им какую ни дай - все нечестная и неравная будет. В Грузии вопят, на Украине ПР обвиняли в порче "Рады", захватах зданий и в чем только еще. Пока не появится КУЛЬТУРА оппозиции - это так и будет соревнованием за кормушку, с использованием любых методов, в том числе эксплуатация толпы
Reply
Да, собственно, вариантов не так много, наверное... Можно плюнуть на всё и приспосабливаться к тому, что есть и от тебя не зависит. Можно попробовать разобраться в окружающей действительности, научиться думать самому, понять взаимосвязь событий, ну и искать единомышленников, чтобы было не скучно. А можно, разобравшись с ситуацией, попробовать и самому что-то сделать.
вы полагаете, что Путин в 1999 не хотел стране добра?
Не знаю. В 2000-м, после Ельцина, он показался мне очень "правильным" политиком. Если помните, он же в своё время провозгласил диктатуру Закона, сказав, что закон должны соблюдать все. Однако, он быстро сдал... Судя по всему, он не мог и не может терпеть критики в свой адрес. По его представлению, президент должен быть непогрешим в глазах населения. Возможно, что он боялся признать хоть малейшую ошибку из опасения, что этим он может показать слабость. Он начинал давить НТВ, ОРТ, Ходорковского, и кого бы то ни было, как только те начинали указывать на его ошибки и анализировать их. Начиная давить, он совершал очередную ошибку, которая тянула за собой ещё и ещё, поскольку ошибки эти, как не старался он сам и его окружение, торчали напоказ, и весь мир, а также люди в России, умеющие думать, видели это. Где-то хихикали в сторонку, где-то открыто осуждали. Поэтому, раз встав на дорогу отрицания всех своих грехов, свернуть невозможно. Отсюда и Прибалтика, и Грузия, и Англия с делом Литвиненко, а теперь ещё и с отделениями Британского совета.
Кто определяет, кто хочет, а кто нет, и чей путь лучше?
Дело политиков - предложить обоснованную программу с анализом текущей ситуации, причин, с формулировкой целей по улучшению жизни общества, и план их достижения, который выглядит реальным, а не утопическим. А дело народа - разобраться в программах разных партий или кандидатов, убедиться, что это - не чушь полная, послушать какие аргументы за и против каждой из программ у всех оппонентов, ну, и проголосовать за того, кто будет более убедительным. А дальше - жизнь покажет. Вот, для чего и нужна свобода слова и равный доступ к СМИ.
Пока не появится КУЛЬТУРА оппозиции - это так и будет соревнованием за кормушку
У меня просьба, попробуйте хоть на минуту представить, что борьба за власть - это не только "за кормушку". До кормушки, не обязательно до этой, можно добраться тысячей разных способов. Можно просто работать и зарабатывать не меньше депутатов или президента. Тщеславие своё тоже можно удовлетворять разными способами. Попробуйте представить, что есть люди, которые реально хотят стране добра и знают, что надо делать. Попробуйте найти их по выступлениям, по публикациям, в интернете. А когда найдёте, расскажите о них другим, поддержите их. Но для этого надо уметь думать и анализировать самому, а не смотреть на мир запуганным мышонком, считая, что мир ужасен и изменить его невозможно.
Насчёт культуры - я бы согласился с Вами, если бы Вы написали о культуре всех, а не только оппозиции.
Reply
А народ у нас конечно экономисты и политологи сплошь, знают, чем обернутся обещания, коли начнут выполняться
Вы хотите сказать, что ни НТВ ни Ходора НЕ ЗА ЧТО было осуждать? Полагаю как раз было, просто пока там договорились - мы молчим о вас, вы делаете то, что и нам тоже нужно. Но их это в какой-то момент перестало устраивать
Я тоже знаю, что надо делать, но это еще не значит, что это доведет до добра. По-моему как раз человек, умеющий думать видит, что они все на одно лицо и только безнадежные романтики или идеалисты полагают, что "ну вот он, то" точно спасет страну и приведет к процветанию
Не изменится ничего: как обвиняют этих, так найдется в чем обвинить и следующих, программы и реформы опять провалятся, а "реформаторы", которые "желали добра" свалят куда подальше, причем опять окажется, что у них хватит денег чтобы не работать всю оставшуюся
Reply
И что же?
как раз человек, умеющий думать видит, что они все на одно лицо
Это вряд ли. Человек, умеющий думать и анализировать, видит жизнь в гораздо большем многообразии.
Отчего в Вас такая безнадёжность?
Мы, вообще-то, куда-то далеко ушли от темы. Мой тезис о том, что при реальном демократическом строе в стране, в которой нет ни жёстких ограничений на выдвижение партий или кандидатов, ни на пропаганду или контрпропаганду - результаты выборов между основными претендентами будут примерно равными - Вы так и не опровергли. Поэтому, я предлагаю закончить эту дискуссию.
Если Вы хотите продолжить спор на тему "все, кто стремятся во власть - на одно лицо" - напишите Ваши соображения в своём журнале и мы продолжим там. Договорились?
Reply
Я и не собирался опровергать, потому что это ерунда, и бессмыслица. Какие такие "основные" претенденты, если все свободно и идеально? И зачем тогда вообще выборы. Одинаковые проценты говорят, что большинству одинаковы оба - соответственно они нифига не яркие, иначе один другого бы пересветил так или иначе.А так - выбор из одинаковой серости - вот и получаем одинаковые проценты, потому что разницы нет. Что Хиллари, что Обама - одинаковые люди. Сейчас выиграют демократы, кто - вообще без разницы. Лет через четыре-восемь демократы проиграют, кому - тоже не будет никакой разницы
Это не безнадега, это знание. Уже сколько раз приходили "улучшатели", а лучше так ни разу и не стало
Я журнал не для политики держу, у меня не так много друзей, а развлекать кого-то своими политическими взглядами или искать единомышленников мне и даром не надо
Reply
Это как раз - не так. Мой тезис - чисто теоретический. И его можно доказать. Математически. И именно поэтому я как раз и считаю, что примерно равный результат - есть показатель демократичности и равенства при выборах.
Это не безнадега, это знание
А Ваше знание, увы, не я вляется всеобшим, как, впрочем и моё. Надеюсь, что Вы против этого возражать не будете. У Вас, по-видимому, не слишком большой жизненный опыт, пока. Давайте, подождём. Если Вам придётся пожить в других странах (не бывшего СССР), Вы, может быть, увидите жизнь России совсем по-другому.
Reply
математически доказывают все подряд, но стоит ли это доказательство хоть чего-то?
Reply
Очень, знаете ли, расширяет кругозор. Многое ведь, к чему человек привык в своей стране, оказывается по-другому в чужой. Причём до поездки человек даже и понятия не имел, что может быть по-другому.
математически доказывают все подряд, но стоит ли это доказательство хоть чего-то?
Это зависит от исходных предпосылок, от набора аксиом. Если аксиомы не имеют ничего общего с действительностью, то и построенная на их базе теория ничего не стоит. И - наоборот. Верно?
Reply
Не знаю, я не математик
Reply
Leave a comment