О притчах подготовительных недель Великого Поста (из переписки)
Недавно мы с одним духовно близким мне человеком затронули в переписке тему притчей о мытаре и фарисее и о блудном сыне. Мне это обсуждение показалось интересным и я привожу выдержки из наших писем.Родилась фраза: "Два человека внидоста в церковь помолитися - и оба фарисеи!" :)
Ну а теперь серьезно: помнишь, как-то в эпоху Фидо в православие.толк был спор: можно ли понимать евангельские слова так, что и мытарь и фарисей ушли оправданными, только мытарь более, а фарисей менее (т.е. мытарь был оправдан более фарисея, но и фарисей не осужден)? Ты вроде настаивал на том, что это неправильно: фарисей осужден, мытарь оправдан.
Я вот вчера в одном из комментариев прочитал, что "этот ушел более оправдан, нежели другой" - стоящая за греческим текстом арамейская идиома, которая как раз и означает "этот оправдан, другой осужден". Если это так, ты был прав! Любопытно, что о. Владислав сегодня в проповеди говорил строго обратное - по его словам, это только в последующей церковной традиции фарисей однозначно осуждается, а в самом евангельском тексте (как он считает) такого, мол, нет. Ну и еще сказал, что многим православным того фарисея можно в пример поставить: есть за что. Впрочем, вывод все равно был таков, что фарисей, конечно - мужик хороший, да вот только духовного разумения у него нет и в результате он в дураках остался.
А я вот подумал, что на 22-м году церковной жизни до меня дошло (наконец-то!), что я эту притчу не понимаю: ведь фарисей, строго говоря, себе не приписывал то, что он не такой, как "эти грешники": раз Бога благодарил - значит, Ему это и приписывал, а не своим заслугам ("какой же я молодец!"). Даже все эти "пощусь дважды в неделю, даю десятину даже с того, что Тора не требует" (её надо было давать только с того, что сам вырастил, а что купил - не требуется: предполагается, что десятина уже отделена; просто особо благочестивые давали десятину с покупки тоже, т.к. опасались - а вдруг она не была отделена тем, кто вырастил?) - это не похвальба заслугами, а, так скажем, "Твоя от Твоих Тебе приносяще". И тут на тебе: такой вот epic fail... В чем же дело, почему мытарь, про которого нельзя с уверенностью сказать, что он сотворил достойный плод покаяния, как его коллега Закхей в следующей главе, оказался оправдан (кстати, в этой притче слово "оправдание" употребляется как у Павла - это отмечают комментарии)? Я понял, что этого не понимаю - оно, может, и к лучшему: привык думать 22 года, что всё тут понятно ("это ж азы!"), а оказалось не так...[...]А по этой притче я не раз думал, что пусть и несомненно, что фарисей осужден, но тогда тем более важно понимать, за что же именно. Может быть, это очередная, тысячная метафора на тему хождения пред Богом. Т.е. у мытаря оно было, а у фарисея - нет, невзирая на вербальную хвалу Богу.
И еще о [...] и притче о мытаре и фарисее. Мы ее обсуждали и недоумевали, за что осужден фарисей. Но разве мало того, что он осудил мытаря? Или это настолько самоочевидно, что выпало из поля зрения?
Это настолько самоочевидно, что и возникает вопрос - а в чём тут дело-то? То есть да, конечно, осудил, но при этом по нашим-то временам, считай, и не осудил: подумаешь - сказал, "благодарю Тебя, Боже, что я не таков, как этот мытарь"! Это ж чистая правда, строго говоря. Он же даже не вслух это сказал, а только Богу наедине - даже под злословие не подведёшь! В общем, по обычной человеческой логике получается, что это в худшем случае так - мелкое пятнышко на солнце на фоне всех его добродетелей. А оказалось, что отнюдь не мелкое, как нам могло бы показаться.
Кстати, две притчи двух этих недель сходны тем, что в обеих есть тема "внешне неправедный оказался лучше внешне праведного" (разумею историю со старшим братом). Некая глубинная параллель, что ли. Но, понятно, что притча о блудном сыне к ней не сводится - она в этом смысле богаче притчи о мытаре и фарисее. В общем-то вся тема 15-й главы (а там в начале еще две малые притчи - о заблудшей овце и о потерянной драхме) - о "Боге, идущем навстречу": о том, что Бог первый "протягивает руку грешнику", ищет его, как заблудшую овцу или потерянную драхму.
Кстати, поскольку эти три притчи - ответ фарисеям, которые роптали, что Иисус ел и пил с грешниками, получается ещё одна связь с притчей о мытаре и фарисее. Хотя если бы не специфика лекционария, где эти притчи идут последовательными воскресными чтениями, мы бы, может быть, её и не заметили. Кстати, в иерусалимском лекционарии эти притчи тоже литургически связаны, т.к. являются воскресными зачалами недель Великого Поста (но уже идут в порядке Евангелия - блудный сын раньше мытаря и фарисея). Это видно, кстати, по канонам соответствующих недель Великого Поста и самогласных стихир следующих за ними седмиц - они соответствуют не константинопольскому лекционарию (нашему), а иерусалимскому (есть такой литургический кунштюк - знаешь, наверное).
И ещё мысль - возможно, мытарь потому и пошел "более оправданным", что Бог к нему навстречу пошел (как в притчах 15-й главы), а к фарисею как к "не имеющему нужды в покаянии" - не пошел. Кстати, в каком-то комментарии (м.б. у Лопухина, но не помню точно) есть такая мысль: "не имеющих нужды в покаянии" - имеются в виду, что они думали, что не имеют нужды в покаянии. Тогда притча о мытаре и фарисее становится совершенно "прозрачной": мытарь каялся, а фарисей - нет. За что и получил, ну а что превознесся - это, что называется, "до кучи": надо на свои грехи смотреть, а не на чужие. Сказал бы "благодарю Тебя, Господи, что имею силы исполять заповеди - платить десятину, поститься и т.д." - глядишь, и не был бы осужден...
И ещё мысль: не сильно дальше вперед после мытаря и фарисея идет рассказ о Закхее (в лекционарии порядок обратный) - своего рода иллюстрация: вот, пожалуйста - налицо уже не притча, а живой пример покаявшегося мытаря.Замечу ещё, что в этой притче есть и тема "Бога, идущего навстречу": Закхей-то плоды покаяния принес (воздал тем, кого обидел и т.п.) после того, как к нему в дом Спаситель пришел. Правда, началось всё с того, что Закхей на дерево влез - ну так и блудный сын сначала к отцу пошел, а уж потом, когда тот уже к дому приближался, отец и побежал ему навстречу...
Кстати, красивый был бы "мидраш", если бы сказать, что Закхей - это, мол, тот самый мытарь из притче о мытаре и фарисее; такое отождествление - вполне в духе мидраша типа "Илья - это на самом деле Финеес, который некогда поразил блудящего с мадианитянкой": вот молился мытарь о милости - и получил Христа у себя в доме! Удивляюсь, что этого нет в благочестивой литературе типа Житий Димитрия Ростовского: если Мария Магдалина крашеное яичко Тиберию подарила - то почему Закхей не может быть "тем" мытарем? А может, кстати, и есть - я такую литературу знаю плохо.
Вообще евангельские чтения подготовительных седмиц (всех четырех, а с неделей о Закхее, формально не являющейся подготовительной, т.к. она не имеет службы - и пяти) - очень яркий цикл, причем это именно цикл, некая целостность (для мытаря с фарисеем и блудного сына я связь показал, но интуитивно чувствую, что она есть с чтениями о Суде и о прощении). Я на самом деле другого такого столь же яркого и связного цикла в годичном круге и не знаю. А вот цикл чтений недель Великого Поста куда менее яркий (может, в иерусалимском лекционарии был сделан лучшей выбор, чем в константинопольском?).По-моему, в тексте службы все точки расставлены: подражать добродетели фарисея, но не превозноситься над другими.
Это, разумеется, совершенно верно. Как я недавно тебе сказал, отвечая на пассаж о "званных"1, надо своё избрание понимать не в смысле привилегий, дающих "основание" для превозношения, а в том смысле, что раз "званным" больше дано - с них больше и спросится. Разумея так, не преткнешься - во всяком случае, не преткнешься на своей избранности.1Речь идет о проблеме явного или неявного превозношения под флагом “Мы - народ званный, призваны к святости, живем в Благодати”.