О теракте в Charlie Hebdo, или мухи и котлеты
Вообще в последнее время я стараюсь не то что не писать в соцсетях, а и не читать, ибо на какую бы тему ни шел разговор, а как правило, по итогам всё равно будет тошнить, ибо основное блюдо в меню сетевых дискуссий, за редким исключением - коктейль "мухи с котлетами". Так и в данном случае: уж казалось бы, чего проще - разделить дурновкусие и низкопробщину ("плавно переходящие" в откровенное кощунство) "творчества" Charlie Hebdo и недопустимость убивать. Так нет же: либо, мол, давайте из солидарности с жертвами вести себя также, как они (это я в отношении призыва Ходорковского), либо - "сами виноваты", что как бы неявно включает в себя оправдание убийц (типа карикатуристы - хуже этих убийц, ибо "не бойтесь убивающих тело, бойтесь убивающих душу").
Дело даже не в том, что якобы "оба хуже" - дело в том, что нормальная реакция на одно и другое должна быть различно: убийца должен получить пулю (в случае сопротивления при аресте), гильотину (жаль, что её французы ещё в 1981-м отменили), ну или "сам в полосочку и небо в клеточку" на много-много лет (в идеале - пожизненно). А вот на то, что Charlie Hebdo публиковал, в норме реакция должна быть одна: "они там совсем ку-ку, что ли?", ну и как следствие - брезгливость. Я видел пресловутые кощунственные к христианству карикатуры - это ж прежде всего пошлость несусветная, в уж потом всё остальное, в т.ч. кощунство! Уровень даже не просто сортирного юмора, а сортирного юмора в в сортире школы для социально девиантных подростков. И ЭТО называют "одним из лучших юмористических еженедельников Франции"? Странно как-то - неужели у лягушатников так плохо с чувством юмора?
Т.е. по идее уже потому нельзя ставить убийство и кощунство на одну доску, что для борьбы со вторым по версии Charlie Hebdo совсем не обязательно голову проламывать - достаточно просто нормального (и, замечу, совершенно внеконфессионального) отношения - даже не презрительного, а просто брезгливого, и по идее очень скоро это издание займет свою экологическую нишу: место ей действительно в общественном сортире для чтения сидючи на унитазе - почитал, посмеялся, а сделал свои дела - можно и иным способом использовать, тоже вполне подобающим :) Это я утрирую, конечно - нет такой "экологической ниши" в том смысле, чтобы это было и коммерчески ещё оправдано, так что при должном отношении общества такое издание просто не сможет существовать, во всяком случае в "бумажном" виде.
Но раз уж мы помянули сортиры, то как говорил профессор Преображенский, разруха не в сортирах, а в головах. Самое, может быть, страшное и дурацкое последствие этого теракта - это то, что великая ценность (это я "без дураков" говорю!) свободы слова используется для защиты даже не "права на кощунство", а прежде всего права на пошлость, дурновкусие и низкопробщину. В результате действительно у многих (и отнюдь не только исламских радикалов) в голове складывается связь: свобода слова - это свобода пошлить, хамить и кощунствовать. И защитникам такого понимания свободы слова неплохо бы вспомнить сказку о пастушке, который всё кричал "волки, волки" и чем это закончилось: ох, они ведь могут допрыгаться, что маятник в другую сторону качнется и с водой ребенка выплеснут...
Вообще надо понимать, что "левые", являющиеся главными защитниками "права на неограниченную свободу слова" (что к тому же в их устах есть огромное лицемерие - это право вытирать ноги о религиозные ценности не должно подвергаться никакому ограничению и ставиться под сомнение, а вот то, что в левый "символ веры" и каноны "политкорректности" не вписывается, должно подвергаться травле и остракизму даже если формально никаких законов не нарушает) реально рубят сук, на котором сидят: одновременно поддерживая иммиграцию и ложно понятый мультикультурализм, развели в Европе (и особенно во Франции) прослойку чуждого и агрессивного населения, и при этом раз за разом его дразнят, оскорбляя то, что эти люди считают своими ценностями - что называется, "жмут на газ и тормоз одновременно", или ещё ярче - "слабительное одновременно со снотворным", как говорил М.Жванецкий. При этом ещё и удивляются, как газета Liberation, которая пишет - мол, жаль, что убили «мирных левых», а не ««исламофобов». Это уже, что называется, "полный атас"... Ясно что не приходится удивляться тому , что нормальной здравой реакции на "творчество" Charlie Hebdo (см. выше) ожидать не приходится, и, видимо, не придется ещё долго :(
Ведь по идее, т.е. при элементарном разделении мух и котлет, какая должна быть реакция? Однозначно - людей убивать нехорошо, даже если это идиоты, от которых дурно пахнет, поэтому психов - помыть или хотя бы изолировать туда, где они могут в собственном соку вариться, причием не мешая, а с убийцами - разговор короткий: увы, бешеных животных приходится усыплять или отстреливать. А что мы видим? Правильно - или "я Charlie", или "сами виноваты"...
В общем, имеем "столкновение двух идиотизмов": как говорится, "бывают психи разные - то буйные, то грязные" :). И единственный тут выход - это не давать поставить себя в ситуацию ложного выбора (когда дьявол показывает тебе два кулака и говорит - выбирай; выбирать нельзя, т.к. ни в одном нет ничего хорошего).. Иными словами, грязных назвать грязными, буйных - буйными, с обеими категориями действовать адекватно (см. выше), ну и при этом понимать, что "буйные" все-таки опаснее "грязных" хотя бы потому, что есть хотя бы теоретический шанс, что вторые поумнеют, а вот со ставшими на путь убийства, увы, можно только с позиции силы говорить.
Ну и последнее (last, but not least, как говорится) - надо учитывать аспект цивилизационного противостояния: грязные - это, по идее, "свои дураки", а вот "буйные" - это чужаки, которые хотят нам свои порядки навязать, и тут надо понимать, что "дашь палец - откусят руку": не надо думать, что они ограничатся возмущением против пошлых воинственных карикатур или чего-то в этом роде - с точки зрения мусульман (во всяком случае - радикальных мусульман) "оскорблением ислама" будет являться все, что, как говорится, "не по шерстке", в том числе и характеристика Мухаммеда как лжепророка (а какую еще можно дать ему с точки зрения христианской веры)? И тем православным, кто симпатизирует в том или ином смысле защитникам террористов, следует вспомнить о судьбе о. Даниила Сысоева, Царство ему Небесное. Так что Энтео, который устроил у французского посольства акцию в поддержку напавших на Charlie Hebdo террористов, по сути дела смачно плюнул на могилу того, кто почитает своим учителем. Ну не свинство ли?