Преп. Феодор Студит, послание 107, к братьям, всюду рассеянным: [Бог] не поспешит, хотя бы мы и молились об ускорении, и не замедлит, хотя бы мы умоляли о том, но придет тогда, когда это полезно по праведному суду Бога, определившего все прежде сложения мира.
"силою руки моей и моею мудростью я сделал это, потому что я умен: и переставляю пределы народов, и расхищаю сокровища их, и низвергаю с престолов, как исполин; и рука моя захватила богатство народов, как гнезда; и как забирают оставленные в них яйца, так забрал я всю землю, и никто не пошевелил крылом, и не открыл рта, и не пискнул" О, это как раз про наших бледнолицых братьев, иже во америце княжествующих
Прежде всего, бросается в глаза в целом негативная окраска "конца света". Т.е. скорее не раннехристианские ("Приходи, Господи") а позднейшая расстановка акцентов. Только ли это про грехи? (Конечно, я не верю ни в прогресс, ни в регресс человечества.) А как тут Парусия и "явление"? Про антихриста - такое впечатление, что с ним связаны разные герои у Ин в посл., у Павла, в Откр. Тут бы разбираться с каждым текстом конкретно. У Ин в посланиях он явно уже пришел, и пришел из среды христиан. У Павла о чем-то другом. В целом, разумеется, схема библейская вполне "серпа". Не уверен в том, что она про "антихриста". В четкости новозаветного (а не позднейшего) антихриста я тоже не уверен. Скажем, Пилат и первосвященники - в какой категории? Можно ли их назвать антихристом (почти это делают Деян 4:26, нет? если антихрист - противо-Христос). Скорее вы скажете нет. Но серпом вполне. Простите за краткость и сбивчивость, но иначе совсем бы не написал.
Прежде всего, бросается в глаза в целом негативная окраска "конца света". Т.е. скорее не раннехристианские ("Приходи, Господи") а позднейшая расстановка акцентов.
Это Вы о позиции, которую Кураев озвучил и с которой я полемизирую?Про антихриста - такое впечатление, что с ним связаны разные герои у Ин в посл., у Павла, в Откр.
Да, разумеется. У Павла "человек греха, сын погибели" - это тот, кто только откроется. Я говорю, конечно, об этом персонаже, используя термин Иоанна - может, это "по гамбургскому счёту" и не вполне корректно, но так уж давно принято (минимум с Ипполита Римского, насколько я понимаю). Не уверен в том, что она про "антихриста".
Почему? Чем она неприменима к образу "человека греха" Павла и Зверя Апокалипсиса?В четкости новозаветного (а не позднейшего) антихриста я тоже не уверен.
Тут, я предполагаю, надо межзаветную литературу копать - уши-то скорее всего растут именно оттуда. Да и не только её - зверей Даниила и Апокалипсиса можно вспомнить (даже нужно). Я так понимаю, позднейший (но не такой уж и поздний: Ипполит
( ... )
Про секту сомнительно, поскольку стремления обособляться незаметно а пестром иудаизме до 70 года. "Движение" больше подходит. И что значит - "пришел в" - некую готовую и таинственную? Да и просто сказать - фарисеи самые близкие к ним и есть, но Иисус тоже не учился.
с неизбежностью будет оказываться в дураках вот по какой причине: он, пакостник, мнит о себе, что бросив вызов Богу, сравнялся с Ним, но это, разумеется, не так - твари с Творцом не сравняться.
его проблема не в том, что он бросил вызов Богу и пытался сравняться с Ним. а то получается, Господь боится конкуренции и соперников устраняет.
Comments 17
[Бог] не поспешит, хотя бы мы и молились об ускорении, и не замедлит, хотя бы мы умоляли о том, но придет тогда, когда это полезно по праведному суду Бога, определившего все прежде сложения мира.
Reply
Reply
О, это как раз про наших бледнолицых братьев, иже во америце княжествующих
Reply
Reply
Про антихриста - такое впечатление, что с ним связаны разные герои у Ин в посл., у Павла, в Откр. Тут бы разбираться с каждым текстом конкретно. У Ин в посланиях он явно уже пришел, и пришел из среды христиан. У Павла о чем-то другом.
В целом, разумеется, схема библейская вполне "серпа". Не уверен в том, что она про "антихриста". В четкости новозаветного (а не позднейшего) антихриста я тоже не уверен. Скажем, Пилат и первосвященники - в какой категории? Можно ли их назвать антихристом (почти это делают Деян 4:26, нет? если антихрист - противо-Христос). Скорее вы скажете нет. Но серпом вполне. Простите за краткость и сбивчивость, но иначе совсем бы не написал.
Reply
Это Вы о позиции, которую Кураев озвучил и с которой я полемизирую?Про антихриста - такое впечатление, что с ним связаны разные герои у Ин в посл., у Павла, в Откр.
Да, разумеется. У Павла "человек греха, сын погибели" - это тот, кто только откроется. Я говорю, конечно, об этом персонаже, используя термин Иоанна - может, это "по гамбургскому счёту" и не вполне корректно, но так уж давно принято (минимум с Ипполита Римского, насколько я понимаю). Не уверен в том, что она про "антихриста".
Почему? Чем она неприменима к образу "человека греха" Павла и Зверя Апокалипсиса?В четкости новозаветного (а не позднейшего) антихриста я тоже не уверен.
Тут, я предполагаю, надо межзаветную литературу копать - уши-то скорее всего растут именно оттуда. Да и не только её - зверей Даниила и Апокалипсиса можно вспомнить (даже нужно). Я так понимаю, позднейший (но не такой уж и поздний: Ипполит ( ... )
Reply
Reply
А кумраниты?
Reply
его проблема не в том, что он бросил вызов Богу и пытался сравняться с Ним. а то получается, Господь боится конкуренции и соперников устраняет.
Reply
Leave a comment