Ни мужеложники, ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы...

[mikhail_zeleny]

Или не знаете, что неправедные Царства Божия не наследуют? Не обманывайтесь:
ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники, ни воры,
ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники - Царства Божия не наследуют.
1 Коринфянам 6:9-10
Нижеследующие мысли родились у меня по итогам подзамочного обсуждения в Фейсбуке статьи

Comments

[estera]

человек говорит на исповеди "грешен - опять не сдержался: напился (впал в гнев, и т.п.)" - то скорее всего священник такого человека может к Чаще допустить (возможно, назначив ту или иную епитимью). Допускаю, что подобный подход священник может проявить и к блуднику или гею, если они расценивают свои поступки именно как грех и падение

А вот тут не получится ли абсурдная ситуация: что человек, который, условно говоря, раз в три месяца "не сдерживается", т.е. приходит в гей-клуб, снимает "мальчика", разумеется, потом испытывает сожаления и кается, оказывается в большей степени оправдан и принят, чем тот, кто живет с одним человеком, в уважительных партнерских отношениях - вот был бы тот человек женщиной, так и вовсе никто про грех бы не заикался? То есть поведение, несущее на себе все черты порока, будет оправдываться в большей степени, чем несущее только одну? Нет ли в этом чего-то эстетически странного?

[d_st75]

Это полностью отвечает евангельскому определению: «отцеживать комар, глотая верблюда» (Мф. 23, 24). Я не о том, что гомосексуализм для христиан не проблема, но тоска берет от всех этих самодовольных самооправдательных речей наших православных. Понимающь папу римского, сказавшего в интервью: "ну можно ли говорить только об этом!".

[mikhail_zeleny]

Всё правильно: самое плохое - это самооправдание, и "освяти руку уларом по совету Златоуста" ничем не лучше "я таким родился и потому не считаю мужеложство грехом".

[estera]

На самом деле, самооправдание - это только верхняя часть айсберга. А основа его - непонимание того, почему именно в этом пункте надо самонеоправдываться. Когда кого-то обвиняют в том, что он ест бедных зверушек, а не блюдет строгое веганство - те в ответ редко ссылаются на Гангрский собор ;)

[estera]

Впрочем, если бы я сама обладала этой самой ориентацией, то, думаю, предпочла бы воздержание: именно потому, что не была бы уверена в чистоте своих собственных намерений - то ли искренне сомневаюсь, то ли просто оправдываю свои похоти. Как говорится, даже если не знаешь, грех это или нет на самом деле, "всё, что не по вере - то грех".

[d_st75]

Я не понял, что это вы про себя писали...

[mikhail_zeleny]

"Жить в уважительных партнерских гомосексуальных отношениях" - это, с моей точки зрения, самая настоящая бесовщина: патология, мимикрирующая под норму. Это уже тем хуже приведенного Вами примера "раз в три месяца не сдерживается, приходит в гей-клуб и снимает мальчика", что во втором случае человек хотя бы понимает, что делает неправильно, а в первом случае - нет. Поэтому на мой взгляд это куда большая верность - подмена, сродни антихристовой ("в храме Божием сядет, как Бог, выдавая себя за Бога"). Грех, мимикрирующий под добродетель куда хуже греха неприкрытого.

Понимаете, ведь в любом случае пред Богом-то мужеложество - грех вне зависимости от того, соблюдает человек верность партнёру или нет (как говорится, "заметьте, это не я придумал" - так в Писании сказано, во всяком случае там никак не различается мужеложество в случае одного партнера или в случае промискуитета). Но человека который, грубо говоря, напился и пошел с таким же как он пьяной бедолагой удоволетворяться в сортире, по всей видимости всё-таки будет ощущать от

[estera]

Интересная точка зрения, надо подумать.
Просто я иду от того, что греховность действия должна быть не просто постулирована, а видна интуитивно - чтобы в голове проинсталлировалась "грехомерка". Понятно, чего плохого в блуде - использовать живого человека для удовлетворения своей похоти, невзирая на его человеческое достоинство. Понятно, что и в гражданском сожительстве вместо законного брака ничего хорошего - девушка-то надеется, что ее в жены возьмут как полагается, вот и ждет, бедная, пока ее избранник размышляет, заслуживает она такой чести или нет. А тут вроде всё как положено ("был бы женщиной - какие проблемы?") - а что-то вот и фиг поймешь. Я реально не знаю. Но (а это уже печальный смайлик) совместимость меня с какой бы то ни было организованной религией (для которой грех - не столько то, что очевидно видно и логически понятно, а то, что постулировано) вряд ли сильно превышает совместимость геев с христианством :(((((((((((

использовать живого человека...

[dmatveev]

А этого и в рамках церковно легитимного брака сколько угодно.

[estera]

Бывает.

[dmatveev]

Со всякими внешними, видимыми критериями вообще очень сложно в этом мире :)