Ни мужеложники, ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы...
Или не знаете, что неправедные Царства Божия не наследуют? Не обманывайтесь:
ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники, ни воры,
ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники - Царства Божия не наследуют.
1 Коринфянам 6:9-10
Нижеследующие мысли родились у меня по итогам подзамочного обсуждения в Фейсбуке статьи «Наступило дикое время - время гоп-православия». Интервью священника и гей-пары. Один из участников обсуждения высказал сожаление о том, что вот, мол, даже в анонимном интервью священник не мог удержаться от "стигматизации гомосексуалистов", разумея, очевидно, под этим то, что не готов сказать им, что "всё пучком" (конкретно речь шла о том, что он не может допустить до Причастия практикующего гомосексуалиста). Я напомнил, что вообще-то сказано, что вообще-то "мужеложники Царства Божия не наследуют", так что пространства для маневра у священника не так-то много и максимум, что он может предложить практикующему гомосексуалисту - так это сказать: "я тебя вслед за Христом не осуждаю - иди и не греши". На это мне было отвечено "а что делать человеку, если он таким родился?" и "а вот почему к пьяницам, злоречивым и т.п. проявляется куда большая снисходительность, чем к гомосексуалистам - пьяниц и злоречивых не отлучают категорически от Причастия, а гомосексуалистов - отлучают?". На последний вопрос я и хочу ответить.
На мой дело вот в чём: человек может быть порабощён той или иной страстью - что страстью злоречия, что сребролюбия, что блудной страстью, как естественной, так и противоестественной. Он может раз за разом падать, повторяя тот или иной грех. Но Христос, как известно, пришел призвать не праведных, но грешных, и для того, чтобы спастись, вовсе не обязательно стать "духовным гигантом", изжившим в себе страсти (во всяком случае, "необходимым условием" для спасения это не является) - куда важнее другое: верность Христу. Поэтому если человек не смог (пока?) освободиться от соответствующей страсти и потому продолжает падать, совершая грех, важно то, как он сам относится к этому: если как к срыву и падению, если называет всё своими именами (т.е. грех грехом), если покаянно просит за это у Бога прощения - это одно. Здесь нельзя сказать, что он до конца неверен Христу, изменив Ему со своей страстью. Если же он считает, что "всё пучком", что то, что он совершает, не является грехом ("все так делают", "я таким родился", "иначе живя в миру невозможно" и т.п.) - всё совсем иначе.
Здесь нет принципиальной разницы между мужеложником, "просто" блудником, пьяницей или злоречивым: если (упрощённо говоря), человек говорит на исповеди "грешен - опять не сдержался: напился (впал в гнев, и т.п.)" - то скорее всего священник такого человека может к Чаще допустить (возможно, назначив ту или иную епитимью). Допускаю, что подобный подход священник может проявить и к блуднику или гею, если они расценивают свои поступки именно как грех и падение. А если тот же пьяница и не считает своё пьянство грехом ("а я что? пью как всё"), занимаясь самооправданием - подозреваю, что тут вменяемый священник снисходительности не проявит.
Разница между мужеложством или блудом и пьянством (а сказано "Царства Божия не наследуют" и про одно, и про другое) даже не в том, что первое является более тяжким грехом, а в том, что в наше время блудники и особенно мужеложники куда чаще пьяниц предаются самооправданию, особенно с учётом того, что современные веяния дают предающимся греху блудному противоестественному замечательную "отмазку": я, мол, "таким родился" и потому с меня взятки гладки.
Вот, например, один из героев упомянутой статьи - как он вопрос ставит? "А вот как бы найти такую церковь, где меня примут таким, каким я есть". Увы, как говорится, "других писателей для вас у нас нет" и "или крест сними, или трусы надень": кто бы чего ни хотел, а с тем, что мужеложники Царства Божия не наследуют, ничего не поделаешь - "написано пером - не вырубишь топором". Да, родился "такой" (если и впрямь родился) - и что? Мало ли с какими греховными склонностями или врождёнными болезнями люди рождаются: родился "такой" - это еще не значит, что это нормально. Дальтониками тоже рождаются, а "вариантом нормы" мы это никак не считаем...
Здесь всё упирается в доверие к Откровению Божию: раз сказано, что это грех - значит, так оно и есть, и следует верить Откровению, а не научным данным (заметим, что ту есть разница с, например, различными толкованиями Шестоднева: нигде прямо не сказано, что истолковывающие его иначе чем 6 календарных дней Царства не наследуют, а про мужеложников - сказано). Да и наука по самой своей природе не может решать вопросы "хорошо - плохо", "грех - не грех". Максимум, что она может сказать - это что склонность к гомосексуализму может быть врождённой - и что? Грехом-то является не эта склонность сама по себе, а её реализация. Мы знаем, что человеческая природа в грехопадении повреждена и далека от совершенства. Человек, например, может быть от природы возбудимым и раздражительным - будем ли мы считать на этом основании, что особенности его темперамента полностью снимают с него ответственность за своё поведение? Обычный ответ на этот вопрос - "нет". Почему же тогда следует считать, что с гомосексуальными склонностями иначе дело обстоит?