Вера и наука

[mikhail_zeleny]

Пишу в связи с публикациями pinchas Я обещал интеграцию креационизма с Дарвинизмом - выполняю и sergeyhudiev о том, что как библейские, так и атеистические фундаменталисты ставят вопрос о несообразности картины физического мира в повествовании Моисея таковой картине в современной науке. В них говорится о близких вещах, хотя их авторы оппонируют разным позициям -

Comments

[revoltp]

А по-моему стоит как раз заглядывать "на кухню" ученых. То есть иметь представление о научной методологии, представлять развитие какой-то научной темы.
Без этого легко впасть фетишизацию каких-то научных терминов.

Я считаю, что у науки и религии больше общего чем обычно думают. И то и другое - познание мира. и то и другое - полезно для души. В науке также создается своего рода "церковь" (академии наук, сообщество ученых) и "предание" (парадигма). Только ничего аналогичного "богообщению" в науке вроде бы не происходит. Но если истина - одно из имен Божиих, то познавая истину, человек общается с Богом.
Также как в религии порой на первые роли выходят "книжники и фарисеи" так и в науке "догматики и карьристы" порой вытесняют подлинных ученых.

[mikhail_zeleny]

А по-моему стоит как раз заглядывать "на кухню" ученых. То есть иметь представление о научной методологии, представлять развитие какой-то научной темы.Без этого легко впасть фетишизацию каких-то научных терминов.

Я имел в виду то, что не следует навязывать науке, к каким она результатам должна прийти, не следует из "идейных" соображений отрицать те или иные результаты и построения, если, конечно, они в границах научного метода (хотя бы по Попперу) остаются и т.п. А представление о научной методологии иметь, конечно, надо - не спорю!

[revoltp]

генеральствовать над наукой, конечно, не надо

[admiral_hood]

А Поппер какое отношение имеет к науке? Настолько ли он компетентен, чтобы устанавливать границы науки?

[mikhail_zeleny]

Прежде чем о чём-то говорить, надо определиться с терминами и критериями. Попперовские критерии хороши уже тем, что они есть и признаются многими учёными (скажем, Еськовым). Вас они чем-то не устраивают критерии? Предложите другие, которые были бы с Вашей точки зрения лучше...

[admiral_hood]

Здесь хочу сделать несколько замечаний.

Во-первых, вы полагаете, что утверждения, чтобы считаться научными, должны удовлетворять некоторым критериям. Проблема в том, что эти критерии сами являются утверждениями. И большой вопрос, удовлетворяют ли они критериям научности :~)

Во-вторых, когда-то исследуя этот вопрос я столкнулся с тем, что никто толком не понимает смысл этих критериев. Просто повторяют их как мантру. А уж случаев явно ошибочного и абсурдного их применения - море разливанное.

Наконец, я не считаю, что могут существовать всеобъемлющие критерии, сформулированнные в виде набора неких утверждений.