Вера и наука
Пишу в связи с публикациями pinchas Я обещал интеграцию креационизма с Дарвинизмом - выполняю и sergeyhudiev о том, что как библейские, так и атеистические фундаменталисты ставят вопрос о несообразности картины физического мира в повествовании Моисея таковой картине в современной науке. В них говорится о близких вещах, хотя их авторы оппонируют разным позициям - Пинхас "атеистическим фундаменталистам", Сергей - скорее религиозным (то, что один из них иудей, а другой - христианин, в данном случае менее существенно, т.к. вопрос о Христе в их постингах не затрагивается). Прочитав их, я понял, что они неплохо друг друга дополняют, а также что мне есть здесь что сказать им обоим.
Пинхас говорит, что с его точки зрения "классический дарвинизм безо всяких проблем согласуется с креационизмом - например, в виде идеи что Бог создал мир а виде Большого Взрыва и запустил его, заложив в этот мир, среди прочего, принципы эволюции Дарвина (случайные изменения и естественный отбор). А если учесть что то, что мы называем "случайностью" - это и есть одно из главных инструментов Провидения (а так учит еврейская Традиция), - то именно таким образом Бог и управляет миром, создавая (за Шесть Дней=Периодов Творения) окружающий мир и Человека.
Я при этом не говорю что Дарвинизм прав. И не говорю что он неправ. И то, и другое - дело биологов.
Я только продемонстрировал, что не составляет проблемы соединить СТЭ с "СКЭ" - Синтетической Креационистско-Эволюционистской моделью мира. И такого вида "Интеллиджен дизайн" будет экспериментально неотличим от дарвинизма. Но он создает совершенно другое ОТНОШЕНИЕ к мироздание. Создает другую этику, другой путь, другие параметры выбора. короче, другую жизнь.
Поэтому Дарвин для библейской веры - не проблема".
Сергей говорит о том, что фундаментолисты обоих родов (как "атеистические", так и религиозные) исходят из того, что если через Моисея к древним евреям - и через них к нам - обращается всеведущий Создатель мироздания, он бы обязательно ввел своих адресатов в курс дела относительно Теории Большего Взрыва, Эволюции, и что там у нас на подходе. Раз это не так, из этого атеистические фундаменталисты делают вывод об ошибочности Моисея, библейские - об ошибочности современной научной картины мира. Но на самом-то деле допущение, что Святой Дух должен открыть Моисею современную научную картину мира, является проявлением ошибки, которую можно было бы обозначить как “наивный сциентизм”.
Дело в том, что естественнонаучные знания по своей природе подвижны: наука занимается постоянным уточнением, сменой моделей и парадигм, при этом не только устаревшие научные представления представляются по сравнению с новыми в лучшем случае неточными и неполными, а то и наивными или вовсе глупыми, но и наоборот: с точки зрения научной парадигмы одного времени парадигма будущего может показаться в лучшем случае странной и непонятной, в худшем - и вовсе абсурдной. Поэтому скажи Моисей своей пастве об эволюции или Большом Взрыве - они бы его не поняли и скорее всего не приняли бы и то духовное содержание (откровение истины о Боге и Его отношениях с сотворённым Им миром), передача которого и была его задачей (а поколению через 200 лет после нас мог бы показаться наивностью Большой Взрыв).
Что же я хотел бы добавить к сказанному Пинхасом и Сергеем? То, что богословам и философам не стоит заглядывать "внутрь" кухни учёных и тем паче им что-то навязывать, но они могут и даже обязаны взглянуть на научную картину с более высокого уровня и соответственно увидеть там то, что сами учёные могут и не увидеть.
Пример: скажем, можно смотреть на живой организм с чисто физхимической точки зрения и увидеть происходящие в нем физические процессы и химические реакции, но не увидеть самой жизни. Или можно посмотреть на процессор как на чисто электротехническое устройство с точки зрения законов Максвелла и физики полупроводников и не увидеть, что он исполняет некоторую программу, а не просто импульсы гоняет. Так и на мир можно смотреть так, что можно не увидеть Руки Господней и Промысла Его, а нем действующих, а также таких вещей, как Красота, Истина, Правда, Любовь и т.п.
Иначе говоря, синтез науки и религии возможен, но при непременном условии соблюдения различия уровней: наука занимается устройством мира, вера - смыслом жизни, смыслом бытия мира и человека и т.п. И т.к. богословский уровень является высшим по отношению к научному, наука не должна в богословие лезть - скажем, пытаться редукционистски объяснять этику и и эстетику, чем любит тот же Докинз заниматься. Иными словами, ценности - это то, что вне компетенции науки находится.
Богословие же может и должно науку оценивать со своей точки зрения (например, из "рассматривания творений" узреть силу и величие Божии по ап. Павлу), не вдаваясь, разумеется, в частности. Т.е. тут нет и не может быть полной симметрии: богословы своим занимаются, учёные своим, и эти две "области знания" являются непересекающимися. Здравое соотношение веры и науки больше похоже, с моей точки зрения, на "философия - служанка богословия" Аквината.