Еще о суточном круге и моздокском аббате
Как известно, Тот-кого-нельзя-называть :) в последнее время занимается не только апологией превоходства монашества над браком и борьбой с абортами, но и выступает в поддержку так называемого "литургического возрождения". Будучи и сам сторонником оного (в частности, поддерживая частое причащение, чтение евхаристичекого канона так, чтобы он был слышим верными и положительно относясь к стремлению совершать службы суточного круга по возможности в свое время), тем не менее считаю, что от таких его сторонников, как abbatus_mozdok, может быть только один вред, т.к. какие бы правильные вещи бы не говорил он, его репутация такова, что он может только всю идею дискредитировать по принципу ну, если abbatus_mozdok за это - то я точно буду против. А так наверняка многие подумают.
Это, так сказать, преамбула. А в связи с чем я данный постинг пишу? В связи с тем, что наш герой открыл в ru_orthodoxy тему суточный круг богослужения. Сразу скажу, что по большому счету там мало с чем можно спорить - да, в общем-то было бы правильнее служить службы суточного круга в их уставное время, если есть такая возможность, и я сам некогда писал об этом. Расхождение между мной и нашим апологетом литургического возрождения - собственно, только в одном вопросе, а именно в выделенных мной выше словах: я считаю, что "по икономии" допустима и нынешняя русская практика, т.к. для большинства прихожан (особенно семейных) регулярно ходить на совершаемую утром перед Литургией утреню было бы "бременами неудобьносимыми", а abbatus-mozdok данное соображение, похоже, принимать во внимание не собирается.
На мой взгляд, о моей правоте в данном вопросе свидетельствует и практика. Ну, во-первых, конечно, это практика о. Георгия Кочеткова (которая мне как выходцу из этих кругов в разумных пределах симпатична, хотя я её и не идеализирую, о чем не не раз уже доводилось писать), где проблема была решена радикально: вечерня всегда совершалась вечером и без соединения с утреней, а утреня регулярно вообще не служилась - как правило, только в праздники, а по воскресным и субботним дням ее чаще всего не было (бывали исключения, когда воскресная утреня служилась, но это было не часто - обычно все-таки ее не было). Это и не удивительно - если утреня служилась, ее приходилось начинать часов в 7 утра, чтобы успеть закончит до Литургии (и еще успеть выделить время для исповеди). Понятно, что приходили на нее так рано немногие - не всем под силу настолько рано встать, чтобы успеть приехать к 7 часам утра в центр Москвы (хорошо еще мне - я живу недалеко от Печатников и Сретенского и мог доехать даже не на метро, а на троллейбусе), да и чисто физически службу с 7 утра до полудня (а раньшк у о. Георгия служба не кончалась, да и полдень - это ещё мягко сказано) тоже не все могли (я был как раз из "упорных" и помню, что к концу службы в данадесятые прадники порой бывал "никакой"). В общем, получается что утреню утром служить, конечно, можно, но будет это "не для всех".
Второй пример - греческая практика, на которую о. Феогност так любит ссылаться: как отмечали многие, реально в Греции получается, что на вечерню мало кто из мирян приходит, да и на утреню народ подтягивается обычно ближе к концу, чему способствуют и такие особенности греческого приходского Типикона, как пение катавасий и чтение Евангелия по 8-й песни канона преред "Честнейшую" и непосредственный переход утрени после Великого Славословия в Литургию: можно прийти к концу утрени и застать самое главное.
Что лучше - как греки или о. Георгий совершать службы в свое время, действительно сохраняя больше смысла, но мирясь с тем, что на них ходит мало прихожан, или поступая как в России, совершая службы в боле удобное для прихожан время, но поступаясь смыслом суточного круга богослужения? Да "оба хуже", как говорится, строго говоря: хорошо бы и служить "правильно", и чтобы прихожане были бы настолько ревностными, чтобы они службы посещали в урочное время. Но это, увы, в настоящее время утопия, и жаль тех, кто сего не понимает. Поэтому возможны только те или иные компромиссные варианты: скажем, в массе своей на приходах служить "как теперь", но чтобы обязательно были в каждом большом городе храмы, где служат "в свое время", дабы был выбор (даже и те, кто регулярно ходит в "обычные" храмы, могли бы иногда выбираться на совершаемую утром утреню) - за это, собственно, я и ратую, а отнюдь не за то, чтобы все служили "как в Греции". Ну а уж в монастырях, понятно, надо служить "по всей строгости Типикона", в т.ч. и службы совершать тогда, когда Типикон их предписывает...
Так вот: упомянутую выше особенность греческой практики lxenia отметила в в своем коменте к постину о. Феогноста, который, разумеется, по сути вопроса (пусть даже так и правильнее, но люди-то не ходят) ничего не ответил (а замечание-то существенное, и надо бы это тоже осмыслить как проблему, что я и попытался некогда сделать). Ну я ей (ну и самому о. Феогносту для сведения, конечно) и кинул ссылку, совершенно не собираясь вступать с о. Феогностом в полемику, чего бы он мне не ответил.
Собственно, он у меня в журнале забанен от греха подальше, о причинах чего я некогда сказал: спорить с ним, на мой взгляд - все равно, что собеседовать с помыслами, причем одинаково неполезно для обеих сторон. Поэтому единственно здравый подход тут, на мой взгляд - тотальный игнор: в полемику не вступать, на его реплики не отвечать. Одно допустимое, на мой взгляд, исключение (при условии, что чувствуешь в себе силы поступать так) - если о. Феогност своими словесами может ввести в соблазн "малых сих", как, например, в вопросе о внематочной беременности: тут уж молчать нельзя, но и писать надо не в расчете на то, чтобы о. Феогноста переубедить, а всецело ориентируясь на то, какое влияние на читающих это может оказать (проще говоря, переубеждать надо их, а не его). Поскольку вопрос о суточном круге - это явно не то, что может ввести "малых сих" в серьёзный соблазн, то и в полемике особой нужды нет.
К сожалению, что-то у меня, видимо, с баном "не срослось", и несмотря на него о.Феогност смог ко мне в журнал прорваться и там несколько коментов оставить. В принципе все было очень корректно (пока!), но возражать ему по сути вопроса я не стал принципиально, а его комментарии потереть не потер, но просто перевел в скрытые (ну и бан проставил, конечно). В принципе, кому интересно - можно у него в журнале посмотреть, он самое главное, что у меня в журнале написал, туда скопировал (два других коммента были просто ссылками на этот).
Из сказанного им я понял, что он в аргументацию оппонента не вчитывается, т.к. он даже не попытался что-либо сказать по поводу главной моей идеи о том, что при нынешних условиях жизни соблюдать время служб весьма затруднительно для рядового прихожанина (а возразить много что можно было - хотя бы сказать, что, мол, христианство - это подвиг и т.п.). Соответственно я и не стал, в соответствии с вышеизложенным, с ним и полемизировать: хотя мне было что сказать (в частности то, что в нынешнем строе утрени и вечерни по палестинскогму Часослову иерейские молитвы, строго говоря - "пятое колесо в телеги", т.к. попали туда из совсем иной богослужебной традиции - константинопольского песненного последования; соответственно и ссылка на содержание молитв утрени имеет невысокую цену; или что в зимнее время года "вечерняя утреня" совершается уж после захода, когда стемнее, т.е. ночью, в самом ее начале, как и греческая паннихис), но не стал, так как опасался, что начавшись строго академически, наша полемика с большой долей вероятности может перейти в лай, причем с обеих сторон (я себя не идеализирую). Посему я и поступил, как поступил: коменты скрыл, о.Феогноста забанил. Ну а если кто имеет что ему сказать по данному вопросу - пусть идет к нему в журнал и там спорит. А я человек немощный, мне полемика с ним не под силу...