О переносе рублевской "Троицы" из Третьяковки в Лавру
См. http://users.livejournal.com/_corso_/135956.html
Мое мнение - лучше бы Троицу не переносили бы в Лавру: особой необходимости в этом нет - в конце концов, ее периодически переносят в Николу в Толмачах (домовой храм ГТГ), где перед ней можно помолиться. Мне не нравится, что очередной раз Церковь и нецерковную общественность столкнули лбами. Церкви этот конфликт не нужен, но, увы, он, видимо, нужен некоторым "жирным котам" из "правящей корпорации" ((С) srechkunov), дабы продемонстрировать "крутизну" этой самой "корпорации". Это, разумеется, прискорбно - именно так "имя Божие нас ради хулится среди язычников"...
Разумеется, не могу согласиться и с точкой зрения "иконе этой место ТОЛЬКО в музее", которую высказывает нецерковная общественность. Прав yuretz73: Икона -- ни разу не "кесарево". Даже в чисто культурном плане, она является продуктом церковной субкультуры. Нравится Вам это или нет, но не было бы Церкви -- не было бы и этого Вашего "наследия культуры". И в отрыве от своей культурной среды икона теряет всякий смысл, какимы бы Вы красивыми и умными словами этот отрыв не мотивировали.... Если эта история становится очередным поводом для нападок на Церковь, то, разумеется, на них надо давать достойный ответ, что и делает Юрий. Но отвечая на них, надо прежде всего ответить самому себе на один вопрос: а что нам важнее в этой полемике - дать отпор поносящим Церковь или любой ценой оправдать перенос "Троицы" в Лавру?
Права estera: в чем цимес, в чем богословский, догматический смысл того, чтобы именно "Троица" и именно в Лавре? Не вижу этого смысла! С сугубо религиозной точки зрения оригинальная "Троица" от своих списков не отличается. В течение нескольких веков была ситуация: "Троица" Рублева использовалась как образец для иконописи, но сама была под слоем краски, записана сверху. Никого это не парило, никто не рассматривал это как кощунство. Потому что никакого пиетета перед "оригиналом" иконы (не образцом, а оригиналом с материальным его носителем) религия вообще не подразумевает. Даже самая великая икона - всего лишь одна из икон, изображение, священное в силу священности изображенного на ней. Так что будет ли сама "Троица" на богослужении в соборе или ее хорошая копия (что, иконописцев хороших сейчас нет?) - вообще безразлично.
А с исторической точки зрения разница есть, у работников музея задача сохранить оригинал иконы, для них это уникальное произведение, порчи которого нужно не допустить во что бы то ни стало. То есть получается, что в одном предмете мы имеем два явления: (1) одна из икон (кстати, даже не чудотворная) и (2) уникальный экспонат. Это один и тот же предмет, и эти значения одинаково реальны. Ну так нужно подходить к делу в соответствии с обоими: икону не обязательно возить туда, где можно и списком обойтись, а экспонату нужно создать условия, чтобы не повредить. [...]
Короче, мутно оно всё как-то. Интересно, кто такой хороший и умный решил отличиться и "поддержать духовность" несмотря ни на что? Вижу почерк государственнического "большого стиля", а отнюдь не "попов с мракобесами"..
Об этом же говорит и gasloff в ustav: Говорить что "иконе место в храме" по меньшей мере глупо. Иконы не только в храмах находятся, но в домах. Про церковно-археологические кабинеты я вообще молчу. Так что ничего зазорного в том, что данная икона хранится в ГТД, не имеется.
Разовью и высказанную выше estera мысль: какой смысл выносить "Троицу" в Лавру для общенародного поклонения, если никогда на Руси не было ее почитания как чудотворной? Разумеется, прав fater_go и нечтимых икон нет, но одно дело - икона, почитаемая именно как чудотворная, к которой с верой и надеждой (может быть, с последней надеждой!) желают приложиться многие верующие, и совсем другое - икона, у которой такого почитания нет, пусть даже и главная храмовая икона Троице-Сергиевой Лавры и образец иконописания. В первом случае Церковь просто обязана обеспечить своим чадам возможность доступа к святыне для поклонения (в т.ч. и добиваясь передачи в храм), во втором же такой острой необходимости нет.
Давайте проявим разумный подход: мы, православные, заинтересованы в том, чтобы Троица сохранилась (в т.ч. и для того, чтобы сохранялась возможность поклониться ей), или не заинтересованы? Если заинтересованы - то надо ставить вопрос о том, кто может быть наилучшим ее хранителем (музей - не более чем хранитель). Нас устраивает то, как Третьяковка справляется с функциями хранителя "Троицы"? Если да (а какие, собственно, тут альтернативы?) - то какой еще может быть дальнейший разговор? В любом случае не раз отмечалось, что даже в древности особо чтимые и древние иконы могли не выставляться скажем для общенародного почитания, а храниться в алтаре собора или в ризнице, народу же для поклонения выноситься несколько раз в год и того реже. Ну и чем "Третьяковка" хуже ризницы: сохранность обеспечена: а из породившей ее "церковной среды" "Троица" полностью не изымается - периодически икону приносят в Толмачи, так что она "живет".
В общем, возвращаясь к началу, скажу так: защищая Церковь в разразившейся в связи с этой новостью полемике, мы совсем не обязаны "вписываться" за жаждущих демонстрации "крутизны" "жирных котов" из "правящей корпорации" или поборников государственнического "большого стиля". Куда лучшим ответом на нападке было бы последовать совету antony-mk и попытаться решить вопрос конструктивно. Ну а "жирные коты" и поборники "большого стиля" пусть хоть на этот раз перебьются...
UPD: не могу не процитировать замечательный отрывок из разговора в ustav:
ampelios: есть еще один момент. _corso_ не в меньшей мере двидет ненависть к РПЦ (впрочем, людей, как таковых, он тоже не слишком любит). Сам он принадлежит к маргинальной православной группировке вокруг некоего лжеепископа Дионисия, к которому многие притекают только потому, что он благославляет однополую любовь.
andrei_platonov: Но вообще-то Вы отметили удивительный парадокс: Троица сожгла Содом с содомитами, а сторонники содомитов спасают "Троицу" ;)