О неизменности Бога
Интересную тему поднял pinchas у себя в Фейсбуке: Поразительно, насколько античному и средневековому мышлению - как христианскому, так (думаю что вслед за ним) и еврейскому - нетерпима мысль о том что Всевышнему присуще движение: "Никто из нас не говорит, что Бог причастен образу или цвету, а также, что причастен движению Тот, Кто из-за устойчивости и неподвижности Своей природы побуждает и праведника к тому же, говоря: "Ты здесь останься со Мною". Если же некоторые выражения как будто и представляют некое Его движение, как, например, это, гласящее: Услышали, голос Господа Бога, ходящего в раю во время прохлады дня (Быт 3:8), - то это надо понимать так, что согрешившие [Адам и Ева] помыслили это о Боге, что Он движется, или что это иносказательно говорится о сне Бога или о Его гневе, или о чем-либо в этом роде". (Ориген, Против Цельса 1.1:343).
"Слушай Израиль, Господь Бог твой, Господь един, - то есть: всегда неизменный, всегда пребывающий в единстве могущества, всегда Тот же, не изменяемый никаким прибавлением или уменьшением. Поэтому Моисей назвал Его единым". (Амвросий Медиоланский, О Святом Духе 3.15.105).
Помню, что высказывание "Богу совсем не присуще движение", которое я лет 20 назад прочел у р.И.Л.Ашлага, было причиной того что я книгу р.Ашлага закрыл и сказал что это направление для меня неприемлемо.
Понятно, что сутью спора является не Всевышний сам по себе, - а мы как Его образ и подобие. Т.е. это вопрос о том является ли динамика и продвижение Божественной категорией, и поэтому должной быть в религии и в нас, или же нет. и р.Кук в этом аспекте совершил переворот.
Поэтому и комментарий свой я назвал "Библейская Динамика".
Вопрос, поставленный Пинхасом, показался мне интересным, я прокомментировал его пост и в переработанном виде публикую свои комментарии здесь.
Строго говоря, о Боге можно говорить только апофатически, и именно в этом ключе и надо понимать все, что говорится про Его неизменность: как отрицание того, что мы понимаем под движением в нашем тварном мире. Да, движение в ЭТОМ смысле Ему не присуще. Но если быть последовательным, то приходится признать, что надо апофатику распространять дальше - и покой в нашем понимании Богу тоже не присущ! Т.е. про Бога некорректно говорить, что в Нем есть изменения (в нашем понимании), но столь же некорректно говорить и то, что в Нем неть изменений (опять-таки в нашем понимании того, что есть изменение)! По большому счету сказанное следует из Ис.55:8-9 ("Мои мысли - не ваши мысли..."). Можно еще добавить, что неподвижность Бога и Его динамика не являются отрицаниями друг друга, как то было бы справедливо в тварном мире.
Если исходить из того, что источником любого богословия как правило является Писание (ТаНаХ для иудаизма, Новый Завет + ТаНаХ + второканонические книги Греческой Библии для христианства), то "печкой", от которой надо плясать, будет то, что в Писании есть слова как о неизменности и неподвижности Бога, например "Бог не человек, чтоб Ему лгать, и не сын человеческий, чтоб Ему изменяться" (Числа 23:19), "Ибо Я - Господь, Я не изменяюсь" (Малахия 3:6), "Всякое даяние доброе и всякий дар совершенный нисходит свыше, от Отца светов, у Которого нет изменения и ни тени перемены" (Иакова 1:17), так и слова типа "и раскаялся Господь, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце Своем" (Быт.6:6), "не буду больше проклинать землю за человека" (Быт.8:21), "отменил Господь приговор Свой" (Софония 3:15) и т.д., что можно понять в том смысле, что как минимум Свое отношение к чему-то Бог изменил. Налицо противоречие, которое по общему правилу надо разрешать через третий "примиряющий" фрагмент. Но я сейчас даже не этим путем пойду, а обращу внимание на то, что об неизменности и движении говорится в разных контекстах.
Контекст слов о неизменности Бога - это, упрощенно говоря, "Бог - твердыня моя": Он неизменен, и поэтому на Него можно положиться, Он верен Своему слову и т.п. Например, окончание приведённого выше стиха Числа 23:19 - "Он ли скажет и не сделает? будет говорить и не исполнит?", в Малахия 3:6 из неизменности Бога делается вывод "посему вы, сыны Иакова, не уничтожились" и т.д., Т.е. о неизменности Бога говорится в контексте Его верности, Его истинности. А контекст слов о изменении отношения Бога к чему-то или кому-то - это контекст действия Промысла в мире: сотворенный мир существует во времени, изменяется, ну соответственно меняется отношение Бога к чему-то (например, совершается покаяние - и Бог отменяет Свой приговор).
Иными словами, то, что говорится о неизменности Бога и то, что говорится о некоей "динамике" по отношению к Нему следует понимать в смысле взаимной дополнительности наподобие корпускулярно-волнового дуализма в квантовой механике. Это не противоречит тому, что сказано выше, что и движение, и неподвижность в Боге в силу апофатизма не есть движение и не есть неподвижность в нашем понимании - напротив, метафора взаимной дополнительности если не объясняет что такое "и не движение, и не неподвижность", то хотя бы иллюстрирует это: Божественное "и не движение, и не неподвижность" в зависимости от контекста проявляется в тварном мире и как неизменность, и как движение. Кстати, заслуга квантовой механики, на мой взгляд, в том, что после ее создание взаимная дополнительность была введена в в относительно широкий интеллектуальный оборот в качестве метафоры, т.к. появилась возможность объяснять "на пальцах" - "ну, это типа так, как электрон ведет себя в комптон-эффекте как частица, а в дифракции на кристалле - как волна".
Ну и в заключении хочу сказать, что полностью разделяю точку зрения Пинхаса о том, что "сутью спора является не Всевышний сам по себе, - а мы как Его образ и подобие". Но мне представляется, что для обоснования того "динамического" подхода, который отстаивает Пинхас, совсем не обязательно вводить движения, так сказать, внутрь Божества (хотя в любом случае, как уже говорилось, то, что называется неизменностью Бога, не есть мертвенная статичность в нашем понимании - Бог есть Бог Живой) - начнём с того, что также как богоподобие человека Пинхас усматривает в его творческой деятельности, о чём он не раз писал в своих комментариях (Бог есть Творец, поэтому и человек как образ и подобие Божие проявляет себя в той или иной творческой деятельности, созидая что-то новое), т.е. не в каких-то внутренних атрибутах Бога, а в Его деятельности вовне Себя, так и Свою динамику (как, впрочем, и Свою неизменность) Бог проявляет вовне, в сотворённом Им мире в связи с неизбежной динамичностью последнего.
А самое главное - человек не может целиком вместить полноту Божественного Откровения: можно только в динамике асимптотически приближаться к ней, поэтому никто - ни один святой и ни один пророк, - не может сразу стать совершенным и поэтому неизбежно должен меняться, подвергаясь "огранке" со стороны Бога, о которой так хорошо пишет Пинхас в своих комментариях. В этом, а не в якобы динамичности Самого Бога (тут, как говорится, "удобее молчание") и заключается, на мой взгляд, главное обоснование динамического подхода Пинхаса.