Что даёт религиозное осмысление отношений между человеком и человеком в сравнении со светской этикой
Выношу из комментариев к своему посту в ФБ. Я поделился ссылкой на постnomen-nescio Оно и легчеКак известно, ортодоксальный иудаизм нынешнего извода уделяет огромное внимание тонкостям соблюдения заповедей "между человеком и Богом" и довольно малое внимание тонкостям соблюдения заповедей "между человеком и человеком". Сравните, какие тома написаны о законах ответа "амен" и о правильном благословении на пищу (всё это - заповеди мудрецов) - и сколько написано (а сколько - практически ничего) о том, как случайно не украсть и не обмануть при покупке с помощью электронных денег (а это - заповеди Торы). Например: когда на рынке появляется какой-то невиданный плод, лучшие умы бросаются выяснять, как его нужно благословлять. А когда появляется невиданная разновидность собственности - например, энергия или информация - желающих выяснять гораздо меньше. А почему?
Потому что при ответе "амен" и благословении на пищу ты не входишь в контакт ни с каким другим человеком. Регулировать заповеди между людьми сложно, так как люди обидчивы, к тому же ущерб, наносимый человеком человеку, реален. А между человеком и Богом? "Бог простит, это его профессия". И при этом за последние сотни лет Бог ни разу не выразил своего неудовольствия или удовольствия тем или иным способом отвечания "амен". Более безопасное поле деятельности.
На это я написал Кстати, Рабинович, к Вам это тоже относится, как говорится. Сиречь это проблема, увы, не только в "ортодоксальном иудаизме современного извода" актуальна, увы :( Чтущий да разумеет..., на что получил в числе прочих такой комментарий: Несомненно, относится. Для меня также вопрос - что могло бы добавить качественное (в смысле - не абы какое) религиозное осмысление отношений между человеком и человеком в сравнении с качественной же светской этикой.
Хороший вопрос, спасибо! Я думаю, что религиозное осмысление отношений между человеком и человеком в сравнении со светской этикой даёт только одно - ставит эти отношения в контекст отношений с Богом ("если брата, которого видишь, не любишь, как можешь любить Бога, которого не видишь"?) На самом деле, что бы некоторые не утверждали, а нормальные отношения между людьми не нуждаются в санкции свыше, в Откровении. Что нельзя красть, убивать, уводить жену у ближнего и т.п. - это на самом деле понимают все, а кто не понимает - с тем о Боге, строго говоря, говорить ещё рано ("прежде чем пытаться обожиться, надо сначала очеловечиться"). Есть естественный нравственный закон ("не то ли и язычники делают?"), к которому в чисто этической области Откровение добавляет сравнительно немного - преимущественно в области "любви к дальним" (ближних обычно и так любят без требования свыше), т.е. что нормы, самоочевидные по отношению к ближайшему кругу, распространяются на всё более и более широкий круг. Да и то в общем-то этот процесс во многом и без Откровения идёт. Откровение нужно для того, чтобы сказать, что твои отношения с ближним напрямую влияют на отношения с Богом.
Тут вот какое дело: если на уровне "естественного нравственного закона" базовая этика самоочевидна (то, что называется "общечеловеческими ценностями"), то на уровне "естественной религиозности" всё совсем не так - "естественная" (а на самом деле, конечно, падшая) религиозность" всё время склоняется к ритуализму, а если точнее - к попытке "откупиться" от Бога тем или иным способом (жертвами, ритуалами, аскезой и т.п.), т.е. по большому счёту - к идолослужению. Именно поэтому в падшем религиозном дискурсе вопросы ритуальной чистоты, разного рода пищевые (кашрут, посты) и половые табу и т.д. и т.п. постоянно оказываются более значимыми, чем этика, и Откровение нужно, чтобы ставить на место, напоминая, что не того от тебя хочет Господь, Бог твой.
А что "естественная этика" сама по себе работает и без Откровения, само же Откровение и свидетельствует: можно Павла с его "законом, написанным на сердце" вспомнить, но ещё более, на мой взгляд, яркий пример - пророк Амос, который обличает язычников не за их идолослужение (эти претензии он только к евреям предъявляет), а за отступления от нравственного закона, за жестокости и т.п.. Если он предъявляет к ним такие требования - значит, он считает, что и без Откровения тут можно знать, "что такое хорошо и что такое плохо".
Ну и последнее: зачастую вне отношений с Богом "естественная этика" оказывается неустойчивой - "что такое хорошо и что такое плохо" знают, но этому следуют всё менее и менее, находя различные оправдания. Дело даже не в том, что у верующего больше стимулов для следования нормам (верующий знает, что "есть Судия Праведный всевидящий") и соответственно он будет себя вести лучше (например, поступит правильно и тогда, когда люди его не видят, т.к. боится Бога) - это, конечно, так, но как мы знаем, сама по себе религиозность, увы, не является залогом достойного поведения: не только "наличие в руках фагота и томика Ромена Роллана еще не гарантирует, что перед Вами интеллигентный человек", но и наличие в руках чёток, кадила с кропилом, "Добротолюбия" или Библии тоже не гарантирует, что вас не обхамят, не "кинут" и т.п. Речь идёт о том, что неустойчивость естественной нравственности является частным случаем тленности всего тварного в падшем мире - тленности, которая естественным путём не преодолевается. Что же до тех глаголемых христиан людей, кто ведёт себя хуже неверующих, то им бы неплохо зарубить себе на носу, что "если ваша праведность не превзойдёт праведность книжников и фарисеев, то не войдёте вы в Царство Небесное" - что же говорить о тех, кто ведёт себя хуже язычников и атеистов!