Персоналистический аргумент бытия Бога

[mikhail_epstein]

Эта статья, недавно вышедшая в "Философских науках", направлена против Р. Докинза ("Бог как иллюзия"), но в равной степени обратима и против только что вышедшей книги Стивена Xокинга "Великий замысел" (Grand Design),  где он отрицает роль Бога  в создании вселенной.  Британские ученые, один за другим и все как один, набросились на  Творца, но тот

Comments

[vsukharev]

Михаил,здравствуйте!Вот невольное совпадение:я выложил стих почти на эту тему.Но я-то знаю,-он есть;это,конечно,вопрос Веры или Неверия.С первой теплее жить,да?Но и страшнее - начинает качать права сомневающаяся во всём метафизика.Я отбоялся этого,возрастные вещи - как детские штанишки,уже не в пору...А сейчас почитаю материал

[mikhail_epstein]

Спасибо Вам, особенно за отзыв Ю.Лотмана, об отношении которого к себе я ничего не знал.
От стремительного хода русской поэзии я, увы, давно отстал и ничего о ней не пишу

[mikhail_epstein]

В каком году Лотман к вам на филфак приезжал с лекциями?

[egmg]

В обществе, где говорят о Лотмане, я полагаю, меня примут как должное:)

Я попала сюда по рекомендации своего ученика в комментарии вот к этой записи
http://egmg.livejournal.com/1491235.html?nc=1
Буду счастлива, если уважаемые коллеги с ней ознакомятся.

[a_que_no]

"Разум ищет единых оснований всего объективного мироустройства в таких предельно обобщенных понятиях, как "материя", "поле", "энергия", "вакуум" и т.п."

Ко мне тут подошли студенты - магистры финансового менеджмента, которым я читаю курс "методология науки" и спросили: "зачем все это?" Причем не как обычно спрашивают: "зачем нам это?", а именно "зачем все это?"
Подошли после семинара, где мы разбирали Поппера и Куна - я задавала им читать, они прочитали.
А вопрос конкретизировался так: "зачем люди столько лет потратили на написание какой-то абстрактной ерунды, хотя могли бы это время потратить на создание полезной формулы?"

Меня в тупик ставят такие вопросы. Меня безумно увлекает "абстрактная ерунда", я считаю ее само собой разумеющейся частью жизни мыслящего человека.
И я начинаю бормотать что-то про разум, потребность в обобщенных понятиях, рефлексию и т.п.
Не работает.
Не знаю, как их убедить. У меня ощущение, что то, что не приносит мгновенной выгоды, отбрасывается ими без выяснения ценности, за ненадобностью...

[artem_ivolgin]

Интересно, студент понимает, почему он более ценной считает формулу, а не абстракцию? Было бы полезно поговорить с ним по этому поводу. Уверен, что через полчаса монолога он бы опроверг самих себя.

В детстве у всех бывает: "Я думал, что песня про красавицу Икуку, а на самом деле - про красавицу и кубок". Во взрослой жизни цена ошибок намного выше. Когда он поймет, что всю жизнь шел быстро, но не туда, будет уже поздно. Вот и вся мгновенная выгода ).

[a_que_no]

А какие наводящие вопросы бы им позадавать?

[irinatag]

Я своим студентам на подобные вопросы, обычно, отвечаю: Для полноты мира. И еще (в качестве некоторой демагогии): только лишнее нам поистине необходимо. А без остального как раз легко можно обойтись.

[berimorr]

Я, конечно, в сравнении с Вами в сфере гуманитарного знания и умопостигания сущего никто. Тем не менее, рискнул бы поспорить. Мне кажется, что с точки зрения логики Ваш "персоналистический аргумент" крайне уязвим. Но с кондачка этого делать нельзя. Я с Вашего позволения занесу эту запись в избранные. А потом, когда соберусь с мыслями и с духом, напишу свой подробный комментарий к логическим и эмпирическим построениям в тексте и выложу его здесь комментарием или ссылкой на свой ЖЖ.

[diing]

Пожалуй общая смычка объектного, "объективного" мира
и мира субъективносго, живого всеж есть.

Если исследователь говорит о системности сущего, о мире как универсуме -
реально это высказывание равносильно признанию Бога.
Во всяком случае, при здравой логике, отношение к существованию (как следствие признания единства),
и этические, ценностные, интенциальные, творческие смыслы эквивалентны тем, которые вытекают из
признания Творца.

Системность, и эволюционное выстраивание-сотворение сущего не может быть воспринято иначе как Субъектом, да и врят ли мыслимо без замысла Субъекта, без смысловой содержательности сущего.

[olegpaschenko]

Спасибо, Михаил Наумович, очень понравилось. Скажите, пожалуйста, доступны ли где-нибудь в сети другие ваши тексты на эту тему (например, цикл лекций « Новые возможности теологии»)? Мне бы хотелось ознакомиться с вашими нынешними взглядами систематически.

Меня некоторое время назад привела в восторг ваша формулировка «Бог есть субъект глагола „существовать“ как переходного». Интересно, как вы встраиваете это определение в персоналистскую модель (ну то есть в общем понятно - как, но интересны именно ваши формулировки).

Спасибо.

[mikhail_epstein]

Cmart, спасибо за Ваш интерес к новым возможностям теологии? Вот 2 статьи.
Постатеизм, или Бедная религия (жур. "Октябрь", 1997)
http://magazines.russ.ru/october/1996/9/epsh.html

Научно-технический аргумент бытия Бога (опубл. в "Вопросах философии", 2009)
http://mikhail-epstein.livejournal.com/55991.html