Персоналистический аргумент бытия Бога

[mikhail_epstein]

Эта статья, недавно вышедшая в "Философских науках", направлена против Р. Докинза ("Бог как иллюзия"), но в равной степени обратима и против только что вышедшей книги Стивена Xокинга "Великий замысел" (Grand Design),  где он отрицает роль Бога  в создании вселенной.  Британские ученые, один за другим и все как один, набросились на  Творца, но тот

Comments

[a_que_no]

"Разум ищет единых оснований всего объективного мироустройства в таких предельно обобщенных понятиях, как "материя", "поле", "энергия", "вакуум" и т.п."

Ко мне тут подошли студенты - магистры финансового менеджмента, которым я читаю курс "методология науки" и спросили: "зачем все это?" Причем не как обычно спрашивают: "зачем нам это?", а именно "зачем все это?"
Подошли после семинара, где мы разбирали Поппера и Куна - я задавала им читать, они прочитали.
А вопрос конкретизировался так: "зачем люди столько лет потратили на написание какой-то абстрактной ерунды, хотя могли бы это время потратить на создание полезной формулы?"

Меня в тупик ставят такие вопросы. Меня безумно увлекает "абстрактная ерунда", я считаю ее само собой разумеющейся частью жизни мыслящего человека.
И я начинаю бормотать что-то про разум, потребность в обобщенных понятиях, рефлексию и т.п.
Не работает.
Не знаю, как их убедить. У меня ощущение, что то, что не приносит мгновенной выгоды, отбрасывается ими без выяснения ценности, за ненадобностью...

[artem_ivolgin]

Интересно, студент понимает, почему он более ценной считает формулу, а не абстракцию? Было бы полезно поговорить с ним по этому поводу. Уверен, что через полчаса монолога он бы опроверг самих себя.

В детстве у всех бывает: "Я думал, что песня про красавицу Икуку, а на самом деле - про красавицу и кубок". Во взрослой жизни цена ошибок намного выше. Когда он поймет, что всю жизнь шел быстро, но не туда, будет уже поздно. Вот и вся мгновенная выгода ).

[a_que_no]

А какие наводящие вопросы бы им позадавать?

[irinatag]

Я своим студентам на подобные вопросы, обычно, отвечаю: Для полноты мира. И еще (в качестве некоторой демагогии): только лишнее нам поистине необходимо. А без остального как раз легко можно обойтись.

[mikhail_epstein]

Мне кажется, любая формула содержит в себе целое мировоззрение, систему понятий. Во всяком случае, самые большие и успешные физические идеи 20 в. (релятивность, квантовая механика) оказались не только математическими формулами, но и мировоззрениями (как в свое время и законы гравитации у Ньютона). Умение мыслить приводит и к формулам, но к ним не сводится.

Религиозный опыт

[irinatag]

Хотелось бы уточнить - если это вообще возможно - понятие религиозного опыта. Мне кажется, что понимание его как "Некоторые собственными глазами видели ангелов, или слышали их голоса, или были свидетелями чудес" - несколько уязвимо. Во всяком случае, православные батюшки предупреждают о "прелести" такого опыта.
С другой стороны, предложенное Вами понимание религиозного опыта как "сверхъестественность самого личного опыта, в самых обычных, заурядных его формах, когда мы переживаем любовь, радость, тоску" тоже чем-то не устраивает. Конечно, творение свидетельствует о Творце.
И, тем не менее, или не каждый заурядный опыт - религиозный, или религиозный опыт дан не каждому.

Re: Религиозный опыт

[mikhail_epstein]

Да, не каждый заурядный опыт - религиозный. Но сама возможность иметь заурядный опыт, в котором я выступаю субъектом, свидетельствует о Субъектности как условии всякого опыта.

[shto_delat]

Простите, Михаил Наумович, но теория относительности и релятивизм в гуманитарных науках не имеют ничего общего, - этому учат в физических вузах.

Всякое слишком широкое истолкование формул и придание им особого мировоззрения это как раз самая опасная метафизика.

Вспоминается, что когда возникало дифференциальное исчисление, церковь, заинтересовавшись этим вопросом, усмотрела в понятии производной богохульство.

[mikhail_epstein]

релятивность, о кот. я пишу, - это relativity, theory of relativity, а совсем не relativism (релятивизм)