Принятие невоцерковленных в церковное общение через покаяние и его литургическое оформление
Навеяно темой d_stefan оглашение или ликбез, а также сообщением fater_go в его теме День трех семерок: 07.07.07: Я бы отлучал от причастия брачующихся в этот день на год!
и
П.С. Епитимия(отлучение) не для кары, а для исправления человека.
Судим не человека, а грех. Судим само явление(в частности ересь и непослушание Церкви).
и
Иногда приходят люди на исповедь ( Read more... )
Тань, ты сложный вопрос задаешь, и в тебя неизбежно камни полетят. Вроде бы как православной традиции такое не соответствует - много веков считается, что если крещение совершил правильно рукоположенный и не запрещенный священник, то оно действительно и повторяться не должно. Понимаешь, у нас же нет харизмометра и пистеометра для того, чтобы замерить, сходил Дух Святой на имярек и насколько глубока его вера. Если начать подвергать сомнению действительность правильно с канонической точки зрения совершенного крещения, непонятно, где остановиться.
С другой стороны, я у о. Николая Анфанасьева во " Вступлении в Церковь" читал следующее: В Византии было принято крестить детей магометан, взятых в плен. Мне нет необходимости еще раз говорить о неправильности такого насильственного крещения. Мне здесь важно указать, что в Византии относительно крещения пленных детей был поднят канонический вопрос. При патриархе Луке Хризоверге (1155- 1169) выяснилось, что некоторые из этих детей уже были крещены у себя на родине. При исследовании этого вопроса оказалось, что магометане иногда обращались к православным священникам с просьбой окрестить их детей в суеверном убеждении, что от крещенных детей не будет запаха.
Константинопольский синод решил не признавать действительность таких крещений. Если с точки зрения канонического права крещение агарян, о которых говорил Вальсамон, должно быть признано действительным (оно было совершено священником с соблюдением правильности формы), то с точки зрения благодатной действительности, не может быть даже речи о действительности приема в Церковь тех, кто был таким образом крещен. Очень показательно, что постановление о недействительности таинства крещения, совершенного при этих условиях, относится к XII веку, когда уже в богословском сознании каноническая действительность таинств почти заслонила их благодатную действительность. Менее всего патриарх Лука Хризоверг и Вальсамон имели намерение подрывать значение формы крещения. Правильная форма таинства приема в Церковь остается главным признаком благодатной действительности таинства, но это только признак, по которому Церковь судит о его благодатной действительности. Церковь не могла свидетельствовать о крещении, совершаемом только ради того, чтобы у детей не было запаха, что оно совершено согласно воле Божьей и что крещенным преподаны дары Духа.
Т.е. в принципе, получается, при определенных условиях возможно и отрицание благодатности канонически правильно совершенного крещения - это тоже есть в Традиции. Ну тут, разумеется, должно быть церковное суждение компетентными на то инстанциями - в данном случае такое решение было вынесено аж самим Патриархом Константинопольским. Короче говоря, мне думается, что можно этот вопрос поднимать и обсуждать, ссылаясь в т.ч. и на этот прецедент, но пока не будет какого-то церковного решения, утверждать безблагодатность таких крещений нельзя - в Церкви действует "презумпция благодатности и действительности" в отношении канонически правильно совершенных Таинств.
Reply
Leave a comment