фундамент любой науки ...

[mikeura]

... основывается на способности отличить объективно необходимое мышление от мышления, лишенного такой необходимости. Способность эта проявляется в непосредственном сознании очевидности, сопровождающим необходимое мышление. Переживание такого сознания и вера в его надежность является постулатом, от которого нельзя отступиться

Comments

дар

[falcao]

Весьма "продвинутое" высказывание, надо сказать!

Я считаю наиболее важными здесь такие характеристики как "непосредственная очевидность" и "очевидная необходимость". Именно так и происходят "настоящие" и "вечнозелёные" рассуждения. А стоИт за всем этим, как легко догадаться, "дар" интуиции.

Видимо, надо просто признать, что этим "даром" мы наделены от Бога. Это наиболее простое истолкование, и оно проще всего согласуется с фактами. Мы ведь по поводу остальных "чувств" типа зрения или слуха "принимаем" всё, как оно есть? Почему бы не поступить точно так же с интуицией, то есть способностью непосредственно "улавливать" истину?

Те или иные исследования по поводу того, как всё это "реализовано" на "техническом" уровне -- вещь нужная, но это "естественнонаучный" подход. А для философских целей вполне достаточно констатации того, что оно просто у нас ЕСТЬ.

Re: дар

[mikeura]

с "интуицией" какая сложность, - слово уж очень затертое. Обычно интуицию связывают с психологическими состояниями озарения и т.д. Однако то, о чем пишет Зигварт, - это ведь нечто очень обыденное. Вот мы просто следим за математическим доказательствои и нам ОЧЕВИДНО, что оно проходит правильно, что из этого положения действительно следует вот это. Конечно, это "дар". Но Гуссерлю казалось, что этот "дар" связан с некоторыми "объективирующими" структурами нашего сознания, которые можно исследовать. Причем не "естественнонаучно", а философски, поскольку это предполагает очень глубокую интроспекцию.

познание без чудес

[falcao]

Этому полезнейшему слову надо вернуть его "исконное" значение. И сделать это совсем легко: достаточно отделить "правильное" толкование от "догадки", от "озарения" и от всего прочего. Здесь как раз "обыденность" является чуть ли не главным отличительным признаком, и в первую очередь надо подчёркивать то, что интуиция есть не что-то "эксклюзивное", а напротив -- самое "ходовое". Каждый с этим сталкивается много раз на дню, и тут достаточно преодолеть удивление господина Журдена по поводу "говоренья прозой" :) А без этого вообще нельзя понять истинный смысл слова "интуиция

Re: познание без чудес

[mikeura]

ну, вот есть большие сомнения, что сознание - это способность отражать. В гуссерлианской и кантовской теории познания, например, сознание это не пассивное, а активное начало.

активная материя

[falcao]

У меня есть сомнения в том, что "классическая" метафизика способна правильно выражать вещи этого свойства. Правомерно ли такое "бинарное" деление явлений или "сущностей" на "активные" и "пассивные"? Например, "активен" ли огонь

Re: активная материя

[mikeura]

ну здесь несколько другой подход. Дело не в том. что наще сознание не только пассивно отражает, но еще и активничает, дело в том, что то , что Вы назаваете отражением согласно, например, Канту-Гуссерлю, таковым не является. Сознание не отражает реальность, а её синтезирует (Кант) или конституирует (Гуссерль)

сознание робота

[falcao]

Для меня это нуждается в пояснениях, так как я с этими концепциями, видимо, недостаточно знаком. Можно ли простыми словами описать основные идеи подхода того и другого?

Пока у меня есть такой "мелкий" вопрос. Допустим, есть "умный" робот, который умеет какими-то сложными способами воспринимать реальность и реагировать на неё. Можно ли в этом случае говорить о его "сознании" (хотя бы в кавычках)? Если нет, то чего ему "не хватает"?