про 2+2 это ни о чем или чему и как учат на планете
вообще, если посмотреть на то, чему вообще учат и как - возникает интереснейшая картинка. например, пресловутые 2+2. как учат? да просто, на пальцах. вот 2, вот 2 вот это выходит 4. зачем, нафига, оно вообще кому-то надо? а зачем надо? хорошо еще что в мелком возрасте оно как-то проходит чисто из-за интереса вообще (!) ко всему. но - не у всех. и вообще...
или, например, до сих пор считается, что языковой запас в изучении языков не просто самый важный, а единственный ваще способ изучить язык. никто напрямую не говорит про это, но явно имеется в виду, что если выучишь наглухо словарь, то типа будешь знать язык. что на самом деле - даже и близко не так. и даже если выучишь времена - думается тоже. а чо если набор из словаря даже не самый важный и даже не просто важный, а?
вообще, вот это все, оно является чисто проекцией. как, к примеру, придумали ваще счет или какую геометрию? потому, что надо было. в быту, тупо. потому, что кто-то (внимание!) с более высокого уровня пониманки, а не сбоку-рядом, собрал, упаковал и сжал некий кусок назовем это знания. в курс какой. и вот эту упаковку - начинают втюхивать. в рамках образования. не, это конечно хорошо, если оно втюхивается в результате, ибо какая-нить бытовая арифметика она еще хорошо идет, но чуть более сложные вещи приходится "прокатывать" по стораз, тк характерно и логично, что в почти 100% кейсов упаковка "сверху" не дает (почему-то, бгг) ожидаемых также сверху %% использования. примерно как вызубренный словарь не дает знания языка. скорее наоборот (тут имеет смысл проверить, но скорее всего оно так и есть), какой-нить набор чисто языковых термов, с большой вероятностью не формализуемых, но понятных и в полный рост используемых "в быту" в куче вариаций, даст на порядок больше, чем лишние пара тыс словей.
и даже это еще не все. все намного хужее. потому, что судя по всему, окей, когда ты маленький, ты можешь в какой-то момент "набрать" достаточный объем термов для прохода в "прошел минимум в языке, дальше можно по накатанной". чисто из-за большого % вытеснения полной словарной ахинеи. и фильтрации остатка. но обучаясь либо недостаточным объемом, либо позжее, либо по частям - вот до этой планки приходится добираться уже совсем иначе. через тошнотность (от постановки материала "сверху") и тупо очень длительное время. потому, что всем кажется (!), что вот это, постановка "сверху" и словарный запас - этого достаточно. но это только кажется, потому, что все работает походу иначе. а фиксационно-зубрежное обучение только ухудшает обучалку.. и тут какой бы ты не был титулованый лингвист - этого четко и явно недостаточно для правильной компоновки для быстрого и четкого изучения. для сортировки и классификации языкового материала достаточно, не вопрос, а для обучения других - ну, нифига и никак.
кейс нумбер ван: к примеру, чо если правильное обучение будет выглядеть как полная ахинея? связанная друг с другом, не знаю, как анекдоты про петьку и васильваныча? те наглухо нелогичными с точки зрения науки (тм) структурами: не временами, не сложностью, не формами и прочим г-м. относительно вот этих, текущих "итс эээ тейбл", а?
кейс нумбер ту: а чо, если +-критерием правильности является не словарный запас и способность вязать предложения, а моменты "о, мля! во чо!". надеюсь, принципиальная разница видна. и моменты эти должны быть не по одному, а сплошняком фигачиться, если траектория обучалки - верная. потому, что как показала практика, вязать предложения можно под бухло до этого момента (без него намнооого хуже), а вот моменты могут попереть и лет через 20 после начала изучения. что как бы четко наталкивает на определенные выводы, что клей как раз нужОн
оукей, простой пример. показываем картинки, круг и квадрат, и спрашиваем чо приходит в голову. мне вот - анекдот. но если весь тест тут резко заканчивается, то я явно попаду в категорию олигофренов, которые не могут круг от квадрата отличить. но я могу в этот момент и послать (а еще развлекался тем, что при прохождении тестов подстраивал по ходу результаты, ибо оно ну видно жеж, чо и куда оно ведет, ибо тестов, где этого не видать - я видел всего пару штук в жизни), а ведь вся обучалка именно и основана на том, чтобы втюхивать "правильные" ответы на "нужные" картинки. и говорить шо ты урод, если чо иначе, ведь проверка идет - также. и пресловутая зубрежка - оттуда же.
прикиньте просто, так, на пальцах, что подобное "обучение" - оно везде! и что каждый из нас потерял при фиксации на траектории обучения на "только квадрат, никаких анекдотов". как мы еще не скатились до неандертальцев при таком сужении на следующих поколениях - непонятно, подозреваю, что чисто потому, что когда чо начинает по-настоящему нравится - народ проходит планку тошнотности моментально и идет дальше, уже в развитие. захватывая множество сайдовых штук, которые вытягивают траекторию. но раз: это пока сложность позволяет, ибо еще чуть и будет стопор по всей планете. но два: факт остается фактом, подозрение, что нас "учат" путем жесткой фиксации, выбивая наглухо кучу полезнейших и фик пойми каких еще штуковин (прям по кастанеде, там про обучение через фиксацию четко было) - просто вот не просто есть, а привело аш к пойсту.
ps с точки зрения этой всей - изучающим русский и обалдевающим от того, что дуб - он, а осина - она, могу советнуть попробовать поизучать русский матерный. там четко и недвусмысленно чисто фонетически, как мне кажется, находится база, на которой можно моментально набрать тех самых термов. весело и задорно. и есть чо изучать.
или, например, до сих пор считается, что языковой запас в изучении языков не просто самый важный, а единственный ваще способ изучить язык. никто напрямую не говорит про это, но явно имеется в виду, что если выучишь наглухо словарь, то типа будешь знать язык. что на самом деле - даже и близко не так. и даже если выучишь времена - думается тоже. а чо если набор из словаря даже не самый важный и даже не просто важный, а?
вообще, вот это все, оно является чисто проекцией. как, к примеру, придумали ваще счет или какую геометрию? потому, что надо было. в быту, тупо. потому, что кто-то (внимание!) с более высокого уровня пониманки, а не сбоку-рядом, собрал, упаковал и сжал некий кусок назовем это знания. в курс какой. и вот эту упаковку - начинают втюхивать. в рамках образования. не, это конечно хорошо, если оно втюхивается в результате, ибо какая-нить бытовая арифметика она еще хорошо идет, но чуть более сложные вещи приходится "прокатывать" по стораз, тк характерно и логично, что в почти 100% кейсов упаковка "сверху" не дает (почему-то, бгг) ожидаемых также сверху %% использования. примерно как вызубренный словарь не дает знания языка. скорее наоборот (тут имеет смысл проверить, но скорее всего оно так и есть), какой-нить набор чисто языковых термов, с большой вероятностью не формализуемых, но понятных и в полный рост используемых "в быту" в куче вариаций, даст на порядок больше, чем лишние пара тыс словей.
и даже это еще не все. все намного хужее. потому, что судя по всему, окей, когда ты маленький, ты можешь в какой-то момент "набрать" достаточный объем термов для прохода в "прошел минимум в языке, дальше можно по накатанной". чисто из-за большого % вытеснения полной словарной ахинеи. и фильтрации остатка. но обучаясь либо недостаточным объемом, либо позжее, либо по частям - вот до этой планки приходится добираться уже совсем иначе. через тошнотность (от постановки материала "сверху") и тупо очень длительное время. потому, что всем кажется (!), что вот это, постановка "сверху" и словарный запас - этого достаточно. но это только кажется, потому, что все работает походу иначе. а фиксационно-зубрежное обучение только ухудшает обучалку.. и тут какой бы ты не был титулованый лингвист - этого четко и явно недостаточно для правильной компоновки для быстрого и четкого изучения. для сортировки и классификации языкового материала достаточно, не вопрос, а для обучения других - ну, нифига и никак.
кейс нумбер ван: к примеру, чо если правильное обучение будет выглядеть как полная ахинея? связанная друг с другом, не знаю, как анекдоты про петьку и васильваныча? те наглухо нелогичными с точки зрения науки (тм) структурами: не временами, не сложностью, не формами и прочим г-м. относительно вот этих, текущих "итс эээ тейбл", а?
кейс нумбер ту: а чо, если +-критерием правильности является не словарный запас и способность вязать предложения, а моменты "о, мля! во чо!". надеюсь, принципиальная разница видна. и моменты эти должны быть не по одному, а сплошняком фигачиться, если траектория обучалки - верная. потому, что как показала практика, вязать предложения можно под бухло до этого момента (без него намнооого хуже), а вот моменты могут попереть и лет через 20 после начала изучения. что как бы четко наталкивает на определенные выводы, что клей как раз нужОн
оукей, простой пример. показываем картинки, круг и квадрат, и спрашиваем чо приходит в голову. мне вот - анекдот. но если весь тест тут резко заканчивается, то я явно попаду в категорию олигофренов, которые не могут круг от квадрата отличить. но я могу в этот момент и послать (а еще развлекался тем, что при прохождении тестов подстраивал по ходу результаты, ибо оно ну видно жеж, чо и куда оно ведет, ибо тестов, где этого не видать - я видел всего пару штук в жизни), а ведь вся обучалка именно и основана на том, чтобы втюхивать "правильные" ответы на "нужные" картинки. и говорить шо ты урод, если чо иначе, ведь проверка идет - также. и пресловутая зубрежка - оттуда же.
прикиньте просто, так, на пальцах, что подобное "обучение" - оно везде! и что каждый из нас потерял при фиксации на траектории обучения на "только квадрат, никаких анекдотов". как мы еще не скатились до неандертальцев при таком сужении на следующих поколениях - непонятно, подозреваю, что чисто потому, что когда чо начинает по-настоящему нравится - народ проходит планку тошнотности моментально и идет дальше, уже в развитие. захватывая множество сайдовых штук, которые вытягивают траекторию. но раз: это пока сложность позволяет, ибо еще чуть и будет стопор по всей планете. но два: факт остается фактом, подозрение, что нас "учат" путем жесткой фиксации, выбивая наглухо кучу полезнейших и фик пойми каких еще штуковин (прям по кастанеде, там про обучение через фиксацию четко было) - просто вот не просто есть, а привело аш к пойсту.
ps с точки зрения этой всей - изучающим русский и обалдевающим от того, что дуб - он, а осина - она, могу советнуть попробовать поизучать русский матерный. там четко и недвусмысленно чисто фонетически, как мне кажется, находится база, на которой можно моментально набрать тех самых термов. весело и задорно. и есть чо изучать.