Тушинский рынокmike_duskSeptember 23 2009, 11:07:57 UTC
" видел я эту реконструкцию. На месте рынка построено огромное офисно-торговое здание, рынку в котором выделили часть подвала. По моим субъективным ощущением площадью меньшей, чем было у рынка." Я этот рынок не только видел, но и регулярно хожу туда за покупками. Помещение просторное и чистое - не сравнить с тем хлевом, что был раньше (грязно и не протолкнуться). Так что, ты это зря.
Построенное здание по сути не рынокmike_russiaSeptember 23 2009, 15:24:19 UTC
По поводу чистоты ты прав, конечно. Но основная мысль спича была в том, что вместо реконструкции рынка было построено здание совсем другого назначения. При этом для рынка в этом здании выделено минимум площадей в подвале, доступ в который затруднен. (Сам попробуй пройти на новый рынок с детской коляской). В результате рынок уже "вылез" площадь перед зданием, где ему места нет. А во-вторых, хвалится ускорением сроков при таком объеме инвестиций и, соответственно, откатов неэтично.
Re: Построенное здание по сути не рынокmike_duskSeptember 23 2009, 17:23:07 UTC
1. Почему же совсем другого назначения? Рынок и торговый центр, кажется, имеют назначение вполне родственное, и одно другому не помеха. 2. Площадь рынка, как я уже упоминал, довольно большая, между прилавками широкие проходы, и даже в "часы пик" не возникает давки. 3. Для колясок есть портик и эскалатор, хотя некоторое неудобство из-за спуска на этаж вниз все-таки есть. 4. Рынок "вылез" не из-за нехватки площади, а потому что приезжим сезонным торговцам не предоставляют аренду внутри. 5. Хвалиться успешным завершением крупного проекта, принесшего людям очевидную пользу - по-моему, совершенно не зазорно.
Re: Построенное здание по сути не рынокmike_russiaSeptember 24 2009, 08:13:57 UTC
1. Это как две пожарные машины: мобильный насос с цистерной и лестница - назначение родственное, но принципиально разное. И естественно, на одной и той же площади может существовать либо рынок - т.е. здание, у которого большая часть площадей отведена рынку, либо офисно-торговый центр, у которого рынку выделен минимум. Кстати ты не обращал внимание на резкий контраст между количеством публики в магазинах на первом этаже и на рынке в подвале? 2. Площадь я сравнивал с тем, что было. А насчет проходов и отсутствия давки не соглашусь: по субботам и воскресеньям там пройти затруднительно, особенно с коляской. 3. Эскалатором я и пользуюсь, но коляску держать при этом крайне неудобно: пол коляски на весу и стоишь спиной по направлению движения. Вывод: доступность рынка резко ухудшилась. 4. А ты не задумывался: почему приезжим сезонным торговцам не предоставляют аренду внутри? 5. Это вопрос этики. По-моему, выдавать за реконструкцию строительство вместо рынка здания другого назначения, да еще и хвалится этим - не этично.
Re: Построенное здание по сути не рынокmike_duskSeptember 24 2009, 09:19:24 UTC
1а. Извини, но я не понимаю, в чем противоречие между частью здания, занятой под торговый центр и офисы - и той частью, что по факту является рынком. Каким образом остальная часть здания мешает рынку
( ... )
Re: Построенное здание по сути не рынокmike_russiaSeptember 24 2009, 10:15:26 UTC
К сожалению нет, но ход ваших мыслей мне нравится.:)
Миш, все познается в сравнении, в относительных цифрах. Я охотно поверю, что сейчас рынок занимает 500 кв. м подвала. Однако, если раньше рынок занимал 100% площади, сейчас (не помню точно сколько этажей у здания: предположим 6 + подвал) не более 14%. Разница налицо.
И я не согласен, что по сути это реконструкция, нет - по сути это строительство нового здания с другим назначением.
По поводу доступности. Да, конечно и на старом рынке нужно было протискиваться в проходах, но для этого мне не приходилось корячится с коляской на эскалаторе или тащить ее по лестнице. Так что вывод скорее верен.
И по поводу количества народа. Это и раздражает, что более удобные площади занимают арендатором, которые к рынку отношения не имеют; это дополнительно доказывает, что данное здание не рынок.
Re: Построенное здание по сути не рынокmike_duskSeptember 24 2009, 10:57:32 UTC
"Миш, все познается в сравнении, в относительных цифрах. Я охотно поверю, что сейчас рынок занимает 500 кв. м подвала. Однако, если раньше рынок занимал 100% площади, сейчас (не помню точно сколько этажей у здания: предположим 6 + подвал) не более 14%. Разница налицо."
Миш, а это твое сравнение отностительных цифр - случайно, не манипуляция? :) Может, честнее было бы сравнить абсолютные величины? (К сожалению, я могу оценить только "на глаз", точных цифр у меня нет, но похоже, что новая торговая площадь больше старой примерно раза в два).
А вообще, давай посмотрим на вопрос постройки нового здания для рынка с другой стороны. Представь себе, что ты бизнес-аналитик :), и тебя попросили разработать концепцию проекта (который, само собой, должен заинтересовать инвесторов). Что бы ты предложил, скажем, в общих чертах?
P.S. Про коляску - хватит уже, по-поему (тоже ведь, манипуляция).
Re: Построенное здание по сути не рынокmike_russiaSeptember 24 2009, 13:52:42 UTC
Что ж хочешь абсолютных цифр - есть у меня. Надеюсь ты помнишь какая у меня специальность, а также знаешь о существовании замечательной программы GoogleEarth. По моей оценке площадь рынка до строительства, округляя в меньшую сторону - 21000 кв. м, общая площадь построенного здания 13000 кв. м. При этом, мне не надо объяснять, что рынок не занимает всю площадь подвала здания. Как считал продемонстрирую при встрече.
К тому же, ты очень вольно трактуешь термин манипуляция. Про коляску - я рассказывал личные впечатления, которые являются общими для всех, у кого есть коляска и необходимость спуститься на рынок. Да и цифры я тоже брал не из головы.
А про бизнес-аналитика мне понравилось. Твои слова да богу в уши.
Но первоначальный то спич был совсем про другое. О том, что нехорошо реконструкцией называть строительство нового здание другого функционального назначения, да еще и хвалится этим.
Re: Построенное здание по сути не рынокmike_duskSeptember 24 2009, 17:19:22 UTC
ОК, тебе сверху виднее! :) (Хотя площадь подземного этажа, в принципе, может и превосходить площадь здания.) Про цифры - это как раз была типичная манипуляция, уж извини. Цифры-то ты брал правильные, но при этом подводил к ложному выводу о соотношении прощадей. (На основе этих процентов вообще нельзя сравнить размеры помещений.)
Мне все-таки интересно было бы узнать, какую альтерннативу постройке торгового центра с этажом, отведенным под рынок, (эту идею, как я понял, ты не одобряешь) ты видишь в реальных условиях.
Re: Построенное здание по сути не рынокmike_russiaSeptember 24 2009, 17:38:00 UTC
Уточнение: я думаю ты понял, что я имею ввиду не общую площадь здания, а площадь земли под зданием.
Площадь я брал с запасом. Но это в целом не расходится с данными из интернета: общая площадь торгового центра (4 этажа+цокольный) 34000, арендная 24000 + 10000 на офисы.Общая этажность 11. На верхних этажах гостиница. Итого: 24000/5=4800 кв. м. Т.е. площадь одного этажа, который занимает рынок, не превышает 4800 кв. м. Даже если предположить, что офисы размещены только на других этажах, то 34000/5=6800 кв. м Это в два раза меньше того, что я предположил с запасом. И почти в три раза меньше старого рынка.
//Цифры-то ты брал правильные, но при этом подводил к ложному выводу о соотношении прощадей. Поподробнее. //На основе этих процентов вообще нельзя сравнить размеры помещений. Это почему это? Если я сравниваю площадь занимаемую рынком в старом помещении и в новом? Подробнее, пожалуйста.
//эту идею, как я понял, ты не одобряешь А это классическая манипуляция. Повторяю, я против подмены понятий (реконструкция<>строительство) и пиара на
( ... )
Re: Построенное здание по сути не рынокmike_duskSeptember 24 2009, 19:27:51 UTC
"Т.е. площадь одного этажа, который занимает рынок, не превышает 4800 кв. м. Даже если предположить, что офисы размещены только на других этажах, то 34000/5=6800 кв. м Это в два раза меньше того, что я предположил с запасом. И почти в три раза меньше старого рынка
( ... )
Re: Построенное здание по сути не рынокmike_duskSeptember 24 2009, 20:05:43 UTC
"Повторяю, я против подмены понятий (реконструкция<>строительство) и пиара на этом." Считаешь, нужно было проводить реконструкцию старого здания рынка?
Re: Построенное здание по сути не рынокmike_duskSeptember 25 2009, 06:57:11 UTC
Про 500м кв я, конечно же, по-глупому ошибся (посчитал, что типа если 1км X 1км = 1км кв., то 500м X 500м = 500м кв.)- имел в виду 500м X 500м, т.е. получается 2500 м кв (не знаю, насколько точна эта цифра, но она хоть как-то связана с реальностью).
Re: Построенное здание по сути не рынокmike_russiaSeptember 25 2009, 08:50:53 UTC
Твое личное впечатление как раз объясняется довольно легко: старая территория рынка была разделена торговыми рядами, новая - имеет общее неразделенное пространство, поэтому новая кажется больше. Этот эффект часто используется для "увеличения" пространства. Например, квартира-студия кажется больше, чем классическая той же площади
( ... )
Re: Построенное здание по сути не рынокmike_duskSeptember 25 2009, 11:15:18 UTC
//Миш, я не намекал. Я прямо сравнивал относительные доли рынка в новом и старом здании, доказывая тебе, что функциональное назначение данной площади изменилось
( ... )
Я этот рынок не только видел, но и регулярно хожу туда за покупками. Помещение просторное и чистое - не сравнить с тем хлевом, что был раньше (грязно и не протолкнуться). Так что, ты это зря.
Reply
Но основная мысль спича была в том, что вместо реконструкции рынка было построено здание совсем другого назначения. При этом для рынка в этом здании выделено минимум площадей в подвале, доступ в который затруднен. (Сам попробуй пройти на новый рынок с детской коляской). В результате рынок уже "вылез" площадь перед зданием, где ему места нет. А во-вторых, хвалится ускорением сроков при таком объеме инвестиций и, соответственно, откатов неэтично.
Reply
2. Площадь рынка, как я уже упоминал, довольно большая, между прилавками широкие проходы, и даже в "часы пик" не возникает давки.
3. Для колясок есть портик и эскалатор, хотя некоторое неудобство из-за спуска на этаж вниз все-таки есть.
4. Рынок "вылез" не из-за нехватки площади, а потому что приезжим сезонным торговцам не предоставляют аренду внутри.
5. Хвалиться успешным завершением крупного проекта, принесшего людям очевидную пользу - по-моему, совершенно не зазорно.
Reply
2. Площадь я сравнивал с тем, что было. А насчет проходов и отсутствия давки не соглашусь: по субботам и воскресеньям там пройти затруднительно, особенно с коляской.
3. Эскалатором я и пользуюсь, но коляску держать при этом крайне неудобно: пол коляски на весу и стоишь спиной по направлению движения. Вывод: доступность рынка резко ухудшилась.
4. А ты не задумывался: почему приезжим сезонным торговцам не предоставляют аренду внутри?
5. Это вопрос этики. По-моему, выдавать за реконструкцию строительство вместо рынка здания другого назначения, да еще и хвалится этим - не этично.
Reply
Reply
Миш, все познается в сравнении, в относительных цифрах. Я охотно поверю, что сейчас рынок занимает 500 кв. м подвала. Однако, если раньше рынок занимал 100% площади, сейчас (не помню точно сколько этажей у здания: предположим 6 + подвал) не более 14%. Разница налицо.
И я не согласен, что по сути это реконструкция, нет - по сути это строительство нового здания с другим назначением.
По поводу доступности. Да, конечно и на старом рынке нужно было протискиваться в проходах, но для этого мне не приходилось корячится с коляской на эскалаторе или тащить ее по лестнице. Так что вывод скорее верен.
И по поводу количества народа. Это и раздражает, что более удобные площади занимают арендатором, которые к рынку отношения не имеют; это дополнительно доказывает, что данное здание не рынок.
Reply
Миш, а это твое сравнение отностительных цифр - случайно, не манипуляция? :) Может, честнее было бы сравнить абсолютные величины? (К сожалению, я могу оценить только "на глаз", точных цифр у меня нет, но похоже, что новая торговая площадь больше старой примерно раза в два).
А вообще, давай посмотрим на вопрос постройки нового здания для рынка с другой стороны. Представь себе, что ты бизнес-аналитик :), и тебя попросили разработать концепцию проекта (который, само собой, должен заинтересовать инвесторов). Что бы ты предложил, скажем, в общих чертах?
P.S. Про коляску - хватит уже, по-поему (тоже ведь, манипуляция).
Reply
К тому же, ты очень вольно трактуешь термин манипуляция. Про коляску - я рассказывал личные впечатления, которые являются общими для всех, у кого есть коляска и необходимость спуститься на рынок. Да и цифры я тоже брал не из головы.
А про бизнес-аналитика мне понравилось. Твои слова да богу в уши.
Но первоначальный то спич был совсем про другое. О том, что нехорошо реконструкцией называть строительство нового здание другого функционального назначения, да еще и хвалится этим.
Reply
Мне все-таки интересно было бы узнать, какую альтерннативу постройке торгового центра с этажом, отведенным под рынок, (эту идею, как я понял, ты не одобряешь) ты видишь в реальных условиях.
Reply
Площадь я брал с запасом. Но это в целом не расходится с данными из интернета: общая площадь торгового центра (4 этажа+цокольный) 34000, арендная 24000 + 10000 на офисы.Общая этажность 11. На верхних этажах гостиница. Итого: 24000/5=4800 кв. м. Т.е. площадь одного этажа, который занимает рынок, не превышает 4800 кв. м. Даже если предположить, что офисы размещены только на других этажах, то 34000/5=6800 кв. м Это в два раза меньше того, что я предположил с запасом. И почти в три раза меньше старого рынка.
//Цифры-то ты брал правильные, но при этом подводил к ложному выводу о соотношении прощадей.
Поподробнее.
//На основе этих процентов вообще нельзя сравнить размеры помещений.
Это почему это? Если я сравниваю площадь занимаемую рынком в старом помещении и в новом? Подробнее, пожалуйста.
//эту идею, как я понял, ты не одобряешь
А это классическая манипуляция. Повторяю, я против подмены понятий (реконструкция<>строительство) и пиара на ( ... )
Reply
Reply
Считаешь, нужно было проводить реконструкцию старого здания рынка?
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment