Re: Построенное здание по сути не рынокmike_duskSeptember 25 2009, 11:15:18 UTC
//Миш, я не намекал. Я прямо сравнивал относительные доли рынка в новом и старом здании, доказывая тебе, что функциональное назначение данной площади изменилось.
Я с этим утверждением и не спорил. Но мне кажется логичным, обсуждая помещение рынка, рассматривать и сравнивать именно помещение рынка. Я говорю о том, что функциональное назначение цокольного этажа (а не "подвала", как ты его предпочитаешь называть) осталось прежним - торговая площадь и подсобные помещения сельскохозяйственного рынка. То есть по сути так: было старое помещение, теперь постоено новое. Это ощутимый позитивный результат. Если я правильно понял твою точку зрения, то ты считаешь, что новое помещение хуже старого. Я с этим не согласен и уже объяснил почему.
//Там не сказано, что в результате этой "реконструкции" вместо Тушинского колхозного рынка появился ТЦ Праздник. Т.е. налицо манипуляция избирателями, выражающаяся в сокрытии значительной части важной информации.//
Твое замечание было бы актуальным, если бы брошюра была разослана до постройки нового здания или, как минимум, до его открытия. Поскольку речь идет о сегодняшнем дне, когда новый рынок благополучно функционирует уже больше года, то говорить о каком-то сокрытии, по-моему, неуместно. Жители района уже успели оценить достоинства и недостатки выполненного проекта (кстати, в сознании людей рынок остался рынком, а не "зданием с другим функциональным назначением", так как его функция не изменилась) и сами могут судить - нужны ли им в дальнейшем подобные результаты от местных властей. Словосочетание "реконструкция рынка" приводится как обозначение уже известного факта, который более корректно было бы сформулировать как "постройка нового торгового центра, часть территории которого обустроена под сельскохозяйственный рынок и овощехранилище" - но последняя формулировка для брошюры несколько длинновата и плохо отражает позитивные изменения. Кстати, сам торговый центр безусловно нужен в нашем районе (со всеми магазинами одежды, обуви, кафе и т.д.), пока ничего подобного у нас не было.
//Считаю, что нужно было построить новое здание РЫНКА. "РЫНОК" большими буквами - это, конечно, круто. Но как ты себе представляешь реализацию такого проекта практически?
Если строить фундаментальное здание только под нужды рынка (что само посебе довольно странно), то трудновато будет заинтересовать инвесторов. Если металлическую конструкцию наподобие старой - получится "шило на мыло", да еще и недолговечно...
//Кстати, знаешь же понятие "якорный арендатор". Так вот в описаниях этого ТЦ рынок в этой роли не указан, хотя большая часть покупателей изначально приходит именно на рынок.
Я с этим утверждением и не спорил. Но мне кажется логичным, обсуждая помещение рынка, рассматривать и сравнивать именно помещение рынка. Я говорю о том, что функциональное назначение цокольного этажа (а не "подвала", как ты его предпочитаешь называть) осталось прежним - торговая площадь и подсобные помещения сельскохозяйственного рынка. То есть по сути так: было старое помещение, теперь постоено новое. Это ощутимый позитивный результат. Если я правильно понял твою точку зрения, то ты считаешь, что новое помещение хуже старого. Я с этим не согласен и уже объяснил почему.
//Там не сказано, что в результате этой "реконструкции" вместо Тушинского колхозного рынка появился ТЦ Праздник. Т.е. налицо манипуляция избирателями, выражающаяся в сокрытии значительной части важной информации.//
Твое замечание было бы актуальным, если бы брошюра была разослана до постройки нового здания или, как минимум, до его открытия. Поскольку речь идет о сегодняшнем дне, когда новый рынок благополучно функционирует уже больше года, то говорить о каком-то сокрытии, по-моему, неуместно. Жители района уже успели оценить достоинства и недостатки выполненного проекта (кстати, в сознании людей рынок остался рынком, а не "зданием с другим функциональным назначением", так как его функция не изменилась) и сами могут судить - нужны ли им в дальнейшем подобные результаты от местных властей. Словосочетание "реконструкция рынка" приводится как обозначение уже известного факта, который более корректно было бы сформулировать как "постройка нового торгового центра, часть территории которого обустроена под сельскохозяйственный рынок и овощехранилище" - но последняя формулировка для брошюры несколько длинновата и плохо отражает позитивные изменения. Кстати, сам торговый центр безусловно нужен в нашем районе (со всеми магазинами одежды, обуви, кафе и т.д.), пока ничего подобного у нас не было.
//Считаю, что нужно было построить новое здание РЫНКА.
"РЫНОК" большими буквами - это, конечно, круто. Но как ты себе представляешь реализацию такого проекта практически?
Если строить фундаментальное здание только под нужды рынка (что само посебе довольно странно), то трудновато будет заинтересовать инвесторов. Если металлическую конструкцию наподобие старой - получится "шило на мыло", да еще и недолговечно...
//Кстати, знаешь же понятие "якорный арендатор". Так вот в описаниях этого ТЦ рынок в этой роли не указан, хотя большая часть покупателей изначально приходит именно на рынок.
А смысл?
Reply
Leave a comment