Баланс уравнения - 1

[miguel_kud]

/Продолжение. Начало здесьВ продолжение предыдущей записи хотелось бы подробнее остановиться на тезисе об отсутствии только одного сценария всемирной бойни, которую готовят современные американские дирижёры, и заранее фиксированного распределения ролей. Ключевым является общий коридор и результат движения - максимально истощающий конфликт сравнимых

Comments

[idealist_t]

-- Желая добиться реванша за Первую мировую, Гитлер ориентировался на расширение в Европе и передел англо-французских колониальных богатств

[kwaks]

Финляндия шла в немецком фарватере с момента своего основания. Начиная с того, что они хотели себе в правители германского принца Фридриха Карла. Все их сегодняшние попытки представить дело так что после советско-финской войны Сталин сам толкнул финнов в немецкие объятия не выдерживают критики.

[miguel_kud]

> А как же Дранг нах Остен? Как раз, как я понимаю, позиция Гитлера была противоположна. Мы не трогаем ваших колоний, но хотим иметь свои на Востоке. Это заявлялось публично с увязкой с доктриной Монтре, как посыл американской политике. Дайте нам то, что сами имеете

[idealist_t]

-- И поэтому послал войска в Африку накануне вторжения в СССР? И пытался перевести на свою сторону Иран с Ираком

[miguel_kud]

> Корпус Роммеля был, емнип, 80 тыс. всего. Война шла с Англией, и перерезать её нефтяной источник было просто логичным в ходом в войне, а не стремлением поделить английские владения

когда нибудь

[kapitanprice199]

Когда нибудь Штаты или Англия воевали без договорняков аля Ирак 2003?
во Вьетнаме?в чем был смысл этой бойни и почему в итоге красный лагерь выиграл или я чего то не догоняю?

Re: когда нибудь

[miguel_kud]

1. До Второй мировой войны включительно были не "договорняки" типа Ирака-2003, т.е. управляемые конфликты, а более настоящие войны, в которых на этапе разжигания было много подстав, изначально ложных обещаний/намёков и предательств на уровне государств, но, всё же, это было другое.

2. Пока что данных, позволяющих построить целостное объяснение вьетнамской войны в рамках моей модели, недостаточно. Точнее, я ещё в это не вникал. Но тема, конечно, интересна.

[idealist_t]

-- Мне не нравится вообще этот подход - считать исторических деятелей такими идиотами

[miguel_kud]

Так потому и послали в Северную Африку только Африканский корпус, что это было вспомогательное/отвлекающее действие по сравнению с основным планом сухопутного наступления, которое могло и должно было пойти через Малую Азию. Больше снабжать по морю для слабых на море Германии и Италии было нереально; даже и так в итоге осталась в Африке огромадная армия, сдавшаяся амерам. А пойти через Турцию - реально и перспективно, если бы Сталин не затеял непонятную возню

«Почему ты уклоняешься? Ты агрессивен!»

[hangaris]

«Почему ты уклоняешься? Разве ты не видишь, что я целюсь в парня у тебя на левом плече

Re: «Почему ты уклоняешься? Ты агрессивен!»

[miguel_kud]

Кроме Гитлера, был германский госаппарат и военная верхушка, которые понимали самоубийственность нападения на Советский Союз. Вот мне тут ещё присылают

«Честные умы думают одинаково»

[hangaris]

Спасибо Мигель Куд за ответ и ссылку

Re: «Честные умы думают одинаково»

[miguel_kud]

А кто сказал, что южные территории Советского Союза были настолько уж уязвимы? (Тем более что СССР бы вполне мог, если не прихватить северный Иран, то, как минимум, превентивно ввести туда войска, на что имел право по договору в случае угрозы своей безопасности.) В Первой мировой южнокавказский фронт вполне себе нормально держался. В отличие от западного. Между Турцией и Баку были горные хребты Армении и Карабаха, которые ещё преодолевать. Впрочем, до этого бы, наверное, не дошло, т.к. Англия не могла себе позволить сохранять нейтралитет при нападении Германии на СССР, ибо поражение последнего резко бы усиливало Германию и нарушало баланс. Вообще, Советский Союз в случае такого кидка со стороны Лондона вполне мог просто повторить финт французов и сдаться, точнее, пойти на новый "Брестский мир" с выполнением каких-то стратегических требований Германии, и тогда бы всё равно англичанам и американцам пришлось бы в одиночку, без русских, добивать немцев (то ещё "удовольствие" в условиях контроля Германией всей континентальной Европы

Re: «Честные умы думают одинаково»

[hangaris]

Что касается гипотетической оси, включая Турцию, нападение на Кавказ вполне возможно. Юг был наименее развитой в военном отношении территорией СССР из-за отсутствия угроз, как это было в Европе и Дальневосточной Азии с Японией. У немцев и союзников оси было бы вполне достаточно навыков, чтобы быстро перебросить силы для высадки морских десантов в проливе Босфор, опытных горных войск оси и радикальных антисоветских турецких союзников, чтобы быстро создать угрозу в этом районе. Не считая заслуживающих доверия воздушно-десантных операций. Фюрер не был готов пойти на такие элементарные шаги, как захват Гибралтара, для победы в Средиземноморье, во многом из-за сильного влияния нглеров. Плюс, если бы немцы начали «освобождение малых народов» и поддержали сепаратистские местнический группы, то было бы очень трудно снова использовать эту землю и их население

Re: «Честные умы думают одинаково»

[miguel_kud]

Конечно, гарантию может дать только страховой полис, и в этом смысле благосклонно нейтральное восприятие Советским Союзом возможного захода немцев в Малую Азию гипотетически мог иметь продолжением попытку захвата Закавказья. Но вероятность таковой попытки кажется мне ничтожной ввиду уже сказанного ранее. А именно, рациональная часть госаппарата Германии не должна была поверить английским обещаниям нейтралитета в случае нападения Германии на СССР, особенно с учётом опыта развязывания ПМВ, когда немцы до последнего не верили, что Великобритания по полной выступит на стороне Франции, тем более что Лондон поддерживал их надежды двусмысленным заявлениями. Великобритания заведомо не допустила бы возможного усиления Германии, следовавшего из её нападения на оставшийся в одиночестве СССР. И немцы понимали бы, что бритиши врут о возможном нейтралитете. Таким образом, наиболее вероятное развитие войны после занятия немцами Турции - это, всё же, битва за Переднюю Азию с англичанами, а не за Закавказье с русскими

Re: «Честные умы думают одинаково»

[hangaris]

Может быть, мы сможем дать по одному ответу каждый, чтобы положить конец этой теме до следующего раза? Это было очень приятно и поучительно, но, возможно, у вас есть другие области, которые вы хотите исследовать