Баланс уравнения - 1
/Продолжение. Начало здесьВ продолжение предыдущей записи хотелось бы подробнее остановиться на тезисе об отсутствии только одного сценария всемирной бойни, которую готовят современные американские дирижёры, и заранее фиксированного распределения ролей. Ключевым является общий коридор и результат движения - максимально истощающий конфликт сравнимых
( Read more... )
И поэтому послал войска в Африку накануне вторжения в СССР? И пытался перевести на свою сторону Иран с Ираком?
>-- Большим недостатком отечественной историографии является недостаточное моделирование позиции противника, отказ от «продумывания» ситуации с его позиций.
>Не согласен. Точка зрения германского руководства хорошо известна по материалам различных совещаний высшего военного и политического руководства 1940-го года. В историографии, даже советской, это было, хоть и не на первой роли. Другое дело, эта точка зрения была бы непонятна советскому руководству, если бы была ему известна.
Тогда скажите, почему в нашей историографии (по крайней мере, в известных мне популярных источниках) ничего не говорится об округлившихся глазах Гитлера, когда СССР требовал контроля над Болгарией и проливами накануне предполагаемого похода Гитлера в Переднюю Азию, и об округлившихся глазах Франца-Иосифа, когда РИ, воюя с Турцией, ввела войска в и так автономные княжества на границе с Австро-Венгрией, где и турецких гарнизонов-то особо не было!
>-- Результаты зимней войны не спасли Советский Союз ни от выступления Финляндии на стороне первой же враждебной СССР коалиции, с открытием дополнительного фронта, ни от блокады Ленинграда с сотнями тысяч жертв
>Верно, не спасли. Но от падения Ленинграда, полагаю, спасли.
Так ВОВ бы не было при другом развитии финской кампании. И как бы финны взяли Ленинграда с более близкого расстояния, если к тому же рубежу сами подошли и дальше никак? Одним только фактором внезапности?
> А это уже не "поражение", о котором Вы пишете далее.
20+ миллионов жертв, которых можно было избежать, оставаясь в стороне от чужой войны, - это поражение.
> И, как я понимаю, никто не собирался удерживать Финляндию от войны,
??? Вы хотите сказать, что СССР имел возможность додавить Финяндию в 1940, тем самым радикально улучшая свои перспективы на ВОВ, но решил не удерживать Финляндию от вступления в войну одновременно с Германией? Дополнительный фронт и блокада Ленинграда - это мелочь, незачем отвлекаться?
>так как решение о начале войны было принято после того, как стало ясно, что Финляндия пошла по пути союза с Германией.
Решило начать войну, чтобы Финляндия присоединилась к ожидаемой гитлеровской агрессии уже со стопроцентной гарантией?
Reply
Корпус Роммеля был, емнип, 80 тыс. всего. Война шла с Англией, и перерезать её нефтяной источник было просто логичным в ходом в войне, а не стремлением поделить английские владения.
-- Так ВОВ бы не было при другом развитии финской кампании.
-- 20+ миллионов жертв, которых можно было избежать, оставаясь в стороне от чужой войны, - это поражение.
Полагаю, это совсем не так. ВОВ была бы при любом развитии финской войны, так как серьёзные её причины никакой связи с Финляндией не имели. Поэтому можно было бы избежать войны или нет, финская кампания к этому имела весьма вторичное отношение.
-- Вы хотите сказать, что СССР имел возможность додавить Финяндию в 1940,...
Я сказал лишь только то, что судя по действиям СССР, он ограничился изменением границ, прекрасно отдавая себе отчет в том, что Финляндия враждебная страна и союзник Германии. Почему это было так и могло ли быть иначе, это уже домыслы.
-- Решило начать войну, чтобы Финляндия присоединилась к ожидаемой гитлеровской агрессии уже со стопроцентной гарантией?
Нет. Решило начать войну, когда Финляндия уже присоединилась. Сигналом был заход немецкого военного корабля в финский порт в момент, когда шли переговоры об изменении границ. Ну, и строительство военных аэродромов в стране, где почти нет авиации, тоже обозначало. Собственно, участие Финляндии в коалиции стран, нападающих на СССР, уже было спрогнозировано ещё в 1938 г. Шапошниковым в плане стратегического развертывания. И сам состав коалиции был определен с точностью до Польши, которая после 38-го перестала существовать. Так что то, что для генштаба было уже ясно за три года до войны, политики ещё надеялись изменить в лучшую сторону.
Reply
И что, перерезали? Мне не нравится вообще этот подход - считать исторических деятелей такими идиотами. Ни при каком сценарии 80 тысяч солдат "Африканского корпуса" не перерезали бы нефтяной источник для Англии и не дал бы Германии добраться до ближневосточной нефти. Даже в случае захвата Суэца, просто англичане возили бы нефть вокруг Африки. Значит, не стал бы Гитлер посылать только 80 тысяч с такой идиотской целью ничего не добиться. И, с другой стороны, если бы действительно твёрдо намерился победить Советский Союз, то не отвлекал бы и 80 тысяч на второстепенную в этот момент цель, с учётом его склонности к блицкригам.
>Полагаю, это совсем не так. ВОВ была бы при любом развитии финской войны, так как серьёзные её причины никакой связи с Финляндией не имели. Поэтому можно было бы избежать войны или нет, финская кампания к этому имела весьма вторичное отношение
Да какие там "серьёзные причины", если финская война с очевидностью "показала гнилость и бессилие" РККА и создала для Германии иллюзию возможности быстрой победы над СССР? Не будь этой иллюзии, Гитлер бы продолжал воевать с Англией и "замучился бы пыль глотать" на этом пути, куда бы он ни наступал - на сами британские острова или на колонии в Азии. До СССР бы он просто не добрался.
> Я сказал лишь только то, что судя по действиям СССР, он ограничился изменением границ, прекрасно отдавая себе отчет в том, что Финляндия враждебная страна и союзник Германии. Почему это было так и могло ли быть иначе, это уже домыслы.
Вы констатируете очевидную измену Родине в действиях советского руководства: зная, что рядом находится враг и имея возможность его добить превентивно, они только ещё больше его разозлили и оставили в живых.
О чём я и пишу: ограниченные по целям войны в ряде ситуаций являются преступлением против своей страны. Так же как нынешняя ограниченная по целям СВО, в которой быстрая ликвидация Украины и достижение полного контроля над территорией (единственно вменяемый итог для безопасности РФ) - запрещённое развитие событий. Это очевидная измена.
>Нет. Решило начать войну, когда Финляндия уже присоединилась. Сигналом был заход немецкого военного корабля в финский порт в момент, когда шли переговоры об изменении границ. Ну, и строительство военных аэродромов в стране, где почти нет авиации, тоже обозначало. Собственно, участие Финляндии в коалиции стран, нападающих на СССР, уже было спрогнозировано ещё в 1938 г. Шапошниковым в плане стратегического развертывания. И сам состав коалиции был определен с точностью до Польши, которая после 38-го перестала существовать. Так что то, что для генштаба было уже ясно за три года до войны, политики ещё надеялись изменить в лучшую сторону.
Т.е. всё зная, сохранили возможность нападения с этой стороны и, имея возможность добить и оккупировать, предпочли готовить Пискарёвское кладбище?
Что же касается "прогноза" Шапошникова, то это был возможный вариант, но не неизбежный. Советское руководство сработало и во время финской войны, и во время переговоров с Германией над тем, чтобы он стал неибежным, о чём я и пишу.
Reply
во Вьетнаме?в чем был смысл этой бойни и почему в итоге красный лагерь выиграл или я чего то не догоняю?
Reply
2. Пока что данных, позволяющих построить целостное объяснение вьетнамской войны в рамках моей модели, недостаточно. Точнее, я ещё в это не вникал. Но тема, конечно, интересна.
Reply
Совершенно согласен. Только упоминание про Роммеля было с Вашей стороны на моё замечание о том, что Гитлер не претендовал на английские колонии. Моё возражение как раз и было о том, что для претензий 80 тыс. было маловато. Так что я не понял.
-- Да какие там "серьёзные причины", если финская война с очевидностью "показала гнилость и бессилие" РККА и создала для Германии иллюзию возможности быстрой победы над СССР?
Вообще то "серьёзные причины" были следствием тупика, в который зашла война в Европе. Эти причины озвучивались Гитлером неоднократно. Вероятно, (но не документально!) неудачи СССР в финской войне прибавили уверенности Гитлеру, но не немецкому генштабу, который планировал операции по фиксированным методикам. Иллюзия быстрой победы над СССР была у всех. Это было "общее место" для англичан, американцев, французов, и это было до финской. Ещё раз повторю, финская качественно ничего не изменила в восприятии СССР со стороны европейских стран.
-- Вы констатируете очевидную измену Родине в действиях советского руководства
-- Т.е. всё зная, сохранили возможность нападения с этой стороны и, имея возможность добить и оккупировать, предпочли готовить Пискарёвское кладбище?
Нет, конечно. Я констатирую неполноту наших представлений, искажённых послезнанием. Я вовсе не собираюсь никого обвинять в изменах. Однако, я настаиваю на рациональности действий советского руководства. Можно находить ошибки, на основе послезнания, но, полагаю, это путь, который мало чего даёт к пониманию действий. Как Вы правильно заметили, идиотов среди исторических деятелей немного.
Reply
>Я констатирую неполноту наших представлений, искажённых послезнанием. Я вовсе не собираюсь никого обвинять в изменах. Однако, я настаиваю на рациональности действий советского руководства. Можно находить ошибки, на основе послезнания, но, полагаю, это путь, который мало чего даёт к пониманию действий. Как Вы правильно заметили, идиотов среди исторических деятелей немного.
А не было иррациональности и ошибок: слишком уж много действий "одно к одному". Всё указывает на рациональное поведение, сознательно преследующее цели, далёкие от блага возглавляемой страны, зато отвечающие какой-то дьявольской игре. Конкретно, Германию провоцировали на нападение первой.
Я понимаю, что это предположение выглядит довольно дико, но если посмотреть на поведение руководства Украины после 2014-го, которое и закончилось "вероломным нападением", с повторяющимися паттернами "патриотического подъёма" и поддержки от "цивилизованного человечества", то уже стоит призадуматься. Насколько я понимаю, по похожему пути идут некоторые другие беловежские порожденцы, севернее и юго-восточнее Украины, но об этом пока молчок.
P.S. Вот мне знакомый только прислал материал от 2010-го года с любопытным заголовком "Сталин провоцировал Гитлера начать первым". Особенно забавно выглядят реплики Рузвельта:
"17 июня Рузвельт сообщил Черчиллю, что в ближайшее время немцы совершат «сильнейшее нападение на СССР. Если разразится эта война, мы окажем большевикам энергичное поощрение».
В разговоре с Гопкинсом Рузвельт предсказал, что «Сталин не нападет первым» и что «Гитлер вложит в удар все силы, от которого Сталин не скоро оправится. Нам нужно как-то вступить в войну».
На предложение Гопкинса напасть на японцев Рузвельт ответил, что «это невозможно, так как США демократическая и миролюбивая страна. Нужно продолжать дразнить японцев, как делает это Сталин с немцами»".
Reply
Я хотел бы добавить, что у бесноватогоне небыло реальных намерений проходить через Малую Азию, чтобы нанести ущерб британским интересам в Средиземноморье, потому что он уже заранее решил, что ему нужен Советский Союз. Агентский и когнитивный контроль над Германией был настолько сильным, что создавалось впечатление, что Красная Армия была вдвое меньше, чем была на самом деле, и что существовала только одна линия обороны вместо трех. Но также было впечатление, что СССР быстро набирает силы. Все благодаря агентурной деятельности Канариса.
И, как я упоминал ранее, Геринг из-за скомпрометированных доказательств своих переговоров о заговоре с Лондоном в 1939 году против фюрера саботировал войну с Англией. Для Бесноватова, вводящей в заблуждение информации и манипуляций, которые на него действовали, лучше было повернуться против Советского Союза. Лондон мог бы предложить Гитлеру, что, если он победит Советский Союз, они присоединятся как «собратья арийская держава» против американцев, как первоначально хотел Гитлер в «Майн кампф». В «Майн кампф» Гитлер сказал, что Англии необходимо быть союзником Германии для расширения в Советский Союз, что было достигнуто бегством Рудольфа Гесса в Англию, снижением интенсивности английских и немецких бомбардировок и активностью на других фронтах и другими соглашениями. Но англичане под влиянием проамериканских агентов, таких как Черчилль, хотели привлечь Америку и победить Германию. Лондон также повторил то, что они делали во время Первой мировой войны, когда сначала предлагали мир и терпимость Австрии и Германии в отношении России, Сербии и Франции, а затем объявили войну Германии, оказавшейся в ловушке. Эта тактика подъема была повторена и показывает, что немцы и Гитлер, выбранный из-за его сходства с кайзером проамериканскими перекошенными силами, ничему не научились.
Пропуск немцев через Малую Азию поставил бы их рядом с советскими запасами нефти в Баку и других местах, которые были энергетической столицей мира задолго до того, как немцы начали рвать британцев в Персии, Ираке и т. д.
бесноватый уже добивался соглашения с англичанами о предоставлении мне де-факто перемирия, чтобы обратить внимание на СССР. Даже очевидное британское владение Гибралтаром было спасено Канарисом благодаря его хитрости и уговорам сохранить его, чтобы спасти отношения с Лондоном. Имея такой прецедент, Персию и территории Ближнего Востока было бы легко превратить в защищенный и непривлекательные.
Призывы бесноватого позволить захватить Турцию и доползти до Кавказa были всего лишь тактикой, которую он использовал в Чехославакии и Австрии. И он сам провоцировал Советский Союз.
Таким образом, перемещение контролируемых Советским Союзом Проливов и Болгарии было разумным барьером, который на самом деле был рациональным требованием. Впуск немцев в Малую Азию будет рассматриваться как огромная слабость и спровоцирует кровожадность Гитлера даже больше, чем оппозиционность. Кроме того, Турция стала бы частью оси, которая включает в себя на 17 миллионов человек больше, фронт на Кавказе и более легкий захват Крыма.
Было гораздо больше вещей, которые сильно повлияли на нападение Германии на Советский Союз, включая агентный и когнитивный контроль со стороны англосаксонских стран, чем финская война или прекращение проникновения немцев на Кавказ.
Reply
http://militera.lib.ru/research/meltyukhov/12.html
"Советско-германские переговоры ноября 1940г. показали, что СССР готов присоединиться к Тройственному пакту, но выставленные им при этом условия были совершенно неприемлемы для Германии, поскольку требовали ее отказа от вмешательства в Финляндии и закрывали ей возможность продвижения на Ближний Восток через Балканы. Согласие Берлина на эти условия [457] означало бы, что ему оставалась лишь возможность продолжения затяжной войны против Англии на западе Европы или в Африке при постоянном усилении Советского Союза в тылу Германии. И хотя германское руководство не видело пока реальной опасности в позиции СССР, но и потенциальная угроза, исходящая со стороны столь мощного соседа, не позволяла просто игнорировать его позицию. Даже отказ от соглашения с СССР и продвижение на Ближний Восток через Балканы без согласия Москвы ставили бы германские войска в уязвимое положение, так как их коммуникации проходили бы в 800-км коридоре вдоль советских границ. Если же учесть, что советская граница находилась в 700 км от Берлина, тогда как с севера, запада и юга все побережье Европы контролировалось Германией, вся ближневосточная экспедиция становилась слишком авантюристичным предприятием.
По мере смещения центра англо-германской войны в Восточное Средиземноморье Германия расширяла свое проникновение в Юго-Восточную Европу, что в перспективе выводило вермахт на подступы к Ближнему Востоку. В германском командовании имелись сторонники более решительного наступления на этом стратегическом направлении, где в случае успеха Германия смогла бы получить контроль над крупнейшими нефтяными месторождениями и полностью обезопасить Средиземноморье от английского флота, что в свою очередь вело к укреплению позиций Италии и снятию внешней угрозы для всего юга Европы. Причем Германия располагала силами, которые вполне обеспечивали выполнение этой задачи, а антибританские настроения в арабском мире позволили бы Берлину иметь активную "пятую колонну" и поддержку в регионе.
Однако реализация этой стратегии требовала создания политических условий для доведения войны против Англии до конца. Причем этот вопрос был тесно связан с проблемой войны на два фронта в случае, если Лондону удастся найти себе союзника на континенте. Еще 30 июля 1940 г. командование сухопутных войск пришло к заключению: "На вопрос о том, как выйти из положения, если не будет достигнута решающая победа над Англией и возникнет опасность сближения Англии с Россией, что заставит нас вести войну на два фронта, и в первую очередь против России, может быть один ответ- укрепление дружбы с Россией. Желательна встреча со Сталиным. На Балканах, которые экономически входят в нашу сферу влияния, мы можем пойти на уступки. Италия и Россия могут договориться о Средиземном море. При этом условии мы сможем нанести англичанам решающий удар на Средиземноморском театре, отрезать их от Азии, помочь Италии создать средиземноморскую империю и с помощью России укрепить свои владения, захваченные нами в Западной и Северной Европе. Тогда мы окажемся в состоянии вести длительную войну с Англией"{1464}. [458]
Схожий выход из стратегического тупика, в котором оказалась Германия, предлагал Гитлеру 24 сентября 1940г. и главнокомандующий ВМС гросс-адмирал Э. Редер".
Reply
Меня удивило то, что Йодль думал точно так же, как и я, когда исследовал и объединял идеи о том, как Германия могла победить Лондон в 1940-41 годах.
Я уже упоминал вам о Гибралтаре, который должен был стать первым местом нападения, чтобы закрыть доступ британским островам в Средиземное море. Но не было. Это показывает, что фюрер не был готов предпринимать даже такие первые шаги. К Редеру следует относиться с полной подозрительностью из-за его защиты во время Нюрнбергского процесса, плана Z, утечки кода «Энигмы» и саботажа строительства немецких подводных лодок.
Доклад Йодля - это то, что я бы изложил в качестве программы нападения Германии на Англию, но с некоторыми дополнительными дополнениями.
Я бы сказал, что неверно предполагать, что Гитлер, даже после захвата английских средиземноморских территорий, даже попытается напасть на Англию, но вместо этого нападет на Советский Союз на уязвимые территории Южного Советского Союза. Требования Болгарии, Проливов и Ирана предотвратили бы возможность войны между Германией и Советским Союзом. Обе страны будут иметь баланс сил. Честные части немецкого руководства, такие как Йодль и Гудериан, видели возможность в быстром захвате Британских островов и средиземноморских территорий, но агентурные части хотели настроить Германию против СССР.
Reply
Вообще, тут возникает проблема соотношения таких факторов, направлявших ход Второй мировой, как рационального осмысления стратегических императивов, с одной стороны, и идеологических императивов, усиленных агентурным влиянием, - с другой.
Мы видели, что при определении стратегии со стороны Германии в госаппарате и военной верхушке были здравые голоса, склонявшие к тому, чтобы наладить нормальные отношения с СССР, и были идеологические предрассудки против евреев/большевиков, расисткие чванство и агентурное вмешательство, подталкивавшие Германию к открытию второго фронта. И Германия колебалась; для того, чтобы окончательно склонить чашу весов и кинуть её на самоубийственное нападение СССР, понадобились мощные конфронтационные по сути сигналы со стороны сталинского руководства. А не будь этих конфронтационных сигналов, не удалось бы переломить здравые голоса стратегов в германском госаппарате и Вермахте.
С другой стороны, рассмотрим СССР. Я надеюсь, что смог показать: линия Кремля на провоцирование конфронтации с Германией была стратегически самоубийственной, шла вразрез с интересами страны. Но был идеологический императив, толкавший на конфронтацию с наиболее оголтелыми антикоммунистами, подписавшими "Антикоминтерновский пакт", и, наверное, было проагнлосаксонское агентурное влияние. Только вот, в отличие от германского случая, нет широко известных документов, указывающих на такое же мощное влияние линии на недопущение войны с Германией, какое имела в Германии линия на недопущение войны с Советским Союзом. И поведение советского руководства было соответствующим.
В конечном итоге, мы и так знаем, что верх взял "иррациональная" и самоубийственная линия для обеих стран, обернувшаяся для них национальной катастрофой. Вы пытаетесь доказать, что Германия в любом случае сделала бы такой выбор, даже если бы могла всё необходимое у Советского Союза "купить" (и ресурсы, и стратегическое содействие). Я в это не верю, потому что вижу, насколько высокопоставлены были носители здравых голосов. Их не удалось бы заткнуть, если бы СССР не демонстрировал всем своим поведением, что на него положиться нельзя. То есть, подкрепить иррациональное решение напасть на СССР рациональным обоснованием о якобы исходящей от него угрозе.
Ну и, напоследок, мы должны рассматривать эти исторические рассуждения как прикладные, научиться строить выводы относительно сегодняшнего дня. Из нынешних наблюдений следует, что действия государств, направленные против того, что диктуется стратегическими императивами, высоковероятны, а неумение согласовать интересы и отсутствие доверия при некотором сочетании условий могут столкнуть даже РФ и Китай, даже в условиях, когда обе стороны будут более или менее преследовать свои стратегические интересы. Вот этого надо избежать, извлекая уроки из прошлого.
Reply
Я не говорил, что Германия в любом случае напала бы на Советский Союз. Я говорю, что агентивный и когнитивный контроль aнглеров саботировал любую перспективу войны Германии на Британских островах и в Средиземноморье, а психологический комплекс фюрера и структурирование нацистского политического истеблишмента были такими, что он не мог признать, что быть проанглийским - это плохо или что евреи-немецкие арийцы тоже могут предать Германию.
Советское руководство могло бы занять покорный тон и впустить немцев в Малую Азию, но такой шаг не гарантировал бы, что Германия будет дольше воевать с англичанами и вместо этого восстанет против Советского Союза. Агентский контроль в Германии был настолько мощным, что захват Финляндии мог показать, что СССР был способен и готов к наступательной войне и готовился захватить Швецию и лишить Германию экспорта железа. Любые шаги по привлечению Германии к слабым местам СССР или подталкиванию к слабым местам оси раздражали бы и провоцировали Гитлера.
Единственная константа, которую я вижу, это то, что советское руководство пыталось дистанцироваться от способности каждого блока причинять вред слабым местам друг друга, чтобы не спровоцировать войну. Угрозы возобновления наступления на Финляндию без надлежащего и равного соглашения должны были показать, что советское руководство было готово предпринять эти шаги, если его первоначальные намерения не будут выполнены. Именно Гитлер был больше всего заинтересован в проникновении в слабые места СССР.
Я думаю, что высшая каста aнглери имела все возможности избавиться от Гитлера, но предпочла сохранить свою агентурную структуру и функционирование нацистской Германии, чтобы устроить резню ради своей собственной выгоды.
Дополнение и редактирование: Я думаю, что сталинское руководство не провоцировало активно немецкое руководство и именно влияние aнглеров было причиной нападения Германии на СССР. Судя по всему, объективные факты, такие как провал морской и воздушной войны, были вызваны диверсиями агентов на высших постах нацистской Германии, что, следовательно, означало, что единственным вариантом было нападение на Советский Союз, что несло национальную катастрофу для обеих стран.
Reply
(Тут следует оговориться, что данное рассуждение справедливо в ситуации, когда Германия не воспринимала СССР как союзника Великобритании, не рассматривала Сталина как орудие Лондона, которое надо обезвредить. Однако в том-то и беда, что к маю 1941 года она окончательно уверилась, что из СССР даже нейтральное государство никакое: его нейтралитет воспринимался как фальшивый, до удобного момента для удара в спину. Поэтому Германия уже не воспринимала нападение на СССР как приобретение дополнительного врага, ибо считала, что второй фронт и так фактически есть, только временно замороженный, и решила этот второй фронт разгромить в тот момент, который ей казался более подходящим, пока Англия не может повлиять.)
Мы не имеем права допускать даже мысли, что соображения баланса сил не учитывались в Лондоне и Берлине 1940 года, потому что это были госаппараты со старейшей традицией, понимавшие императивы, диктуемые интересами национального выживания. Вот почему третья из обсуждаемых сторон "уравнения" - Москва - вела себя вопреки очевидным стратегическим императивам, диктуемым национальными интересами, причём не на оперативном уровне, а именно на стратегическом, - это проблема проблем.
Другие аргументы можно разобрать отдельно: например, я не понимаю, как Гитлер мог захватить Гибралтар, не нарушая нейтралитет Испании, контролировавшей окружающие территории на обоих берегах пролива. Ну и по поводу двойного тезиса, что "сталинское руководство не провоцировало активно немецкое руководство и именно влияние aнглеров было причиной нападения Германии на СССР". Как видно из приведённой цитаты Рузвельта, провоцирование было, да и я разбирал, почему. Англичане ли повлияли на решение о нападении? Ну да, они пошуршали в этом, но я думаю, что в роли "полезного идиота", а режиссёры находились за океаном.
Reply
Я бы сказал, что немецкое руководство находилось под гораздо большим количеством рычагов извне, используя агентов и саботируя военные усилия против Британских островов с безумными военно-морскими программами, утечками разведывательных и криптографических технологий, предательскими разведывательными службами, компрометацией личностей в форма Геринга и другие.
А также саботаж в правильном ведении войны и окончательное закрытие возможного западного фронта.
Советский Союз, начиная со Сталина, мог (50% честное руководство, умеренное влияние 35%, сильное влияние 10%, вероятность 5% как амерский проект) служить амерам.
Началом этого, как я уже добавил, было подозрительное забастовки рабочих нефтяных месторождений в Баку, что нанесло ущерб Ротшильдам и привело к привлечению Рокфеллеров, чтобы завладеть нефтяными месторождениями. А также политика социализма в одной стране, которая остановила революционную войну, которая принесла бы пользу англо-французам с опустошенной Германией и Россией. И в-третьих, помощь в разгроме Рейха и Британской империи.
Однако идея о том, что Сталин спровоцировал фюрера, который уже провел военные действия против Британских островов и других территорий, саботированных агентурным влиянием, могла бы превратиться в нападение на Советский Союз, чтобы выйти из ситуации.
Нельзя сказать, что это взаимоисключающе с идеей о том, что руководство Советского Союза не шло на то, чтобы спровоцировать войну, удобную для заокеанского шерифа.
Дело в том, что в настоящее время невозможно решительно и дедуктивно объяснить, что сталинское руководство сознательно осуществило внезапное нападение 22 июня на себя.
Особенно, когда почти полный агентурный контроль над руководством нацистской Германии является фактом в отношении личностей, о которых я упоминал ранее, таких как Канарис, Геринг, Редер и т. д.которые активно ставили Германию и СССР на путь столкновения в пользу иностранных кураторов.
Reply
Всё таки вернусь к своему первоначальному тезису: Гитлер не претендовал на английские колонии. Посылка африканского корпуса не может служить опровержением этого тезиса в силу малости корпуса, чем бы эта малость не вызвана. Мы не видим реальных действий или подготовки нацистов в такому захвату колоний. Прямых доказательств этому нет. Африканский корпус - доказательство косвенное и потому может быть одновременно опровержением, что я и высказывал.
Зато мы видим все, что надо для подготовки к захвату восточных территорий. Начиная с деклараций нацистов 20-х годов и кончая всеми реальными действиями. Поэтому Ваш тезис о возможной провокации встречается с тем, что вся политика нацистов была направлена на подготовку восточного похода.
Попутно оказалась решённой другая геополитическая задача - объединение Европы. Я не знаю, были ли у нацистов какие осознанные планы такого объединения, но это тоже не имеет отношения к колониям. Осознанной была неизбежность войны с Англией, которая, как говорил Гитлер на одном из совещаний, не смирится с новой ролью Германии. Однако желания воевать с Англией Гитлер не высказывал.
Вашу ссылку на Новую газету я посмотрел через Тор. Новая газета это, конечно, не тот источник, которому, мягко говоря, можно просто поверить, но даже если об этом не думать, то приведу выдержку из этого текста:
«выполнение планов строительства железных дорог на 1941 г. под угрозой срыва. На 11 новых железнодорожных линиях западного направления работы, начатые в апреле, все еще не были развернуты в полной мере. На 1 июня по большинству линий выполнено только 8% годового плана.
Годовой план по строительству мостов на западном и юго-западном направлениях на 1 июня выполнен лишь в пределах от 13 до 20%. Главная причина трудностей - нехватка строительных материалов».
(Зато план по строительству железных дорог восточнее Москвы был перевыполнен на 70%.)
Это никак не может означать провокации. Это обречение на поражение всех войск, которые должны снабжаться непостроенными дорогами. Но это Новая газета.
Провокация Сталиным Гитлера выглядит, на мой взгляд, очень сомнительно в свете документов о состоянии Красной армии. Это состояние было плохое, и руководству об этом было известно. Сошлюсь для примера на книгу Уланова и Шеина "Порядок в танковых войсках". Перестройка аэродромов в Западном военном округе, затеянная весной 41-го, тоже против такой версии. Лихорадка с запуском в производство новых истребителей, которые принимались (Як 1, например) не пройдя госиспытаний, скорее говорит о страхе перед нападением. Всякие ноты ТАСС, пунктуальное выполнение всех хоздоговоров с Германией -- в общем, всё то, что использовалось для поддержки старой идеи "Сталин не верил", всё это работает против Вашей версии о провокации.
К сожалению, я не могу сейчас точно сослаться на Исаева - не могу найти ссылки. Но на одной из своих лекций Исаев говорил о контакте с наших дипломатов с правительством США пред самой войной. Нашим было сказано, что США будет помогать СССР при условии, если СССР не будет нападать первым.
В-общем, всё это говорит только о сдержанности СССР, может быть, ошибочной.
Reply
Допустите, что Сталин сознательно «задирал» Германию, подставляя РККА под страшный удар, «вышибавший» весь её первый эшелон. Что войска на Белостокском и Львовском выступах специально сосредотачивали для того, чтобы появился соблазн окружить их и быстро выиграть войну за счёт прусской внезапности. Что реальным повышением боеспособности занялись прямо накануне войны, чтобы у немцев появилось вильгельмовское (Второго) ощущение «сейчас или никогда». Что планировалось «пропустить» первый удар и отдать западные регионы под оккупацию, оттого и дороги на западе не строились, чтобы врагу было труднее наступать, а восточнее Москвы - строились опережающими темпами, чтобы туда эвакуировать промышленность и сместить центр экономики. В общем, что разгром первых месяцев войны был плановым этапом, после которого планировалось воспользоваться стратегической глубиной территории, повести длительную войну на «перемалывание» и в итоге отработать задание на низведение Германии в ноль. А чтобы народ не устал от войны, для того и спровоцировали «вероломное нападение».
Вам это кажется невозможным? А почему бы не глянуть историю нынешней войны с Украиной, где была заранее расписана конфигурация, оставляющая РФ сухопутный коридор в Крым? (И сами ВСУ разминировали перешеек накануне «вероломного нападения».) И сосредоточение боедействий на Донбассе+ программировалось за годы до и старательно отрабатывалось обеими сторонами. Вплоть до вредительского штурма Мариуполя, в ходе которого сама РФ приложила все силы, чтобы создать украм легенду о «Брестской крепости», и заодно дать ВСУ время для укрепления линий обороны. Мы видим точно такой же «пропуск» первого «вероломного» удара, который сам по себе спровоцировал укропатриотический подъём и желание сопротивляться, но никак не подрывал возможности ВСУ сопротивляться, и затем перевод войны из режима блицкрига в формат «перемалывания». Ну да, в отличие от ВОВ, сейчас политическому руководству и военному командованию РФ приходится постоянно держать руку на пульсе и бить по рукам исполнителей, чтобы те паче чаяния не победили, а в ту войну это уже задавалось просто объективным соотношением потенциалов и помощью по ленд-лизу. Идея, однако, примерно одна и та же. Кстати, нельзя исключать, что Сталину как раз и обещали «войну на минималках», как у Зеленского, не несущую экзистенциальной угрозы, а потом кинули.
Что же до «программы 20-х» и совещаний, то «Майн Кампф» - это не программа, а популистские хотелки, надо смотреть дискурс после прихода к власти. В реальной политике Гитлер не преследовал глобальную цель обретения мирового господства, которую ему приписывают, а решал цепочку частных задач, последовательно вытекавших из предыстории; даже на Польшу он не стал бы нападать, если бы та позволила построить дорогу и дала продохнуть проживающим на территории немцам. А потом уже возникла потребность разгромить Францию, пока англофранцузы не ударили, затем принудить к миру Великобританию - либо прямой высадкой на острова, либо отбирая колонии. Отрицать виды Германии на Переднюю Азию и желание в идеале соединиться с Японией в Индии невозможно ввиду реальных действий в этом направлении, с посылкой авиации и проч. В условиях уже идущей войны с Англией (с непрерывными взаимными бомбардировками и начавшимся сражением в Средиземноморье) открывать второй фронт было безумием, и Гитлер не собирался это делать до замирения с Англией.
Что могло переубедить госаппарат Германии в представлении о недопустимости второго фронта? Только данные о том, что СССР - реальный враг и наверняка ударит в спину, т.е. второй фронт и так есть, требует огромных резервов на удержание. Значит, в глазах немецкого госаппарата представлялось необходимым срочно снять неминуемую угрозу, пока условия для этого казались более подходящими, раз всё равно война была неизбежна. Эта иллюзия неминуемой угрозы и была создана.
Reply
Leave a comment