На шаг вперёд
Начало ударов американскими ракетами по «старым» регионам РФ является очередным шагом по эскалации конфликта, как всегда проводимой «ползучим образом», чтобы дать политическому руководству и военному командованию РФ повод ответить тогда и так, когда и как удобно Западу, а не когда и как это напрашивается с точки зрения стратегической и военной необходимости. Предсказать, насколько ещё продвинется эта эскалация в ближайшие два месяца, пока очень трудно, но уже сейчас следует отметить несколько ошибочных установок, которые не позволяют развить правильное понимание.
1. Так, общим местом текущей «аналитики» стало рассуждение, будто уходящий с президентского поста Байден решил «поднагадить» преемнику и затруднить тому мирное урегулирование украинского конфликта. Трудно придумать что-то более далёкое от реальности. На самом деле, просто запущена новая стадия единой внешнеполитической стратегии США, в которой президентская пересменка - подходящий момент для смены декораций и амплуа текущих протагонистов. Не потому меняется внешнеполитическая линия, что в Белый Дом приходит новая администрация, а потому устроили смену администраций, чтобы правдоподобно обосновать смену политической линии. Только проницательные комментаторы «из народа», в отличие от профессиональных «экспертов», вовсю оставляют в Интернете реплики, согласно которым Байден и Трамп сыграют в «доброго» и «злого» полицейского, однако они не догадываются ещё, что пока не определено окончательно, кто из них станет «добрым», а кто «злым». Как в анекдоте о том, что «жизнь, как зебра», в котором заранее неизвестно, является ли текущая череда несчастий «чёрной» или «белой» полосой по сравнению с последующим, сегодняшние кукловоды оставляют будущей администрации Трампа широкий выбор степени жёсткости по отношению к РФ, так чтобы самовлюблённый фазанчик мог стать «добрым» или «злым» полицейским сообразно обстоятельствам. Если за два-три месяца будет достигнут запланированный политический результат, то новая администрация «смилостивится» по отношению к РФ, а если нет, то наоборот.
А от чего зависит распределение ролей, достаточно очевидно. Главный фактор - удастся ли к тому времени привести РФ к нужной кондиции, предполагающей её плановое использование в новых проектах геополитического переустройства мира. Наиболее вероятное направление планового использования тоже напрашивается и много раз обсуждалось: это то или иное подключение РФ к антикитайской коалиции в свете ожидаемого ужесточения политики Вашингтона в отношении КНР. Поскольку агентура в политическом руководстве и военном командовании РФ и так всегда готова использовать «свою» страну так, как прикажут из Вашингтона, и побудить к нужному поведению нужно только население, то приведение РФ к нужной кондиции означает не склонение руководства и командования к антикитайским действиям, а создание такой политической конфигурации, в которой конфронтация РФ и Китая будет выглядеть естественным преследованием национальных интересов, а не выполнением заведомо вредительских агентурных заданий.
В этом журнале уже обсуждались сценарии такой конфронтации, но их намного больше, и на данном этапе гадать бессмысленно. Просто сформулируем некоторые выводы из нашей модели. Если наши предположения о задачах данного этапа эскалации верны, то Запад сейчас не будет вести дело к полному военному разгрому РФ даже в сценарии прямого подключения ряда натовских армий к боевым действиям, никаких «Абрамсов» в Химках не будет - не потому, что Запад не может, а потому что не планирует. Задачи будут стоять политические, и эскалация тем раньше закончится, чем быстрее РФ эволюционирует к готовности шмякнуться об Китай в интересах дяди Сэма. Нет, речи не идёт о полной конфронтации с Китаем уже к моменту перемирия на западном фронте - это выглядело бы слишком неправдоподобно, - задача рассоривания русских с китайцами, скорее всего будет решаться поэтапно, и сейчас предстоит только первый этап. Да, в наших построениях ещё остаётся немало проблемных зон, например, пока ещё непонятно, насколько радикальная антикитайская политика будет проводиться администрацией Трампа (тут есть большой спектр вариантов от полномасштабной войны до санкционной удавки или выбивания от Китая уступок и самосливов под давлением), соответственно, непонятно, насколько радикальный антикитайский поворот ожидается от самой РФ. Кроме того, непонятна степень стратегической зрелости Пекина и его способность хотя бы не подыгрывать западному замыслу. Последний вопрос мы тоже уже обсуждали и отмечали, что, например, китайские мирные инициативы и посылку северокорейских войск на курские чернозёмы вряд ли можно отнести к удачным идеям. Впрочем, всё это отдельная ветвь рассуждений; для последующего понимания нам важно понять, что поступающие из инфорпространства сигналы надо оценивать не с точки зрения бескомпромиссного противостояния Запада и РФ, а с точки зрения перенаправления России и русских на новые треки утилизации. По крайней мере, этот подход лучше стыкуется с нашим политическим видением начинающейся эскалации и её предназначения.
2. Из поступающих сейчас сигналов в инфопространстве, в первую очередь бросается в глаза следующая «странная» особенность: почему-то слишком многие западные источники стали перепевать доселе сугубо эрэфянскую методичку о том, что тот или иной шаг Запада, в частности, поставки новых вооружений или разрешение на их новое использование якобы «ничего не изменит» в конфликте. Конечно, с точки зрения оценки военных возможностей этот тезис нарочито абсурден: идёт градуальное ослабление ВС РФ по сравнению с противостоящей «коалицией желающих» западных стран и Украины, поэтому военные перспективы РФ на западном фронте становятся всё хуже с каждым днём. Но наряду с военным потенциалом есть и политическая программа. Нет ли в тезисе о стратегической инвариантности на фронте какого-то рационального зерна, затрагивающего политическую составляющую? Может, и правда какой-то аспект украинского конфликта останется неизменным при любом соотношении военных потенциалов?
Ответ на этот вопрос тоже можно высмотреть в информационном пространстве. Возьмём, например, материалы двух не самых одиозных «военных экспертов» разной степени официозности и «оппозиционно-патриотичности» - М. Ходарёнка и К. Сивкова, в которых разобран возможный военный ответ РФ на удары западными ракетами по её территории. Первый дал полный простор больной фантазии, предложив даже разрушение днепровских плотин, применение ядерного оружия по Курской области и нападение на места производства крылатых ракет на Западе, второй оказался поскромнее, но больше всего «напрягает» не то, что в этих предложениях есть, а то, чем там нет. Ни у одного, ни у другого оратора в принципе нет предложения о стратегическом сухопутном наступлении и оккупации всей территории Украины, после чего просто неоткуда было бы наносить удары по РФ. У них заведомо нет постановки вопроса, почему до сих пор не случилось такого наступления и оккупации, а вместо этого воздушные средства нападения расходуются на удары по трансформаторам и российская армия перемалывается в мясных штурмах укрепрайонов на Донбассе. Соответственно, нет проблематизации заведомо изменнической стратегии, преследуемой политическим руководством и военным командованием РФ в войне с Украиной, и не поднимается вопрос, что же делать с этим руководством и командованием. А «предложения» по ответу на удары по РФ лежат в рамках той же стратегии: применять всё более мощные средства поражения по сомнительным целям (в том числе гражданской жизнеобеспечивающей инфраструктуре, как в случае с днепровскими плотинами), но ни в коем случае не ставить под угрозу существование на русских землях украинского государства и его способность в случае чего ударить по РФ.
Этот момент очень нетривиален, и его назначение нужно проговорить в свете нашего предположения о перенаправлении РФ на новое направлении утилизации. Казалось бы, зачем сохранять украинскую угрозу для РФ, если весь истеблишмент последней и несколько эшелонов «оппозиции» просто мечтают, когда же им выдадут новое задание? А дело просто в том, что возможности агентуры небезграничны. Задача Запада - создать такую конфигурацию, чтобы новое направление утилизации РФ становилось для неё единственно возможным независимо от стоящей во главе агентуры. Например, конфронтация с Китаем должна «естественным образом» как бы вырастать из национальных интересов, а на случай попыток сепаратного мира у сердца РФ должен быть припасён кинжал, чтобы РФ не вздумала буянить, если вдруг агентурный контур её управления по какой-то причине рухнет. В «Белом Клыке» Джека Лондона есть проникновенный эпизод (даже два), в котором Белый Клык, для выражения максимальной преданности, «совал голову хозяину под мышку», чтобы «на виду оставались одни только уши, он уже не рычал больше и прижимался к хозяину все теснее и теснее». Вот это выражение абсолютной покорности и преданности, с одновременным созданием собственной (точнее, страны) абсолютной уязвимости - это то, что осуществляет истеблишмент РФ по отношению к Западу, и сохранение субъектной Украины, которая в любой момент по отмашке Запада покончит с РФ, - наилучший способ всё это совместить.
В рамках этого понимания становится более понятна другая группа информационных сигналов в информационном пространстве РФ. Есть, например, в отечественной пропаганде такая пародийная псевдоаналитическая структура «Ватфор», старший фейсотрейдер-кудапошлют которой Сергей Полетаев эпизодически выбирается в эфир со своими политанализами. В частности, он успокаивает по поводу ракетных ударов по РФ, мол, это принципиально не изменит ситуацию на фронте. «Если по нам прилетит одна, две, пять, десять баллистических ракет ATACMS по нашей старой территории, это не приведет к тому, что мы начнем проигрывать… Наша действительно красная линия - это какие-то действия США, которые приведут к тому, что мы начнем проигрывать. А вот какие это конкретно действия, зависит от обстоятельств». И дальше успокаивает по поводу ещё более прямого вовлечения натовских сил: «судя по тому, что они говорят и делают на протяжении трёх лет, для них принципиальная установка - в конфликт самим не втягиваться, поскольку последствия будут абсолютно непредсказуемы. Им также, как и нам, важно сохранить конфликт на подкритическом уровне». Материал этот вышел ещё до ударов американскими ракетами по Брянской области и, как видим, «эксперта» заранее подтянули для того, чтобы «обосновать» сохранение неизменной стратегии «конфликта на подкритическом уровне», который оставит простор для «договорного решения» с Западом, а не будет ориентироваться на самостоятельное решение украинского вопроса Россией через оккупацию и переформатирование Украины. В ту же дуду дует ещё один «эксперт», Алексей Наумов. Вообще-то, судя по другим выступлениям последних лет, этот «политолог» - оголтелый и с потрохами агент Азербайджана, но это не помешало CNN пригласить его на интервью, в котором выражена надежда на заступничество Илона Маска и Трампа-младшего, благодаря которым прибудет-де скорая разрядка. Но давайте призадумаемся: зачем США идти на какую-то разрядку и тем более уступки РФ, кроме как в сценарии, при котором РФ ещё больше убьётся сама, решая для США какие-то их внешнеполитические задачи? Всё эти выступления российских официальных представителей и экспертов, даже на словах оставляющих открытую лазейку для компромисса с Западом - это и есть выражение готовности в любой момент перенаправить РФ на новый трек утилизации. Когда этот момент наступит, зависит не только от них, но они над этим работают.
Таким образом, начальные и конечные точки начинающейся эскалации уже обрисованы: начинаться всё должно как градуальное передвигание Западом «красных линий» РФ, которое ни в какой момент не выглядит «вероломным нападением 22 июня», а заканчиваться - как переключение РФ на совсем другого врага с сохранением значительной части её военного потенциала, а также обеспечением полной уязвимости от Запада в любой момент, чтобы и РФ не подумала «соскочить».
А промежуточные траектории могут быть какими угодно, включая даже явную попытку стратегического сухопутного наступления, которое с самого начала будет предпринято так, чтобы не случилось разгрома Украины, даже если будет выглядеть как «замах на рубль». Между прочим, первый месяц идущей войны в феврале-марте дал чудесную иллюстрацию, как может выглядеть такая эскалация. Тут полезнее всего недавнее признание Лукашенко о том, как на него в первые дни войны выходили генералы ВСУ, выражавшие готовность сдаться, лишь бы поскорее прекратить кровопролитие. Известно, что реакция Кремля на украинские попытки «соскочить» была молниеносной: сразу же были инициированы переговоры с политическим руководством киевской хунты, которая автоматически признавалась единственно легитимным начальством на Украине, так чтобы никакой украинский генерал не вздумал сдаваться в обход Киева. А дальше уже были скорректированы планы военной операции, чтобы не допустить взятия Киева и других областных центров, отрезания Украины от моря и её рассечения: силы были брошены на мясные штурмы Мариуполя и других укрепрайонов, бесполезные рейды на АЭС и разрушение железобетонной Северной Салтовки. Сегодня же возможностей завести в никуда любое наступление и вернуться к исходному «позиционному тупику» намного больше.
3. Предсказывать конкретные сроки реализации указанной программы и даже первого этапа, связанного с ожидаемой эскалацией, - дело неблагодарное: слишком много инерционных и слабо управляемых факторов вовлечено в «уравнение». Например, очень важны социальные параметры, степень оскотинивания населения. Пока что РФ быстро идёт по украинской дороге даже в мелочах, скажем, если десять лет назад в киевской маршрутке можно было услышать разговоры, как чей-то родственник поехал на АТО и неплохо подзаработал, то теперь аналогичные разговоры можно услышать в подмосковных автобусах относительно поездки на СВО, и никого это уже не шокирует. Искусственная героизация самого по себе участия в СВО (а это, фактически, героизация готовности делать, что прикажут, не задавая лишних вопросов о привязке действий к интересам своего народа), воспитание равнодушия к массовому кровопролитию и разворачивающейся под боком гуманитарной катастрофе, пропаганда шантажа страданиями гражданского населения, всплески радости по поводу принудительной мобилизации на Украине, игнорирование намеренного нацеливания стратегии на поражение - это необходимые элементы подготовки ко всем нынешним казням украинским, но уже в самой РФ. А нормализация происходящего в массовом восприятии угнетает едва ли не больше, чем отсутствие организованного сопротивления от тех, кто обязан это сделать «по должности». Если этот процесс будет доведён в РФ до той же степени зрелости, что и на Украине, то на новом треке утилизации будет совсем трудно, почти невозможно «соскочить» с проекта и на коллективном, и на индивидуальном уровне. Провал украинских попыток «соскочить» с предписанной извне программы утилизации, в том числе предпринятой на генеральском уровне попытки сдаться, которую так сочно описал усатый ублюдок из Минска, может послужить хорошим уроком тем жителям РФ, которые уверены, что уж с ними-то такого точно не случится.
Впрочем, это всё уход в сторону и чрезмерное для данного текста заглядывание вперёд, а пока что сформулируем выводы на сегодня. Нам нужно следить не собственно за нарастающей эскалацией, а за теми условиями, которыми будет обставлено её прекращение. Например, в нынешнем контексте, чем более мягкой будет эта эскалация, чем лучше условия её прекращения для Москвы и чем больше к концу её сохранится военный, экономический и демографический потенциал РФ, тем, следовательно, более «сильная» РФ нужна кукловодам на следующем этапе и, значит, более жёсткая утилизация России и русских последует за этим «компромиссом» на другом направлении.
1. Так, общим местом текущей «аналитики» стало рассуждение, будто уходящий с президентского поста Байден решил «поднагадить» преемнику и затруднить тому мирное урегулирование украинского конфликта. Трудно придумать что-то более далёкое от реальности. На самом деле, просто запущена новая стадия единой внешнеполитической стратегии США, в которой президентская пересменка - подходящий момент для смены декораций и амплуа текущих протагонистов. Не потому меняется внешнеполитическая линия, что в Белый Дом приходит новая администрация, а потому устроили смену администраций, чтобы правдоподобно обосновать смену политической линии. Только проницательные комментаторы «из народа», в отличие от профессиональных «экспертов», вовсю оставляют в Интернете реплики, согласно которым Байден и Трамп сыграют в «доброго» и «злого» полицейского, однако они не догадываются ещё, что пока не определено окончательно, кто из них станет «добрым», а кто «злым». Как в анекдоте о том, что «жизнь, как зебра», в котором заранее неизвестно, является ли текущая череда несчастий «чёрной» или «белой» полосой по сравнению с последующим, сегодняшние кукловоды оставляют будущей администрации Трампа широкий выбор степени жёсткости по отношению к РФ, так чтобы самовлюблённый фазанчик мог стать «добрым» или «злым» полицейским сообразно обстоятельствам. Если за два-три месяца будет достигнут запланированный политический результат, то новая администрация «смилостивится» по отношению к РФ, а если нет, то наоборот.
А от чего зависит распределение ролей, достаточно очевидно. Главный фактор - удастся ли к тому времени привести РФ к нужной кондиции, предполагающей её плановое использование в новых проектах геополитического переустройства мира. Наиболее вероятное направление планового использования тоже напрашивается и много раз обсуждалось: это то или иное подключение РФ к антикитайской коалиции в свете ожидаемого ужесточения политики Вашингтона в отношении КНР. Поскольку агентура в политическом руководстве и военном командовании РФ и так всегда готова использовать «свою» страну так, как прикажут из Вашингтона, и побудить к нужному поведению нужно только население, то приведение РФ к нужной кондиции означает не склонение руководства и командования к антикитайским действиям, а создание такой политической конфигурации, в которой конфронтация РФ и Китая будет выглядеть естественным преследованием национальных интересов, а не выполнением заведомо вредительских агентурных заданий.
В этом журнале уже обсуждались сценарии такой конфронтации, но их намного больше, и на данном этапе гадать бессмысленно. Просто сформулируем некоторые выводы из нашей модели. Если наши предположения о задачах данного этапа эскалации верны, то Запад сейчас не будет вести дело к полному военному разгрому РФ даже в сценарии прямого подключения ряда натовских армий к боевым действиям, никаких «Абрамсов» в Химках не будет - не потому, что Запад не может, а потому что не планирует. Задачи будут стоять политические, и эскалация тем раньше закончится, чем быстрее РФ эволюционирует к готовности шмякнуться об Китай в интересах дяди Сэма. Нет, речи не идёт о полной конфронтации с Китаем уже к моменту перемирия на западном фронте - это выглядело бы слишком неправдоподобно, - задача рассоривания русских с китайцами, скорее всего будет решаться поэтапно, и сейчас предстоит только первый этап. Да, в наших построениях ещё остаётся немало проблемных зон, например, пока ещё непонятно, насколько радикальная антикитайская политика будет проводиться администрацией Трампа (тут есть большой спектр вариантов от полномасштабной войны до санкционной удавки или выбивания от Китая уступок и самосливов под давлением), соответственно, непонятно, насколько радикальный антикитайский поворот ожидается от самой РФ. Кроме того, непонятна степень стратегической зрелости Пекина и его способность хотя бы не подыгрывать западному замыслу. Последний вопрос мы тоже уже обсуждали и отмечали, что, например, китайские мирные инициативы и посылку северокорейских войск на курские чернозёмы вряд ли можно отнести к удачным идеям. Впрочем, всё это отдельная ветвь рассуждений; для последующего понимания нам важно понять, что поступающие из инфорпространства сигналы надо оценивать не с точки зрения бескомпромиссного противостояния Запада и РФ, а с точки зрения перенаправления России и русских на новые треки утилизации. По крайней мере, этот подход лучше стыкуется с нашим политическим видением начинающейся эскалации и её предназначения.
2. Из поступающих сейчас сигналов в инфопространстве, в первую очередь бросается в глаза следующая «странная» особенность: почему-то слишком многие западные источники стали перепевать доселе сугубо эрэфянскую методичку о том, что тот или иной шаг Запада, в частности, поставки новых вооружений или разрешение на их новое использование якобы «ничего не изменит» в конфликте. Конечно, с точки зрения оценки военных возможностей этот тезис нарочито абсурден: идёт градуальное ослабление ВС РФ по сравнению с противостоящей «коалицией желающих» западных стран и Украины, поэтому военные перспективы РФ на западном фронте становятся всё хуже с каждым днём. Но наряду с военным потенциалом есть и политическая программа. Нет ли в тезисе о стратегической инвариантности на фронте какого-то рационального зерна, затрагивающего политическую составляющую? Может, и правда какой-то аспект украинского конфликта останется неизменным при любом соотношении военных потенциалов?
Ответ на этот вопрос тоже можно высмотреть в информационном пространстве. Возьмём, например, материалы двух не самых одиозных «военных экспертов» разной степени официозности и «оппозиционно-патриотичности» - М. Ходарёнка и К. Сивкова, в которых разобран возможный военный ответ РФ на удары западными ракетами по её территории. Первый дал полный простор больной фантазии, предложив даже разрушение днепровских плотин, применение ядерного оружия по Курской области и нападение на места производства крылатых ракет на Западе, второй оказался поскромнее, но больше всего «напрягает» не то, что в этих предложениях есть, а то, чем там нет. Ни у одного, ни у другого оратора в принципе нет предложения о стратегическом сухопутном наступлении и оккупации всей территории Украины, после чего просто неоткуда было бы наносить удары по РФ. У них заведомо нет постановки вопроса, почему до сих пор не случилось такого наступления и оккупации, а вместо этого воздушные средства нападения расходуются на удары по трансформаторам и российская армия перемалывается в мясных штурмах укрепрайонов на Донбассе. Соответственно, нет проблематизации заведомо изменнической стратегии, преследуемой политическим руководством и военным командованием РФ в войне с Украиной, и не поднимается вопрос, что же делать с этим руководством и командованием. А «предложения» по ответу на удары по РФ лежат в рамках той же стратегии: применять всё более мощные средства поражения по сомнительным целям (в том числе гражданской жизнеобеспечивающей инфраструктуре, как в случае с днепровскими плотинами), но ни в коем случае не ставить под угрозу существование на русских землях украинского государства и его способность в случае чего ударить по РФ.
Этот момент очень нетривиален, и его назначение нужно проговорить в свете нашего предположения о перенаправлении РФ на новое направлении утилизации. Казалось бы, зачем сохранять украинскую угрозу для РФ, если весь истеблишмент последней и несколько эшелонов «оппозиции» просто мечтают, когда же им выдадут новое задание? А дело просто в том, что возможности агентуры небезграничны. Задача Запада - создать такую конфигурацию, чтобы новое направление утилизации РФ становилось для неё единственно возможным независимо от стоящей во главе агентуры. Например, конфронтация с Китаем должна «естественным образом» как бы вырастать из национальных интересов, а на случай попыток сепаратного мира у сердца РФ должен быть припасён кинжал, чтобы РФ не вздумала буянить, если вдруг агентурный контур её управления по какой-то причине рухнет. В «Белом Клыке» Джека Лондона есть проникновенный эпизод (даже два), в котором Белый Клык, для выражения максимальной преданности, «совал голову хозяину под мышку», чтобы «на виду оставались одни только уши, он уже не рычал больше и прижимался к хозяину все теснее и теснее». Вот это выражение абсолютной покорности и преданности, с одновременным созданием собственной (точнее, страны) абсолютной уязвимости - это то, что осуществляет истеблишмент РФ по отношению к Западу, и сохранение субъектной Украины, которая в любой момент по отмашке Запада покончит с РФ, - наилучший способ всё это совместить.
В рамках этого понимания становится более понятна другая группа информационных сигналов в информационном пространстве РФ. Есть, например, в отечественной пропаганде такая пародийная псевдоаналитическая структура «Ватфор», старший фейсотрейдер-кудапошлют которой Сергей Полетаев эпизодически выбирается в эфир со своими политанализами. В частности, он успокаивает по поводу ракетных ударов по РФ, мол, это принципиально не изменит ситуацию на фронте. «Если по нам прилетит одна, две, пять, десять баллистических ракет ATACMS по нашей старой территории, это не приведет к тому, что мы начнем проигрывать… Наша действительно красная линия - это какие-то действия США, которые приведут к тому, что мы начнем проигрывать. А вот какие это конкретно действия, зависит от обстоятельств». И дальше успокаивает по поводу ещё более прямого вовлечения натовских сил: «судя по тому, что они говорят и делают на протяжении трёх лет, для них принципиальная установка - в конфликт самим не втягиваться, поскольку последствия будут абсолютно непредсказуемы. Им также, как и нам, важно сохранить конфликт на подкритическом уровне». Материал этот вышел ещё до ударов американскими ракетами по Брянской области и, как видим, «эксперта» заранее подтянули для того, чтобы «обосновать» сохранение неизменной стратегии «конфликта на подкритическом уровне», который оставит простор для «договорного решения» с Западом, а не будет ориентироваться на самостоятельное решение украинского вопроса Россией через оккупацию и переформатирование Украины. В ту же дуду дует ещё один «эксперт», Алексей Наумов. Вообще-то, судя по другим выступлениям последних лет, этот «политолог» - оголтелый и с потрохами агент Азербайджана, но это не помешало CNN пригласить его на интервью, в котором выражена надежда на заступничество Илона Маска и Трампа-младшего, благодаря которым прибудет-де скорая разрядка. Но давайте призадумаемся: зачем США идти на какую-то разрядку и тем более уступки РФ, кроме как в сценарии, при котором РФ ещё больше убьётся сама, решая для США какие-то их внешнеполитические задачи? Всё эти выступления российских официальных представителей и экспертов, даже на словах оставляющих открытую лазейку для компромисса с Западом - это и есть выражение готовности в любой момент перенаправить РФ на новый трек утилизации. Когда этот момент наступит, зависит не только от них, но они над этим работают.
Таким образом, начальные и конечные точки начинающейся эскалации уже обрисованы: начинаться всё должно как градуальное передвигание Западом «красных линий» РФ, которое ни в какой момент не выглядит «вероломным нападением 22 июня», а заканчиваться - как переключение РФ на совсем другого врага с сохранением значительной части её военного потенциала, а также обеспечением полной уязвимости от Запада в любой момент, чтобы и РФ не подумала «соскочить».
А промежуточные траектории могут быть какими угодно, включая даже явную попытку стратегического сухопутного наступления, которое с самого начала будет предпринято так, чтобы не случилось разгрома Украины, даже если будет выглядеть как «замах на рубль». Между прочим, первый месяц идущей войны в феврале-марте дал чудесную иллюстрацию, как может выглядеть такая эскалация. Тут полезнее всего недавнее признание Лукашенко о том, как на него в первые дни войны выходили генералы ВСУ, выражавшие готовность сдаться, лишь бы поскорее прекратить кровопролитие. Известно, что реакция Кремля на украинские попытки «соскочить» была молниеносной: сразу же были инициированы переговоры с политическим руководством киевской хунты, которая автоматически признавалась единственно легитимным начальством на Украине, так чтобы никакой украинский генерал не вздумал сдаваться в обход Киева. А дальше уже были скорректированы планы военной операции, чтобы не допустить взятия Киева и других областных центров, отрезания Украины от моря и её рассечения: силы были брошены на мясные штурмы Мариуполя и других укрепрайонов, бесполезные рейды на АЭС и разрушение железобетонной Северной Салтовки. Сегодня же возможностей завести в никуда любое наступление и вернуться к исходному «позиционному тупику» намного больше.
3. Предсказывать конкретные сроки реализации указанной программы и даже первого этапа, связанного с ожидаемой эскалацией, - дело неблагодарное: слишком много инерционных и слабо управляемых факторов вовлечено в «уравнение». Например, очень важны социальные параметры, степень оскотинивания населения. Пока что РФ быстро идёт по украинской дороге даже в мелочах, скажем, если десять лет назад в киевской маршрутке можно было услышать разговоры, как чей-то родственник поехал на АТО и неплохо подзаработал, то теперь аналогичные разговоры можно услышать в подмосковных автобусах относительно поездки на СВО, и никого это уже не шокирует. Искусственная героизация самого по себе участия в СВО (а это, фактически, героизация готовности делать, что прикажут, не задавая лишних вопросов о привязке действий к интересам своего народа), воспитание равнодушия к массовому кровопролитию и разворачивающейся под боком гуманитарной катастрофе, пропаганда шантажа страданиями гражданского населения, всплески радости по поводу принудительной мобилизации на Украине, игнорирование намеренного нацеливания стратегии на поражение - это необходимые элементы подготовки ко всем нынешним казням украинским, но уже в самой РФ. А нормализация происходящего в массовом восприятии угнетает едва ли не больше, чем отсутствие организованного сопротивления от тех, кто обязан это сделать «по должности». Если этот процесс будет доведён в РФ до той же степени зрелости, что и на Украине, то на новом треке утилизации будет совсем трудно, почти невозможно «соскочить» с проекта и на коллективном, и на индивидуальном уровне. Провал украинских попыток «соскочить» с предписанной извне программы утилизации, в том числе предпринятой на генеральском уровне попытки сдаться, которую так сочно описал усатый ублюдок из Минска, может послужить хорошим уроком тем жителям РФ, которые уверены, что уж с ними-то такого точно не случится.
Впрочем, это всё уход в сторону и чрезмерное для данного текста заглядывание вперёд, а пока что сформулируем выводы на сегодня. Нам нужно следить не собственно за нарастающей эскалацией, а за теми условиями, которыми будет обставлено её прекращение. Например, в нынешнем контексте, чем более мягкой будет эта эскалация, чем лучше условия её прекращения для Москвы и чем больше к концу её сохранится военный, экономический и демографический потенциал РФ, тем, следовательно, более «сильная» РФ нужна кукловодам на следующем этапе и, значит, более жёсткая утилизация России и русских последует за этим «компромиссом» на другом направлении.