Leave a comment

amphibian May 6 2021, 18:24:59 UTC
Ну нельзя же так, не первое апреля же. =)

Reply

michael101063 May 6 2021, 18:46:17 UTC
Я понимаю, что носителям обезьяньих мозгов обидно слышать правду, но истина дороже.

Reply

amphibian May 6 2021, 20:47:40 UTC
=))) Обидно другое - что некоторые обезьяны одарены куриными мозгами.

Reply

michael101063 May 6 2021, 21:22:47 UTC
Согласен. Потому они и верят в своих обезьяньих предков.

Reply

amphibian May 7 2021, 11:37:01 UTC
Термин "вера" в науке смысла не имеет. Дело ведь не в отстаивании своего видения мира, а в том, чтобы найти, что работает, а что нет. Все, чем вы пользуетесь в современном мире для вас - магия. Вы не понимаете как это работает. Но оно работает именно потому, что когда-то ученые нашли очередную закономерность и инженеры смогли ее использовать. Наука - не религия. Ее задача, понять как устроен мир, а не придумать объяснения непонятному. А вот стадий на пути к пониманию много, в том числе и довольно забавные, над которыми вы смеетесь в статье. Это всего лишь гипотезы, наброски возможностей, которые похожи на рабочие варианты. Если получится опровергнуть, их легко отбросят с пометкой, что этот путь неверен. С пыльцой вариант не хуже остальных. Но это все - путь познания, доказавший свою работоспособность. Вся цивилизация вокруг вас - результат этого пути. С чем вы тут бороться-то пытаетесь? =)

Reply

michael101063 May 7 2021, 14:42:28 UTC
Да не борюсь я с вашей глупой религией обезьян, я смеюсь над всей этой очевидной чушью. И если здесь еще можно сказать, что это якобы "гипотеза", которую почему-то серьезное научное издание назвало "научным прорывом" видимо, тестируя уровень зомбированности населения, то в отношении изготовления фейковых "промежуточных звеньев", можно сказать только, что это - самое настоящее мошенничество.
И в общем-то, пока не покажете мне, успешный научный эксперимент по превращению обезьяны в человека или видеофиксацию "случайности" образования самолета от смерча на свалке авиадеталей, можете напрасно мое время не отнимать.

Т.н. "эволюция видов", ничуть не "научней", созданных в шутку "теории эволюции танков" и "теории эволюции самолетов". Но действительно ли танки и самолеты эволюционировали "случайно", или все-таки под влиянием разумной силы их конструкторов? Ответ для меня - вполне очевиден. А вы можете продолжать слепо верить в догмы своей религии, не имеющей отношения к науке. :))))

Reply

amphibian May 7 2021, 20:21:08 UTC
Вы не уловили главного: наука познает мир. Если мир был кем-то создан, наука до этого докопается и докажет это. Креационизм же просто бессмысленная религия, ничего не могущая дать человечеству в плане познания. Самое смешное, что ни наука в целом, ни дарвинизм в частности, не отрицает возможности разумного начала. Это просто лежит за рамками их интереса и возможностей. Задача состоит лишь в том, чтобы разобраться как работает обнаруженный автономный механизм изменений. А вот то, что это все работает достаточно автономно без какого-либо инженерного вмешательства, все же достаточно очевидно, иначе бы не было таких абсолютно диких инженерных просчетов, как, например, в случае с левым возвратным гортанным нервом жирафа или строением глаза у позвоночных.

Reply

michael101063 May 7 2021, 21:30:02 UTC
Даже официальный миф о якобы строительстве Исакиевского собора О.Монферраном, подтверждает, что "инженерные просчеты" все же случаются. Особенно когда за дело берется не инженер, и не архитектор, а всего лишь талантливый рисовальщик.
Что касается селекции животных, то подобное как раз и происходит, когда она прекращается и все отдается на откуп мифической "случайности". Как только прекращается разумная селекция, то начинается уже не эволюция, а деволюция.

Reply

amphibian May 7 2021, 22:09:09 UTC
Хм, т.е. вы признаете, что изменения продолжаются и без разумного вмешательства, только не готовы их считать положительным явлением. Но ведь теория эволюции именно про это.

И еще момент - раз инженерные просчеты случаются, значит Бог может накосячить? Мне казалось это немного не вяжется с концепцией непогрешимости. Или ваш вариант Креационизма такое допускает?

Reply

michael101063 May 8 2021, 09:20:13 UTC
А с чего вы взяли, что сторонник креационизма? Я сторонник логики и практического обоснования, а не слепой веры в болтологические гипотезы ( ... )

Reply

amphibian May 8 2021, 11:05:03 UTC
Пардон, первое впечатление было именно за Креационизм ( ... )

Reply

michael101063 May 8 2021, 19:07:28 UTC
Примерно 500 000 лет назад, ещё до появления человека, два вида дикой травы скрестились, и создали то, что известно нам под именем двузернянка. После того, как люди одомашнили это растение и начали его сажать, к нему случайно подмешалась третья трава. Эта запутанная история дала современной пшенице три пары хромосом - по паре от каждого из трёх предков. На техническом жаргоне это называется гексаплоидным геномом ( ... )

Reply

amphibian May 8 2021, 22:45:47 UTC
Вы ведь понимаете, что это не научная статья, а лишь новостная?

Reply

michael101063 May 9 2021, 07:46:07 UTC
Тогда незачем ссылаться на нее, как на "научную". Да и глупо считать себя "всезнайками", расшифровав только физическую часть генокода. Если сравнить с информационной составляющей - это около 1%. Это все равно, что взяв в руки компакт-диск и прочитав его этикетку, уже возомнить себя знающим его содержание. Гаряев в своих работах лишь коснулся информационной составляющей генокода, но даже это кого-то испугало, раз вначале его травили, а когда он решил заняться нейтрализацией созданных в биолабораториях коронавирусов, то его убили.

И опять нам пытаются навешать в качестве лапши на уши иудомасонскую сказку о "случайной" мутации коронавируса, скрывая явную генную инженерию. Какими нужно быть придурками, чтобы верить, что одновременно 5 вирусов могли мутировали в один гибридный? Вот только этот открытый "ящик Пандоры" уничтожит теперь всех спонсоров, вдохновителей и исполнителей этого проекта. И пусть они верят, что это произойдет вследствие "естественной" мутации.

Reply

amphibian May 9 2021, 16:05:50 UTC
Я на нее сослался именно как на новость, что расшифровали геном пшеницы всего несколько лет назад, а вы мне приводите аргументы мохнатого года. Если хотите разобраться детально - скачайте саму работу и разбирайтесь. И как выясняют, когда в геноме произошли какие изменения и какова погрешность такой датировки - это все тоже давно не секрет и никогда им не было.

Reply

michael101063 May 9 2021, 18:23:20 UTC
А почему же в этой "новости" нет ссылки на саму "научную статью"? Да и есть ли она? Далеко не все новости являются достоверными.

Reply


Leave a comment

Up