Тест на благость
Маленькая оптимистичная зарисовка в защиту природы человека, и просто так. У меня есть книжка, исправно переиздаваемая каждый год, которая «Деньги без дураков». А есть те, которые вышли, кончились и все. Которые тоже без дураков, но не про деньги: «Философия», «Этика». Кончились настолько, что у «Эксмо» истекли права на продажу даже электронных копий. Люди иногда писали в личку с просьбой их прислать, спрашивали, почем.
Бизнес на этом делать странно, обычно я присылал файл и писал, что в ответ можно прислать донат. Не обязательно, если хочется. Мне казалось, такой подход этичнее, эстетичнее , но, как выяснилось, он еще и прагматичнее.
Выборка не очень большая, но тем не менее… В общем, не было ни разу, чтобы донат не пришел. Средний медианный донат - чуть меньше цены на маркетплейсах, но среднеарифметический - даже больше! Потому что асимметрия распределения. Если благодарный читатель А пришлет в 3 раза больше, чем магазинный ценник, а менее благодарный читатель Б в 3 раза меньше, то их среднее будет выше цены маркетплейса, банальная арифметика.
Но главное, что никто еще от доната не воздержался. Хотя это не преступление. Это даже не подлость, даже не сказать, что невежливость. Я ведь ничего не просил, мы ни о чем не договаривались. Чистый жест доброй воли.
Это к вопросу, как люди смогут договориться, если над ними не будет Большого Надзирателя. Есть несколько причин, по которым смогут. Среди них будут и вполне циничные. Но одна из них: человек все-таки по природе благ. Имеется ввиду человек в среднем, невзирая на психопатов и социопатов в популяции, они заметнее, но их меньше.
P.S. Не исключаю, что сейчас кто-нибудь захочет опровергнуть меня простейшим способом: попросит книжку, и заместо доната напишет «фиг тебе», радостно хохоча. Мол, научил теоретика правде жизни (а книжку выбросит в мусорку). Ну это как раз нарушение условий эксперимента, полемика таким способом в него не входит. Чистый эксперимент - был до того. Я сам несколько удивлен его результатом, но, думаю, стоило поделиться…