Муравей, познающий человека
Вдобавок к дюжине определений предмета философии - еще одно. Помню, некогда начинал занятия со студентами с вдохновенного гона: диктовал им с десяток определений оного. Там были и скучно-почтенное, из [пост]советского учебника: философия, мол, об основных законах природы, общества и мышления. И что-то из Пятигорского: мышление о мышлении. И что-то, придуманное мной позавчера на ходу, по мотивам, впрочем, Мамардашвили: философия о том, чего пока нет, но без мышления о чем не было бы и нас, например, возьмем этику…
Можно определять предмету по методу, каким до него можно дотянуться. Например, наука - это эмпирическое исследования. А философия - все, что мы можем узнать о мире , не вставая с кресла. Например, вся метафизика - берется в охапку именно так. Поэтому и прогресса особого нет со времен Аристотеля, как говорится, кресла те же - дураки свежи. Правда, под это определения попадет и математика. Ну, давайте уточним: все, что мы можем узнать о мире, не вставая к кресла и не строгим образом… Вот если мы от логики свернем туда, где числа и строго, это математика, а если туда, где слова и не строго - то философия.
Нельзя сказать, что какое-то определение самое верное, а другие ложные. Всякое несет некий смысл. Пожалуй, стоит лишь выбрать мажоритарное. В разное время выбирал разное. Последнее время, скорее, такое: философия - это познание о познании. Похоже на Пятигорского, но все же немного не так. Получается эдакая редукция к эпистемологии. Все предметные области у философии расхватали (начала физика, потом уже набежали психологи-социологи). Ну, будем сидеть и медитировать над методом. Человека отдадим психологам и экономистам. Метафизику частично приклеим к эпистемологии (мол, есть кусок мира, познаваемый чистой логикой вне опыта), частично отдадим публицистам и литераторам.
Но я начал с того, что удумал еще одно определение, №13 (или №26, кто их упомнит). Философия - о том, что сложнее познающего субъекта. Вот естественные науки - о том, что проще нас. Общественно-гуманитарные - о том, что такое же по сложности, как мы сами. Отсюда разница достижений, кстати. Сравните успешность первых, будь то физики или биологи, что они дали миру, сколько этому учатся…. и политологию-психологию, где любой толковый инфоцыган сойдет за эксперта.
Так вот с философией - еще хуже. И это не мы такие, предмет такой. Бог, сознание, смысл эволюции, если таковой есть, и т.д. Мы не сильно далеко ушли от древних индусов, чего уж там (есть мнение, что вообще не ушли). Каждый второй «философ», подписанный так в эфире, несет какой-то свой бредень, вопреки науке и практике. Той своей частью, где я экономист, я это почти физически чувствую, когда начинается какая-нибудь «философия экономики» от постмодернистов, традиционалистов, социалистов, там народ сбежал со школы и сразу на кафедру. Ибо критериев экспертности толком нет, профсообщества толком нет, есть политика, кормушки и кланы, но это не познание, это так, игра престолов в мелкой луже.
Но давайте скажу в защиту. Легко человеку изучать муравья, а вот как муравью - изучить человека? Наверное, это имеет смысл делать. Возможно, это даже самое важное, чем стоит заняться, но вот результат… Так себе, какая-то философия - в худшем смысле этого слова.