Две этики - две судьбы
В качестве наброска большой статьи (если не книжки). Можно представить себе два типа этики. Условно позитивную и условно негативную.
В первой есть вещи, которые обязательно надо сделать. Из серии «не рожала - не женщина», «не служил - не мужик», «не работаешь - не ешь», и т.п. Обязательная программа должна быть реализована, за ценой не постоим. Обычно она диктуется неким начальством, иногда конкретным, с именем и фамилией, но чаще абстрактным, вроде Прогресса, Традиции, Учения, Коллектива. Впрочем, у любых абстрактных сущностей все равно есть конкретные провайдеры и жрецы, именно они решают, зачет или незачет. Специалистам виднее, насколько частным лицом выражено общее благо. Вся позитивная программа, разумеется, ради него.
Что до запретов, то они там могут быть строги и обильны, но нет абсолютных. Если позитивная программа требует, можно все. Например, мучить заведомо невинного, если эта жертва спасет Общество. Нарушать клятву, если это поможет одолеть Врага. Собственность не священна. Цель оправдывает средства, особенно если там еще печать уполномоченных лиц.
Во второй можно ставить себе любые цели, желать любые желание, но есть абсолютные запреты. Важный пункт, что нет низких целей, все хороши. Например, деньги или секс - в первой системе обычно оптимизация по таким целям как минимум не почетна, как максимум порицаема, если не проклята. Здесь - пожалуйста. Этичность же сводится к твоим средствам, можно сказать: средства оправдывают цель.
Считается, что любые цели делают мир лучше, если средствам запрещено разрушать чужую, как сказали бы экономисты, полезность (или благо, как сказали бы философы в Древней Греции). Что-то вроде принципа не агрессии. Там чистая математика. Если нет экстерналий, то есть разрушения чужих благ, и есть твоя очевидная полезность (а тебе виднее, что тебе надо), мир становится лучше. Если это формула всеобщая, миру нечего делать, он улучшается, даже если каждый тянет его в свою сторону. Точнее, именно поэтому - ибо каждому виднее, где его сторона, а в чужую гадить запрещено.
Первая программа как бы социализм, вторая наоборот. Слово либерализм в 21 веке изрядно слиплось с этикой типа 1, ну его, лучше сказать либертарианство, или придумать что-то еще. Что до традиционных ценностей, они могут тяготеть как к этике 1, так и к этике 2. Смотря что за традиция.
Тезис: этика 1 стремительно побеждает во всех уголках планеты, и на Западе, и на Востоке, и в лучших домах, и в главных умах, и ее окончательная победа = кабзда человечеству.
Чем-то это напоминает теорию Владимира Лефевра, но проще, без лишних формул, и ее проще довести до широких и глубоких масс.