Исторически информированное искусствознание
Одной из характерных черт традиционного музыковедения является унаследованное от романтизма стремление всё мерить «по себе, любимому»: современные исследователю реалии музыкальной культуры экстраполируются на музыку предшествующих эпох. Произведения, повороты биографии, высказывания композиторов - всё анализируется с позиции «сегодняшнего дня», без учёта тогдашних особенностей мышления и иного культурного контекста. Найти тональность у Палестрины, а сонатную форму у Баха - легко. Трактовать у того же Баха какие-нибудь гармонические решения с точки зрения классической функциональности, игнорируя модальную логику - запросто. Система жанров, правила оркестровки и многое другое объясняются исходя из теорий, созданных в XIX веке.
Побочным результатом этого подхода становится культ понятия «предшественник». Композитор исчезает как самостоятельная культурная единица. Ценность творчества того или иного автора устанавливается в зависимости от того, насколько он «предвосхитил» элементы будущей музыкальной практики. Оно и понятно: музыковедческие теории XIX века давали научный аппарат, язык для описания музыкальной реальности, и, как известно, если чему-то нет названия в языке - то этого как бы и не существует вовсе.
Во второй половине XX века HIPP-движение перестроило работу музыковедов. Романтические подходы стали уходить в прошлое. Музыку перестали подтягивать в сегодняшний день, подгоняя к современным теориям, и теперь учёный сам должен спуститься в глубь веков, и постараться привести собственное сознание и аналитический аппарат в соответствие с композиторским.
Авангард русского музыковедения придерживается этой методики уже лет двадцать пять, это уже стало, что называется, хорошим тоном и признаком профессионализма. И мне казалось, что манера присваивать старым мастерам творческую логику мастеров сегодняшнего дня осталась в прошлом. Но нет. Совсем недавно я обнаруживаю всё тот же устаревший романтический подход в сегодняшних разговорах об изобразительном искусстве. А именно: модернисткое понятие «стилизация» распространяется на такие периоды, когда линия развития ещё воспринималась целостно, историзма как такового не было в помине, и искусство по сути могло быть только «современным».
Первый пример (найденный в иллюстрациях к интереснейшим размышлениям всё о том же: о соединении разных времён и культур)
Вот такие образцы, демонстрирующие неустанную работу художников на пути к овладению академическим письмом и неугасимое желание достичь высот реалистической выразительности, характеризуются как сознательное упрощение языка. Будто авторы нарочно «разучились» рисовать в угоду публике:
«Несмотря, на то, что большая часть картин была создана в 19 веке, выглядят они весьма архаично, и от них просто веет Древним Востоком. Каджарские мастера, соединяя традиции европейской и персидской живописи специально "архаизировали" свои полотна, так как при Каджарской династии существовала мода на древнюю Персию».
Второй пример (попался сегодня в онлайн-лекции, поэтому без ссылки) про искусство Парфии начала н.э., в котором соединяются древневосточные и эллинистические черты.
или такой рельеф:
Мне кажется, что парфянские мастера и хотели бы быть «как греки», но не очень-то умели, поэтому выходило где-то лучше, где-то хуже. Уважаемый лектор же утверждает следующее (цитирую по своему конспекту):
«перед нами продукт отказа от эллинизма, продукт возрождения восточной эстетики. Дух Востока вытесняет западные влияния, происходит варваризация, то есть уход в символизм. Автор сознательно избегает черт реальности, сосредотачивается на лаконичных, просто читающихся формах, и это есть его эстетическая задача».
А далее лектор с помощью этих памятников провозглашает концепцию о существовании неких общих характеристик, будто бы в принципе присущих искусству Востока и отражающих восточный менталитет:
«Восточная художественная практика ориентирована на символ, а не на передачу реальных черт, черт узнавания. Восток хотел не сиюминутной конкретики, а чего-то отлившегося в незыблемых, вечных формах. Неслучайно Восток примет иконопись и потом даже будет бороться с ней, потому что с точки зрения Востока даже она могла показаться разнузданной и пугать. Отсюда же приоритет орнамента в исламе».
Снова-здорово: лектор исходит из предпосылки, что парфянский художник свободно жонглирует стилями как заправский постмодернист, как будто уже в совершенстве овладел и тем, и другим, и может сочетать их по велению души. Хочешь тебе символично бороду вырежет, а хочешь - реалистично. А варваризация случается не по причине постепенного захиревания культурных центров, а исключительно по желанию самих творцов, вдруг решивших променять экспрессию и выразительность эллинизма на свою родную скромность и отстранённость.
Кажется, что современным исскусствоведам надо как можно больше слушать Леонхардта, Арнонкура или Гардинера.
Должно помочь.
Побочным результатом этого подхода становится культ понятия «предшественник». Композитор исчезает как самостоятельная культурная единица. Ценность творчества того или иного автора устанавливается в зависимости от того, насколько он «предвосхитил» элементы будущей музыкальной практики. Оно и понятно: музыковедческие теории XIX века давали научный аппарат, язык для описания музыкальной реальности, и, как известно, если чему-то нет названия в языке - то этого как бы и не существует вовсе.
Во второй половине XX века HIPP-движение перестроило работу музыковедов. Романтические подходы стали уходить в прошлое. Музыку перестали подтягивать в сегодняшний день, подгоняя к современным теориям, и теперь учёный сам должен спуститься в глубь веков, и постараться привести собственное сознание и аналитический аппарат в соответствие с композиторским.
Авангард русского музыковедения придерживается этой методики уже лет двадцать пять, это уже стало, что называется, хорошим тоном и признаком профессионализма. И мне казалось, что манера присваивать старым мастерам творческую логику мастеров сегодняшнего дня осталась в прошлом. Но нет. Совсем недавно я обнаруживаю всё тот же устаревший романтический подход в сегодняшних разговорах об изобразительном искусстве. А именно: модернисткое понятие «стилизация» распространяется на такие периоды, когда линия развития ещё воспринималась целостно, историзма как такового не было в помине, и искусство по сути могло быть только «современным».
Первый пример (найденный в иллюстрациях к интереснейшим размышлениям всё о том же: о соединении разных времён и культур)
Вот такие образцы, демонстрирующие неустанную работу художников на пути к овладению академическим письмом и неугасимое желание достичь высот реалистической выразительности, характеризуются как сознательное упрощение языка. Будто авторы нарочно «разучились» рисовать в угоду публике:
«Несмотря, на то, что большая часть картин была создана в 19 веке, выглядят они весьма архаично, и от них просто веет Древним Востоком. Каджарские мастера, соединяя традиции европейской и персидской живописи специально "архаизировали" свои полотна, так как при Каджарской династии существовала мода на древнюю Персию».
Второй пример (попался сегодня в онлайн-лекции, поэтому без ссылки) про искусство Парфии начала н.э., в котором соединяются древневосточные и эллинистические черты.
или такой рельеф:
Мне кажется, что парфянские мастера и хотели бы быть «как греки», но не очень-то умели, поэтому выходило где-то лучше, где-то хуже. Уважаемый лектор же утверждает следующее (цитирую по своему конспекту):
«перед нами продукт отказа от эллинизма, продукт возрождения восточной эстетики. Дух Востока вытесняет западные влияния, происходит варваризация, то есть уход в символизм. Автор сознательно избегает черт реальности, сосредотачивается на лаконичных, просто читающихся формах, и это есть его эстетическая задача».
А далее лектор с помощью этих памятников провозглашает концепцию о существовании неких общих характеристик, будто бы в принципе присущих искусству Востока и отражающих восточный менталитет:
«Восточная художественная практика ориентирована на символ, а не на передачу реальных черт, черт узнавания. Восток хотел не сиюминутной конкретики, а чего-то отлившегося в незыблемых, вечных формах. Неслучайно Восток примет иконопись и потом даже будет бороться с ней, потому что с точки зрения Востока даже она могла показаться разнузданной и пугать. Отсюда же приоритет орнамента в исламе».
Снова-здорово: лектор исходит из предпосылки, что парфянский художник свободно жонглирует стилями как заправский постмодернист, как будто уже в совершенстве овладел и тем, и другим, и может сочетать их по велению души. Хочешь тебе символично бороду вырежет, а хочешь - реалистично. А варваризация случается не по причине постепенного захиревания культурных центров, а исключительно по желанию самих творцов, вдруг решивших променять экспрессию и выразительность эллинизма на свою родную скромность и отстранённость.
Кажется, что современным исскусствоведам надо как можно больше слушать Леонхардта, Арнонкура или Гардинера.
Должно помочь.