Из переписки с подругой (автоцитаты)

[messaggiera]

- К моему огромному сожалению, постмодернизм - это опять-таки не выдумка искусствоведов, а наша культурно-смысловая реальность, в которой мы имеем несчастье пребывать. Его лозунг: «единая объективная истина не существует», а следствие его - отсутствие тех самых критериев оценки (нет общезначимой ценностной шкалы, вверху которой Абсолютная истина). В отсутствие критериев равной ценностью теперь стали обладать и надпись на заборе, и «Война и мир» (как доказать, что это не так?). С другой стороны, благо постмодернистского мировосприятия состоит в том, что человечество впервые в истории отрефлексировало само понятие «искусство». Об этом, кстати, пишет ваш-всея-Франции-любимец Марсель Пруст. У него очень понятно объяснено, когда пирожное - это просто пирожное, а когда - предмет искусства. С третьей стороны, постмодернизм - это круто, потому что теперь «каждый суслик в поле агроном»: я считаю так-то и так-то и это и есть моя Истина и против неё не поспоришь))) Но главное - я не обязана объяснять почему я так считаю, кому-то доказывать правоту и т.п. И это - нынешняя культурная парадигма, причём во всех вопросах от искусства до воспитания детей и религиозных представлений.

- Я тут думаю, что классические искусствоведы (как и балетоведы) вообще не имеют права ничего говорить о живописи и танце. Потому что их не учат ни рисовать, ни танцевать. Когда отсутствуют понятия и навыки ремесла, любое мнение - это просто смешно. Да, живопись хорошо «приводить в пример» какого-либо явления искусства, т.к. кажется, что всё понятно и наглядно. Я сама этим грешу с детьми. Но считаю, что не имею права, так как в технологии живописи не разбираюсь ни на грамм.  Музыковеды, в отличие от всех остальных, умеют и играть, и сочинять, поэтому мы можем выносить гораздо более обоснованные суждения. Но я, например, никогда не возьмусь судить художник некто или бизнесмен-мазила, потому что не понимаю, как устроено его творение с точки зрения техники.

- Аналогии живописи и музыки хромают, если вспомнить, что живопись - это не только искусство, но ещё и предмет антиквариата, и потому имеет стоимость. Отсюда путаница и все эти разговоры про «заговор искусствоведов», что опять-таки смешно, т.к. искусство цены не имеет. Ну тут Пушкин двести лет назад уже всё объяснил в стихотворении «Разговор книгопродавца с поэтом»))

- Насчёт авторов, клепающих концептуальный «второй авангард», чтоб скрыть свою безграмотность и невладение материалом (слушать невозможно, но зато там, якобы, великий смысл)… Я могу тебе привести контрпример: это некто Людовико-как-там-его-антарктический-пианист (забыла фамилию). Меня дети постоянно спрашивают, хороший ли это композитор (ха-ха). И почему красивенькая музычка этого Людовико - плохо, а «Лунный Пьеро» какой-нибудь - хорошо. Я к тому, что за благозвучными «многозначительно-пафосными» опусами также может стоять зияющая пустота. Для меня образцовый пример подобного очковтирательства под видом «классической музыки» - это «творчество» епископа-или-кто-он-там Иллариона Алфеева…. Зато хор, оркестр, аншлаги в БЗК!!!