Ни дня - 6. И снова об авторах и их читателях.
Друзья, с вами безумно интересно!
Я вот ещё что хотела сказать по предыдущей теме.
Тексты делятся на те, которые пишутся, чтобы их поняли, и те, которые пишут, чтобы их не поняли. Но это не значит, что тексты делятся на осмысленные и бессмысленные!
Вот мне написали, что «дао де цзин» на самом деле понятен, а также была замечательная дискуссия о Делёзе, за что особое спасибо)
Но ведь никто не говорит о том, что эти тексты в принципе понять нельзя! Можно, и ещё как! Также никто не говорит, что авторы писали бессмыслицу. Ведь при желании умный читатель сможет найти смысл в любом тексте, а заумный - так и вообще прочтёт все законы мироздания в каком-нибудь бухгалтерском отчёте.
Речь о том, что выразить свои мысли (которые, безусловно, есть, правда порой разной степени связности) автор может двумя разными способами. И этот способ выбирается по принципу отношения к читателю. Хочет ли автор, чтобы текст был понятен всем? Или намеренно отпугивает неподготовленного читателя? Хочет ли определённо высказать свою мысль? Или ждёт, чтобы эту мысль ему самому растолковали комментаторы и исследователи (типа, я тут напишу, а вы подумайте, что бы это значило)?
Или текст заведомо написан не для чтения, а для других целей (гонорар, корочка, звание), и на первых страницах автор старательно насилует мозг читателя, чтобы тот ни в коем случае ни пытался пойти дальше. Или вот пример с текстами законов, которые тоже пишутся в двух вариантах - чтоб люди поняли и делали так-то, и чтоб любое действие можно было под этот закон подвести.
Мне всегда казалось, что автор по определению уважает читателя, и стремится излагать мысли предельно ясно. И я, как читатель, старалась ответственно относиться, понять, даже если не понятно - ведь автор старался для меня…
Поэтому мысль о том, что автору может быть пофигу на читателя меня так задела, да…
А вот тут , кому интересно, ссылка на мой давний пост - пример из музыковедческой жизни на эту тему.
Я вот ещё что хотела сказать по предыдущей теме.
Тексты делятся на те, которые пишутся, чтобы их поняли, и те, которые пишут, чтобы их не поняли. Но это не значит, что тексты делятся на осмысленные и бессмысленные!
Вот мне написали, что «дао де цзин» на самом деле понятен, а также была замечательная дискуссия о Делёзе, за что особое спасибо)
Но ведь никто не говорит о том, что эти тексты в принципе понять нельзя! Можно, и ещё как! Также никто не говорит, что авторы писали бессмыслицу. Ведь при желании умный читатель сможет найти смысл в любом тексте, а заумный - так и вообще прочтёт все законы мироздания в каком-нибудь бухгалтерском отчёте.
Речь о том, что выразить свои мысли (которые, безусловно, есть, правда порой разной степени связности) автор может двумя разными способами. И этот способ выбирается по принципу отношения к читателю. Хочет ли автор, чтобы текст был понятен всем? Или намеренно отпугивает неподготовленного читателя? Хочет ли определённо высказать свою мысль? Или ждёт, чтобы эту мысль ему самому растолковали комментаторы и исследователи (типа, я тут напишу, а вы подумайте, что бы это значило)?
Или текст заведомо написан не для чтения, а для других целей (гонорар, корочка, звание), и на первых страницах автор старательно насилует мозг читателя, чтобы тот ни в коем случае ни пытался пойти дальше. Или вот пример с текстами законов, которые тоже пишутся в двух вариантах - чтоб люди поняли и делали так-то, и чтоб любое действие можно было под этот закон подвести.
Мне всегда казалось, что автор по определению уважает читателя, и стремится излагать мысли предельно ясно. И я, как читатель, старалась ответственно относиться, понять, даже если не понятно - ведь автор старался для меня…
Поэтому мысль о том, что автору может быть пофигу на читателя меня так задела, да…
А вот тут , кому интересно, ссылка на мой давний пост - пример из музыковедческой жизни на эту тему.