Школьная логика Сталина

[melfm]

Как Иосиф Сталин вернул формальную логику в школы, а Никита Хрущев вновь ее отменилПосле прихода в конце 1917 года к власти партии большевиков мало кто предполагал, как далеко они готовы зайти в претворении в жизнь своих марксистских заветов. В своем «Интернационале» большевики пели: «Весь мир насилья мы разрушим до основанья. А затем мы наш, мы

Comments

[ext_694576]

Очень поверхностная статья, полная натяжек и абсурдов в духе Новодворской, Шендеровича, спекуляций Сванидзе и Познера. Кто знаком с выступлениями, в период "перестройки", людей, претендовавших на звание ученых, интеллигентов, академиков, демократов как то Лихачёв, Арбатов, А.Яковлев, Абалкин, Шмелёв, Заславская, все они доказывали, что в течение всего советского периода своей деятельности они как могли вредили, каждый на своём рабочем стуле, т.е. говорили на собраниях одно, а писали в книгах и делали - другое, исполняли указания Сталина так, чтобы идея была дискредитирована, как это было и с коллективизацией, о чем потом Бухарин признавался на суде. Нужно быть мелким провокатором, чтобы видеть во введении в школьную программу тоненького учебничка по формальной логике "отворот" Сталина от диалектического материализма. Именно, чтобы в институте не начинать с чистого листа, школьников выпускных классов знакомили именно с ФОРМАЛЬНОЙ логикой, как с самым ПРИМИТИВНЫМ уровнем развития логики... для подростков. А во всех высших учебных

[psilogic]

"Наука логики" Гегеля - это как морская свинка: и не морская, и не свинья :)

[ext_694576]

Сразу видно, что вы-то уж изучили Гегеля досконально, а главное, и посетителям сайта будет всё и сразу понятно, что "Наука логики" это из биологии. Вот и автор статьи, такой же, как вы, знаток философии. Видимо, за всю жизнь больше школьного учебничка по формальной логике осилить не смог, как и вы.

[psilogic]

Наука логики это не из биологии, это из болтологии. Досконально изучать не обязательно - вы же не съедаете всё содержимое выгребной ямы, чтобы узнать, что там. Достаточно унюхать запашок.

[ext_694576]

Очень "логично". Так было у вас и с "Наукой логики". Обнюхали весь том, почувствовали, что логикой не пахнет, ну и, зачем читать? А увидели "Формальную логику", поняли сразу, - тоненькая книжица, а сделать вид, что там логикой пахнет, это проще, чем понять заблуждения Гегеля и отделить от заблуждений алмазы Логики. На всякий случай запомните, если человек прибегает к примерам, значит, у него с логикой, действительно, туго. Логика, тем более, формальная, она же реальными примерами вообще не оперирует. Как это вы, формальный логик, забыли?

[psilogic]

Да нет там алмазов, одна болтология.

Логика примерами не оперирует? Любой обычный учебник математики (включая и матлогику) полон примерами. Как говорится, слышал звон, да не знает, где он.

[ext_694576]

Опять же, "логично". Гегеля не читал, а только нюхал, но знаю, что там одна болтология. Если в учебник называется "Формальная логика", значит там не может быть ни одного примера взятого из жизни домохозяйки. Если учебник называется "теоретическая механика", то там вы не найдете ни одного конкретного механизма или перемещающегося быка, летящего конкретного кирпича ни в разделе статика, ни в разделе кинематика, ни в разделе динамика. Иначе она будет не теоретической, а прикладной механикой, в которой наоборот, господствуют реальные, из жизни взятые случаи. Видно в своём образовании вы дальше задачников для средней школы не пошли и понимаете только то, сколько баранов будет в стаде, если к двадцати имеющимся добавить ещё одного?

[psilogic]

Вы явно учебники по формальной логике и теоретической механике не читали, а только нюхали :)

[ext_694576]

Чего это вас всё время нюхать тянет? Я, например, теоретическую механику изучил с удовольствием, экзамен сдавал без шпоргалки и не помню, чтобы в теоретическом курсе была речь о каком-либо конкретном механизме. А вот на практических занятиях, чтобы лучше усвоить ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ абстракции и проблемы, мы уже рассматривали более приземлённые вещи, например, полет снаряда, деривацию, девиацию, но ни одной практической задачи мы бы не решили, если бы до этого не изучили именно абстрактные формулы, пригодные для решения ЛЮБОЙ конкретной задачи. Сначала мы усваивали проблему полёта тела с переменной массой в самом общем виде и только после этого брались за анализ какой-либо конкретной конструкции, но уже это не называли теоретической механикой. А вот когда пришлось изучать формальную логику, то пришлось с отвращением, не нюхать, а читать всю эту плоскую болтологию. Например, в формальной логике можно встретить утверждение, что из двух умозаключений по одному и тому же поводу одно может быть неверным. На самом деле, из ста умозаключений по

[psilogic]

[ не помню, чтобы в теоретическом курсе была речь о каком-либо конкретном механизме ]

И слова "пример" или "например" нигде в тексте не встретили?

[ext_694576]

Какой, к хренам, пример, или например, можно привести с движением материальной точки? Какой мускул нужно рисовать, чтобы раскрыть тему о паре сил? Я же тебе и писал, что примеры нужны там и тому, кто от рождения слаб на голову и абстрактным мышлением не обладает. Поскольку в каждой группе есть троечники, т.е. замаскированные двоечники, то им, когда их тянут за уши, и показывают на пальцах, чтобы они поняли, в надежде, что они, после примера, усвоят и общий случай. Но ваша степень усвоения законов логики не позволяет понять разницу между наукой "Теоретическая механика" и "Методикой преподавания теоретической механики", что уже относится к области прикладной педагогики.

[psilogic]

Что-то ты завилял. Так встречается слово например в учебниках по логике - да или нет?

"Сократ человек. Все люди смертны. Следовательно, Сократ смертен" - этот классический пример в сотнях разных изложений формальной аристотелевой логики - встречается или НЕ встречается?

Сможешь ответить, не виляя?

[ext_694576]

Видишь, что значит, нюхать. Ты не видишь разницы между теорией, тем более формальной логики и учебником, написанным живым субъектом. К тому же, идиотский пример из анекдота, приведенный в КОНКРЕТНОМ учебнике ты возводишь в разряд классики потому, что он кочует из одного тупого учебника в другой. Я ещё мог бы тебя понять, если бы ты привел библию, в качестве истины в последней инстанции... для верующего. А человек, приводящий примеры, в учебнике "Формальная логика" сам не понимает, за какой предмет взялся. Я в своём первом отклике и написал, что и формальная логика - шарлотанство, а тем более учебник 1953 года - глупость в квадрате, как и статья в защиту формальной логики. Нужно быть кретином, чтобы считать логичным вывод: Сократ смертен ПОТОМУ, что все люди смертны. Что, ты в этом анекдоте нашел ответ на вопрос, почему все люди смертны? А что, Сократ объявлял себя биологически бессмертным? Что, жизнь требовала доказывать, что именно Сократ смертен? Я тебе пишу, как должно быть, если в мозгах застряли хоть какие-нибудь логические

[psilogic]

и что я ответ ДА или НЕТ в этом потоке сознания искать должен?

[ext_694576]

НЕТ. То, что ты называешь примером - анекдот, дурость. Я тебе и пытаюсь растолковать, что, без всякого удовлетворения, прочитав учебник формальной логики, я понял, что только изуродую свою логику, как ты, если буду относиться к ней серьёзно. "Примеры", приведенные в этом учебничке приведены потому, что сам автор не умеет логически объяснить то, что, может быть, знает. Что, "пример" с Сократом ты считаешь примером? Примером чего является этот "пример"? Что, с точки зрения логики, дает тебе пример с Сократом? Неужели только после этого ты догадался, что и ты смертен? Грандиозна твоя мудрость! Он что открыл для тебя новость, что люди смертны, или что смертен Сократ? И после этого ты стал доктором философских наук? Между теорией и учебником ты ставишь знак равенства?

[psilogic]

[ прочитав учебник формальной логики, я понял, что только изуродую свою логику ]

Хочешь сказать, есть, что уродовать?

Вот и Гегель - так же: слов много, но все без толку.