Школьная логика Сталина

[melfm]

Как Иосиф Сталин вернул формальную логику в школы, а Никита Хрущев вновь ее отменилПосле прихода в конце 1917 года к власти партии большевиков мало кто предполагал, как далеко они готовы зайти в претворении в жизнь своих марксистских заветов. В своем «Интернационале» большевики пели: «Весь мир насилья мы разрушим до основанья. А затем мы наш, мы

Comments

[ext_694576]

Чего это вас всё время нюхать тянет? Я, например, теоретическую механику изучил с удовольствием, экзамен сдавал без шпоргалки и не помню, чтобы в теоретическом курсе была речь о каком-либо конкретном механизме. А вот на практических занятиях, чтобы лучше усвоить ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ абстракции и проблемы, мы уже рассматривали более приземлённые вещи, например, полет снаряда, деривацию, девиацию, но ни одной практической задачи мы бы не решили, если бы до этого не изучили именно абстрактные формулы, пригодные для решения ЛЮБОЙ конкретной задачи. Сначала мы усваивали проблему полёта тела с переменной массой в самом общем виде и только после этого брались за анализ какой-либо конкретной конструкции, но уже это не называли теоретической механикой. А вот когда пришлось изучать формальную логику, то пришлось с отвращением, не нюхать, а читать всю эту плоскую болтологию. Например, в формальной логике можно встретить утверждение, что из двух умозаключений по одному и тому же поводу одно может быть неверным. На самом деле, из ста умозаключений по одному поводу, все сто могут быть неверными. Кроме того, по одному поводу может быть сто разных и, в то же время, верных умозаключений, соответствующих ста разным аспектам одной "вещи". Но это для тех, кто читает, а не нюхает.

[psilogic]

[ не помню, чтобы в теоретическом курсе была речь о каком-либо конкретном механизме ]

И слова "пример" или "например" нигде в тексте не встретили?

[ext_694576]

Какой, к хренам, пример, или например, можно привести с движением материальной точки? Какой мускул нужно рисовать, чтобы раскрыть тему о паре сил? Я же тебе и писал, что примеры нужны там и тому, кто от рождения слаб на голову и абстрактным мышлением не обладает. Поскольку в каждой группе есть троечники, т.е. замаскированные двоечники, то им, когда их тянут за уши, и показывают на пальцах, чтобы они поняли, в надежде, что они, после примера, усвоят и общий случай. Но ваша степень усвоения законов логики не позволяет понять разницу между наукой "Теоретическая механика" и "Методикой преподавания теоретической механики", что уже относится к области прикладной педагогики.

[psilogic]

Что-то ты завилял. Так встречается слово например в учебниках по логике - да или нет?

"Сократ человек. Все люди смертны. Следовательно, Сократ смертен" - этот классический пример в сотнях разных изложений формальной аристотелевой логики - встречается или НЕ встречается?

Сможешь ответить, не виляя?

[ext_694576]

Видишь, что значит, нюхать. Ты не видишь разницы между теорией, тем более формальной логики и учебником, написанным живым субъектом. К тому же, идиотский пример из анекдота, приведенный в КОНКРЕТНОМ учебнике ты возводишь в разряд классики потому, что он кочует из одного тупого учебника в другой. Я ещё мог бы тебя понять, если бы ты привел библию, в качестве истины в последней инстанции... для верующего. А человек, приводящий примеры, в учебнике "Формальная логика" сам не понимает, за какой предмет взялся. Я в своём первом отклике и написал, что и формальная логика - шарлотанство, а тем более учебник 1953 года - глупость в квадрате, как и статья в защиту формальной логики. Нужно быть кретином, чтобы считать логичным вывод: Сократ смертен ПОТОМУ, что все люди смертны. Что, ты в этом анекдоте нашел ответ на вопрос, почему все люди смертны? А что, Сократ объявлял себя биологически бессмертным? Что, жизнь требовала доказывать, что именно Сократ смертен? Я тебе пишу, как должно быть, если в мозгах застряли хоть какие-нибудь логические истины, а ты мне пересказываешь, какие глупости содержатся в учебниках, которых я и обвиняю в глупости, носителем которой ты теперь являешься. Поздравляю.

[psilogic]

и что я ответ ДА или НЕТ в этом потоке сознания искать должен?

[ext_694576]

НЕТ. То, что ты называешь примером - анекдот, дурость. Я тебе и пытаюсь растолковать, что, без всякого удовлетворения, прочитав учебник формальной логики, я понял, что только изуродую свою логику, как ты, если буду относиться к ней серьёзно. "Примеры", приведенные в этом учебничке приведены потому, что сам автор не умеет логически объяснить то, что, может быть, знает. Что, "пример" с Сократом ты считаешь примером? Примером чего является этот "пример"? Что, с точки зрения логики, дает тебе пример с Сократом? Неужели только после этого ты догадался, что и ты смертен? Грандиозна твоя мудрость! Он что открыл для тебя новость, что люди смертны, или что смертен Сократ? И после этого ты стал доктором философских наук? Между теорией и учебником ты ставишь знак равенства?

[psilogic]

[ прочитав учебник формальной логики, я понял, что только изуродую свою логику ]

Хочешь сказать, есть, что уродовать?

Вот и Гегель - так же: слов много, но все без толку.

[ext_694576]

Единственное, что вам, тёмному, делает честь это то, что вы сами признались, что Гегеля вы только нюхнули, а поскольку он показался вам не подъемным, постольку вы сделали вид, что вам не нравиться запах. Ну и славненько. А Гегель, как раз, большую часть своей работы написал не прибегая к примерам, в вашем понимании, поскольку он исследовал, прежде всего, логику бога, всемирного духа, абсолютную идею, практически не ссылаясь на религиозные книжки и брал бытие, поначалу, как в-самом-себя-для-себя-сущее. Идите, найдите пример и попробуйте подержать в руке такое бытие. По крайней мере, его ученики, Клаузевиц и Рикардо были очень благодарны Гегелю, своему личному учителю логики. Один стал крупнейшим военным теоретиком, другой - гениальным теоретиком и практиком политической экономии. Про Маркса я и не говорю.

[psilogic]

[ вы сами признались, что Гегеля вы только нюхнули ]

я сказал, что читать необязательно, значит обязательно не читал

логика бггг :) я бы сказал - гегельянская :)

[ext_694576]

Но в вашем случае это очевидно, вы даже привели очень ароматный пример, причины, по которой вы отказали себе в чтении. Вы не пробовали шарашить своих знакомых и близких гениальностью своей логики? Например: "Знаешь, дорогая, Сократ умер потому, что все люди умирают!". Представляете их изумление? Они то знают, что Сократ умер далеко не так, как большинство. А тут вы их и изумите глубиной подхода, тем более, что Сократ, по сравнению с вами, совсем не помер или, точнее, помер не совсем, как и Пушкин, и Маяковский. А вот, носителей формальной логики, живущих в веках, не встречал.

[psilogic]

Как у вас все просто - ну прям как у Гегеля :)
Слова заумные, а под ними - mail.ru :)

[sharper_]

Механик... Побить его?

[psilogic]

я кончил, развлекайся :)

[pusets]

Таки Сократ не умер?

[ext_694576]

Если для вас слова умер, убили, принудили к самоубийству, растерзали - синонимы, то я желаю вам и всем вашим близким участи Сократа. Вам, ведь, всё равно?! А если вы сравните частоту обращения современных живых людей к мыслям Сократа и к вашим туповатым колкостям, то получится, что Сократ не умирал, а вы ещё не родились.