ВЫСТУПЛЕНИЕ МАКСИМА ПЕТЛИНА В СУДЕБНЫХ ПРЕНИЯХ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ О ВЫМОГАТЕЛЬСТВЕ. ЧАСТЬ 5.
В судебном заседании не было дано оценки существенности вреда, который мог быть причинён Петлиным М.А. нематериальным правам ЗАО «Форум-групп», в частности, деловой репутации.
«Постановление пленума ВС РФ от 25.02.2005 «О защите чести и достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц».
1. Обратить внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.
7. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок
10. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений».
Таким образом, требуется оценка влияния конкретных сведений, распространяемых о компании на различные аспекты имиджа и деловой репутации компании.
Например, компания везде заявляет, что она занимается исключительно экологически чистыми и полезными с точки зрения экологии проектами и никогда не примет участия в проекте, если этот проект связан с вырубкой хоть одного дерева. Такой имидж компании будет ли деловой репутацией? В том случае, если такой имидж помогает извлекать прибыль, увеличивать выручку компании, то есть, в конечном счёте является «одним из условий их успешной деятельности», то конечно - да. Но если рассматриваемый пример мы применим для аудиторской компании, наверное, - нет, так как это никак не привлечёт в такую аудиторскую компанию каких-либо новых клиентов.
Как оценить влияние конкретных сведений на деловую репутацию компании? Очевидно, что нужно понять, - а что за бизнес у этой организации, как формируется выручка и прибыль. И в этой связи мы должны констатировать, что в настоящем судебном заседании вопрос вреда и его существенности либо несущественности для ЗАО «Форум-групп» рассмотрен не был.
Мы не рассматривали, - из чего и на какие аспекты деятельности могли повлиять те или иные сведения, распространением которых угрожал якобы Петлин М.А. ЗАО «Форум-групп». Не рассматривался и вопрос - чем занимается эта компания, как могли повлиять сведения, которые тоже не были названы, на бизнес «потерпевшего».
Насколько можно судить по показаниям свидетелей обвинения, - сотрудников ЗАО «Форум-групп», компания приобретает в аренду или в собственность земельные участки, затем разрабатывает проекты их застройки и эксплуатации, вкладывает денежные средства в проектирование и строительство, строит, а в дальнейшем - либо продает, либо сдаёт в аренду недвижимость, возвращая вложенные денежные средства и получая прибыль.
Очевидно, что объём реализации и прибыль компании, в конечном итоге, при аренде определяется как произведение площади объекта (торгового центра) на ставку арендной платы и на процент сдаваемых площадей, а в случае продажи объекта либо его части, - как произведение площади на цену одного квадратного метра.
То есть, оценивая ущерб и значимость ущерба для компании ЗАО «Форум-групп», мы должны оценить, - а как те неназванные никем в судебном процессе сведения, которые якобы угрожал распространить Петлин, могли повлиять на эти параметры.
Государственный обвинитель отнёс к сведениям, которые якобы угрожал распространить Петлин, то, что он продолжит распространять информацию, которую он уже распространил в сети интернет до встречи с Воробьевым, и хотя диспозиция статьи 163 говорит о том, что сведения должны распространяться в будущем, и носить уникальный характер, давайте рассмотрим - как сведения о том, что работы носят незаконный характер, могли повлиять на репутацию ЗАО «Форум-груп».
Хотя, повторюсь, что это лишь предположение государственного обвинителя, ниже я дам развёрнутый анализ того, что такие сведения не могли повлиять на деловую репутацию ЗАО «Форум-групп».
Если внимательно посмотреть, то можно сделать очевидные выводы, что на стоимость объекта на момент его сдачи сведения о том, что строительство этого объекта было начато без соответствующих документов, никак повлиять не может. Площадь объекта целиком и полностью зависит от проекта строительства, цена квадратного метра после сдачи объекта в эксплуатацию, то есть, после того как законность строительства подтверждена государственной комиссией, зависит только от расположения этого объекта и от потребительских качеств объекта, использованных материалов, качества работ и т. д. Эти факторы носят совершенно объективный характер и целиком и полностью привязаны к физическим характеристикам, а не к имиджу продавца.
То есть, в имидже и в деловой репутации застройщика ключевая роль принадлежит тому - насколько качественно он построил данный объект, не возникает ли каких-либо скрытых дефектов и последующих претензий со стороны покупателей и арендаторов к потребительским свойствам такого объекта. И никого не волнует, - как получен земельный участок, когда было начато строительство, было ли на момент начала работ разрешение на строительство и т.д.
Отметим, что свидетель Воробьев С.П., директор ЗАО «Форум-групп» и ООО «Торговый центр» в своих показаниях о предполагаемом вреде говорил о том, что, якобы. ему из Сберегательного банка сообщали, что банк может не выдать кредит.
В соответствии с инструкцией Центрального банка выдача кредитов осуществляется только на основании заявления лица, желающего этот кредит получить, к заявлению прикладываются и сопутствующие документы, в том числе, и обосновывающие правовую основу расходования кредитных средств. Если речь идёт о кредитовании строительства объекта недвижимости, то обязательным документом, сопутствующим заявлению, должно быть разрешение на строительство объекта, на который кредит запрашивается. Банк не мог рассмотреть заявление на кредитование строительства Торгового Центра «Радуга» без Разрешения на строительство.
В судебном заседании было изучено разрешении на строительство торгового центра (том 10. л.д. 6). Данный документ датирован 18 марта 2011 года. Таким образом, Сберегательный банк РФ не мог раньше этой даты рассмотреть заявления на получение кредита ЗАО «Форум групп», что подтверждается и тем, что не было представлено и копии заявления от ЗАО «Форум-групп» в Сберегательный банк на выдачу кредита.
Однако, данная информация, о то м что в перспективе банк мог не выдать кредит, могла соответствовать действительности, так как в судебном процессе была изучена публикация в прессе о том, что дело о запрете строительства будет рассматриваться в суде. И, действительно, любой судебный спор о строительстве, порождающий риск вынесения неблагоприятного решения судом, может быть основанием для немотивированного отказа в предоставлении кредита.
Тем не менее, без исследования письменного заявления и письменного отказа, либо угрозы отказа с указанием конкретной причины, даже возможного отказа, невозможно сделать вывод - какая именно информация или какие именно события послужили основанием для неблагоприятной позиции банка. Таких документов в суд стороной обвинения представлено не было.
Интересно что «деловая репутация» имеет весьма чёткое денежное выражение и определяется в соответствии с «ПОЛОЖЕНИЕ ПО БУХГАЛТЕРСКОМУ УЧЕТУ "УЧЕТ НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ АКТИВОВ" (ПБУ 14/2007) (в ред. Приказов Минфина РФ от 25.10.2010 N 132н, от 24.12.2010 N 186н)
VIII. Деловая репутация
42. Для целей бухгалтерского учета стоимость приобретенной деловой репутации определяется расчетным путем как разница между покупной ценой, уплачиваемой продавцу при приобретении предприятия как имущественного комплекса (в целом или его части), и суммой всех активов и обязательств по бухгалтерскому балансу на дату его покупки (приобретения).
43. Положительную деловую репутацию следует рассматривать как надбавку к цене, уплачиваемую покупателем в ожидании будущих экономических выгод в связи с приобретенными неидентифицируемыми активами, и учитывать в качестве отдельного инвентарного объекта.
Отрицательную деловую репутацию следует рассматривать как скидку с цены, предоставляемую покупателю в связи с отсутствием факторов наличия стабильных покупателей, репутации качества, навыков маркетинга и сбыта, деловых связей, опыта управления, уровня квалификации персонала.
44. Приобретенная деловая репутация амортизируется в течение двадцати лет (но не более срока деятельности организации).
Амортизационные отчисления по положительной деловой репутации определяются линейным способом в соответствии с пунктом 29 настоящего Положения.
45. Отрицательная деловая репутация в полной сумме относится на финансовые результаты организации в качестве прочих доходов.»
Под коммерческой репутацией предлагается понимать деловую репутацию коммерческого юридического лица, представляющую собой общественную оценку его деловых качеств, имеющих значение в сфере предпринимательской деятельности для ее успешного осуществления. Такая репутация имеет имущественные характеристики, поскольку подлежит денежной оценке и является оборотоспособной.
Оборотоспособность деловой репутации юридического лица, в отличие от деловой репутации гражданина, подтверждается и пунктом 2 ст. 1027 и пунктом 1 ст. 1042 ГК РФ. Деловая репутация обладает признаками передаваемости и может быть предметом гражданского оборота. Например, по договору франшизы или цессии передаётся и деловая репутации, причём это происходит на платной основе, то есть, деловая репутации может продаваться, передаваться и быть предметом гражданского оборота.
Таким образом. вопрос о вреде деловой репутации ЗАО «Форум групп» судом не рассматривался, вопрос о существенности либо несущественности вреда, причиняемыми действиями Петлина в суде не изучался. Соответственно, по моему мнению, суд не вправе самостоятельно решить данный вопрос.
В суде свидетель Полухина утверждала, что ею была сделана записка 24.01.2011г., на имя Воробьева, где она сообщала о вреде, который наносит Петлин деловой репутации ЗАО «Форум-Групп», и предложила предпринять контрмеры. Однако, есть ряд фактов, которые ставят под сомнения эти показания Полухиной.
Так, осмотр страниц ЖЖ «Петлина» был выполнен только 01.02.2011г., а до 24.01.2011г. вышла одна публикация в ЖЖ. Предположить, что Полухина могла знать - во что выльется одна публикация в ЖЖ, просто невозможно.
Анализ договоров, представленных ООО «Торговый центр» со СМИ в томе 2, и копий платёжек показывает, что договоры были заключены, и вся кампания планировалась, задолго до описываемых событий.
Также к этим счетам и актам выполненных работ по информационному обслуживанию и сопровождению не приложено ни одной публикации, кроме публикации программы на 4 канале «Стенд» с Евгением Ениным и сотрудником компании «Магазин магазинов» Евгением Ковровым. Данная программа как единственная публикация представленная ООО «Торговый центр» (УК ЗАО «Форум-групп») была исследована в суде, на протяжении 24 минут Евгений Ковров рассказывает, что такое ТРЦ, как они устроены, чем будет выделяться ТРЦ на улице Репина, в чём его конкурентные преимущества. Это обычная реклама ТРЦ из серии «Ждите и не пропустите, скоро открытие нашего магазина».
Мы не знаем, - о каких сведениях шла речь, распространением которых угрожал Петлин, так как они не были нигде указаны потерпевшими и гособвинителем. Но мы точно можем проанализировать - о каких сведениях, якобы уже распространённых на тот момент, шла речь, и как эти сведения отражались в той информации, которую как контринформацию распространяло «Форум-групп» о себе.
Так вот, в публикациях в ЖЖ «Петлин» говорится о работах в санитарно-защитной зоне кладбища без разрешения на строительство, о вырубке леса, о незаконной установке забора вдоль парка, о необходимости отстаивать свои гражданские права жителями близлежащих домов, об обращении в суд. Ни одна из этих тем господами Ковровым и Ениным в оплаченной телепередаче не освещается. Возможно, были какие-то ещё эфиры и публикации, но они не представлены гособвинением, в связи с чем можно сделать вывод, что оплаченные публикации и эфиры никакого отношения к действиям Петлина не имели, по крайней мере, связать их с действиями Петлина, не имея их, не видя их контекста, невозможно.
В пользу этого говорит и тот факт, что часть договоров, представленных потерпевшим датированы ранее не только 24.01.2011г., но и ранее 20.01.2011г., а некоторые материалы выходили значительно позднее 22.02.2011г.
Представленные ООО «Торговый центр» документы не коррелируют ни по содержанию, ни по датам, с инкриминируемыми деяниями и обстоятельствами дела.
Хотя в судебном заседании и не исследовался и не рассматривался гражданский иск ООО «Торговый центр» к Петлину М.А. о защите деловой репутации в размере 3 млн. руб., рассмотрим, - есть ли основания и откуда взялась вообще сумма этого иска.
Истец утверждает, что Петлин причинил ООО «Торговый центр» такой же, по крайней мере, не меньший, вред, чем ООО «Торговый центр» - Петлину.
Но вот, в отличие от морального вреда, вред деловой репутации не может носить субъективного характера, и должен иметь чёткое обоснование и расчёты.
Гражданин Российской Федерации, в силу его Конституционных прав, данных ему от рождения, закреплённых в статье 23 Конституции РФ, «имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени». То есть, право на доброе имя и честь, - это то, что дано каждому гражданину от рождения. Это напрямую следует и из пункта 1 статьи 150 ГК РФ: «Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные не имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом». При этом, как мы видим и из текста Конституции и из текста Гражданского кодекса, речь идёт о правах гражданина. Так же прошу заметить, что речь идёт о личных нематериальных благах, то есть, тех благах и том, образно говоря, «капитале», который не может быть монетизирован, то есть, переведен в денежный эквивалент.
Нарушение этих прав гражданина влечёт причинение вреда выражающегося в нравственных страданиях и переживаниях гражданина, облекаемых законодателем в такое понятие как моральный вред и раскрываемых в ст. 151 ГК РФ. При этом размер морального вреда, его оценка является величиной субъективной, и законодатель определил, что каждый гражданин только из ведомых ему одному критериев может и должен оценивать размер морального вреда, причинённого ему действиями тех или иных лиц.
При этом в соответствии с Постановлением Пленума ВС «О защите чести и достоинства» суды не вправе определять размер морального вреда, они лишь вправе определить, исходя из обстоятельств дела, размер компенсации в связи с понесённым моральным вредом.
То есть, определение самого размера морального вреда и его оценка гражданином - это сугубо субъективная оценка. И в этом, безусловно, есть логика, так как одни и те же события, одни и те же слова, сказанные в адрес разных людей, вызывают совершенно разную реакцию, варьируемую в зависимости от множества факторов и эмоционального и физического состояния человека, которое может оценить только он сам.
Совершенно иная ситуация с юридическим лицом. Не отрицая того, что и юридическое лицо имеет право на доброе имя, выраженное в понятии «деловая репутация», нужно отметить совершенно иную природу деловой репутации юридического лица. Деловая репутация юридического лица, как уже подробно отмечалось ранее, является активом предприятия, позволяющим предприятию извлекать прибыль из своей хозяйственной деятельности, и имеющим вполне конкретное стоимостное денежное выражение. Таким образом, величина деловой репутации, так же как и величина ущерба деловой репутации, не может быть субъективным абстрактным понятием, основанным на чувствах, эмоциях и переживаниях кого бы то ни было из сотрудников предприятия в том числе и директора предприятия.
В рассматриваемом же деле величина ущерба деловой репутации, как мы видим, носит абстрактный и субъективный характер. Не проанализированы не только высказывания и фразы (то есть, те самые сведения, которые «нанесли ущерб репутации») - что конкретно нанесло, какие фразы, слово, понятие, но и - как эти фразы, слова, сведения отразились на деловой репутации: повысили, понизили её размер, как повлияли - положительно или отрицательно, сколько граждан, деловых партнёров получили эту информацию, могли получить в будущем, как это повлияло на принятие тех или иных решений, а в конечном счёте и на прибыль компании, - нигде и никак это ни гособвинителем, ни потерпевшими не раскрывается и не обосновывается.
В рамках дел о защите чести и достоинства, как говорится в постановлении соответствующего Пленума ВС РФ, суд должен проанализировать и оценить три составляющие - факт распространения сведений, кем, когда, при каких обстоятельствах, сколько потенциальных реципиентов этих сведений было; действительность распространяемых сведений; имеют ли сведения порочный характер.
Указанное мной выше различие в правовой природе права на доброе имя гражданина и права на положительную деловую репутацию организации имеют непосредственное отношение и к статье 163 УК РФ.
В рамках гражданских правоотношений представляется важным определить действительность распространяемых сведений, так как, хотя и неважно - соответствуют или не соответствуют порочащие сведения действительности, моральные страдания гражданина, в отношении которого распространяется любая негативная информация, будут иметь место и моральный вред ему будет причинён. Просто, оценка факта действительности распространяемых сведений имеет значение в гражданском судопроизводстве с точки зрения того - имеет ли гражданин право на материальную компенсацию этого морального вреда или не имеет. Ибо, если гражданин страдал, а сведения действительности соответствовали, то моральный вред не компенсируется.
Иное дело в уголовном судопроизводстве в рамках рассмотрения статьи 163 УК РФ. Угроза распространения сведений, в том числе, и соответствующих действительности, если мы говорим о гражданине, в том числе сведений из тех сфер, которые прямо оговариваются в Конституции РФ - частной, семейной жизни, в любом случае принесёт страдания человеку. И именно, чтобы избежать этих страданий, гражданин вынужден соглашаться с требованиями злоумышленника о передаче ему имущества.
Иное дело, когда речь идёт о юридическом лице. В силу того, что деловая репутация имеет изначально иную правовую природу, чем право гражданина на доброе имя, и является активом предприятия, сопряжённым с извлечением прибыли, то и оценка действительности или недействительности распространяемых сведений является для суда очень важной и решающей, так как любая соответствующая действительности информация не может нанести какой-либо вред законным правам и интересам.
Так же, любая соответствующая действительности информация не может уменьшать или увеличивать деловую репутацию компании, так как в данном случае фактором, влияющим на увеличении или уменьшении деловой репутации, будут являться сами факты, распространяемые в сведениях о юридическом лице.