ВЫСТУПЛЕНИЕ МАКСИМА ПЕТЛИНА В СУДЕБНЫХ ПРЕНИЯХ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ О ВЫМОГАТЕЛЬСТВЕ. ЧАСТЬ 6.
Материальным правам ЗАО «Форум - групп» действия Петлина не причинили никакого вреда.
Рассмотрим кадастровый план территории квартала 66:41:302403, приобщённый к материалам дела по заявлению защиты и исследованный в судебном заседании.
Также в судебном заседании были исследованы договоры аренды на земельные участки, копии договоров находятся в томе 7: л.д. 81 - договор аренды участка №32; л.д. 89 - №33; л.д. 101 -№34; л.д. 109 - №35; л.д. 117 - №36; л.д. 125 - №37; л.д. 133 - №38; л.д. 141 - №3 и л.д. 200 №29.
Договоры на участки 32, 34, 35, 36, 37, 38 заключены между Администрацией Екатеринбурга и ООО «ИНТЭК». Пункт 2.1.5 каждого из этих договоров гласит, что «земельный участок предоставлен под объект рекреационного назначения (парк для отдыха граждан)» .
Участки под номерами: 3, 29, 33 находились в аренде у ООО «Торговый центр», и их назначение - «строительство объектов торговли». Разрешение на строительство 18.03.2011г. также было выдано относительно именно этих трёх участков, и именно они указаны и в заключении Государственной строительной экспертизы (том 9 л.д. 67-68).
Прошу обратить внимание суда на тот факт, что на участок под номером 40 ни ООО «Торговый центр», ни ООО «Интэк», ни ЗАО «Форум-групп» никаких прав на момент начала работ в парк не имели. О чём есть соответствующая запись в Кадастровом плане квартала, в разделе обременения, - напротив этого участка какие-либо записи отсутствуют, КПТ представлен в суд стороной защиты судом приобщён и исследован.
На участке № 40 расположен объект незавершённого строительства «павильон для хищников» и он имеет свой милицейский адрес - ул. Репина, дом 98. Аренда этого земельного участка была возможна только с арендой построенного на нём павильона. Однако, судя по Приложению к договору охраны между ЧОП «Гюрза 2» и ООО «Торговый центр» (том 7 л.д. 25), под охрану были переданы все земельные участки - в том, числе и под номером 40, и участки, которые арендует ООО «Интэк» как территорию для отдыха граждан (парк).
Таким образом, материалы судебного следствия наглядно демонстрируют, что ООО «Торговый центр»:
Обнесло забором и взяло под охрану территорию, значительно большую, чем получило под строительство ТРЦ;
ООО «Торговый центр» и ЗАО «»Форум групп» неправомерно захватили и эксплуатировали земельный участок №40, не платя арендную плату за него, и не пуская на его территорию граждан;
А теперь вернёмся к соглашению сторон, подписанному Петлиным и ООО «Торговый центр» (том 2, л.д. 92-93).
Пункт 2.2 Соглашения гласит: «Застройщик (ООО «Торговый центр»), строя торговый центр в районе улиц Репина, Волгоградская, Зоологическая, пользуется только той территорией, которая была предоставлена ему Администрацией города Екатеринбурга. Остальная территория остаётся в открытом публичном пользовании жителей города».
Смысл этого пункта заключался в том, что застройщик должен был открыть для граждан ту территорию, которая ему под строительство не выделялась и для строительства использоваться не была должна.
Свидетель Владимир Слободинский пояснил в суде, что ЗАО «Форум-групп» весной 2011г. года эту свою обязанность фактически выполнила и сняла охрану с части территории парка, в том числе, и водного объекта, установив новый забор из профнастила, разделив уже огороженный бетонным забором участок на две части - для отдыха граждан и для строительства.
Кроме того, свидетель Слободинский пояснял, что это он ходил и ломал незаконно установленный забор ЗАО «Форум-групп», причём с Петлиным на тот момент он знаком не был, свои действия ни с кем он не согласовывал, делал это по своей инициативе, о чём писал в своём живом журнале в сети Интернет и призывал это делать и других граждан.
15.02.2011г. Прокурор города Екатеринбурга обратился с Заявлением в Ленинский районный суд с требованием отменить Постановление №958 о сносе зелёных насаждений в районе улиц Репина-Волгоградская обратился (том 10. л.д. 37)
То есть, Прокуратура также усмотрела нарушения закона, по крайней мере, на 15.02.2011г., однако в процессе рассмотрения дела Администрация города и ООО «Торговый центр», выступавшее третьим лицом добровольно выполнили требования Прокуратуры, принесли недостающие документы (видимо, разрешение на строительство от 18.03.2011г. и 31.03.2011г.). Прокурор Екатеринбурга от иска отказался, о чём свидетельствует Определение Ленинского районного суда (том 10 л.д. 42), где чёрным по белому говорится, что истец отказался от иска в связи с тем, что «ответчик добровольно исполнил требования истца, что подтверждается представленными в суд документами». Очевидно, до 31.03.2011г. вырубка была незаконной и по мнению Прокуратуры города Екатеринбурга.
В судебном заседании были оглашены показания бульдозериста Чукилева (том 12 л.д. 112-114), в которых тот утверждает, что в ночь с 31.01.2011г. на 01.02.2011г. работы в парке на улице Репина были остановлены сотрудниками милиции, так как милиционеры посчитали деятельность ЗАО «Форум-групп» незаконной. Кроме того, Чукилев сообщил, что работы экскаваторов так же были остановлены сотрудниками милиции как незаконные, - об этом ему сообщил экскаваторщик Андрей.
02.02.2011г. на месте производства работ в парке с 14.00 до 16.30 присутствовал оперуполномоченный ОБЭП лейтенант милиции Полещук, который составил протокол осмотра места происшествия и схему места происшествия, на которой указал, что в парке работает тяжёлая строительная техника и вырыт котлован глубиной 1,5-2 метра (том 13 л.д. 91). В судебном заседании к.т.н. Почётный строитель России профессор кафедры строительных экспертиз УрФУ Ямов В.И. сделал заключение, что работы в парке на Репина в период со 02.02.2011г. по 18.03.2011г. велись незаконно, без разрешения на строительство.
Таким образом ни о каких законных интересах и правах ООО «Торговый центр» и ЗАО «Форум-групп» в этот период говорить нельзя при данных фактических обстоятельствах дела.
Отсутствие корыстных мотивов в деятельности Петлина.
Предложение получить финансовую помощь от ЗАО «Форум-групп» в реализации проектов Петлину озвучил Пантелеев 05.02.2011г. Свидетелем этих переговоров была Скачкова И.В., что она подтвердила, давая показания в суде. Была ли это инициатива Пантелеева, либо Поварова, либо Воробьева, - сказать сложно. Но, оценивая действия Петлина, нужно признать, что он от такой помощи отказался после консультаций с юристом Филоновым А.Ю., что последний подтвердил в суде как свидетель. Петлин в результате консультации строил все свои правоотношения с ООО «Торговый центр» (УК ЗАО «Форум-групп») исключительно как истец с ответчиком.
Так, формулируя свою просьбу Воробьеву о выплате компенсации, он сразу же обозначил и то - на что будут израсходованы эти денежные средства. Деньги просились не ему лично, не на личное потребление, а на общественную деятельность.
Так, из показаний свидетеля Кириллова С.В., являющегося ИП и оказывающего услуги по озеленению, следует, что между ним и Петлиным состоялся разговор в середине февраля 2011г. года, в котором Петлин ему сообщил, что ЗАО «Форум - групп» скоро выплатит денежные средства как компенсацию, которая пойдёт на озеленение территории Юго-Западного района города Екатеринбурга. Кириллов оценил свои услуги в сумму от 500 000 рублей.
Из оглашённых показаний Клейна М.А. следует, что тот встретился с Петлиным в середине февраля, ориентировочно 14.02.2011г., и они обсуждали вопросы, связанные с благоустройством Юго-Западного микрорайона на денежные средства от ЗАО «Форум-групп», а также предстоящую избирательную кампанию партии «Яблоко» на эти деньги.
Свидетель Механошин П.Р. искренне утверждал, что во время собрания, когда обсуждалась компенсация от застройщика, он отчётливо понял, что застройщик выплатит Петлину денежные средства как компенсацию.
Свидетели Мезенцев и Туркин, так же присутствовавшие в этот вечер в офисе Петлина, где проходил каждый вторник «Политуниверситет», так же поняли, что речь идёт о выплате компенсации, причём именно Петлину и причём за отзыв иска из суда.
Как пояснил свидетель Туркин, денежные средства должны были быть потрачены на озеленение и благоустройство.
Свидетель Копырин так же подтвердил, что присутствовал при обсуждение вопроса взыскания компенсации с застройщика, и помнит что эта тема обсуждалась, денежные средства должны были пойти на благоустройство: «лавки, скамейки, газоны», но он был категоричности против таких переговоров, поэтому в детали получения денег от ЗАО «Форум-групп» не вникал.
Свидетель Скачкова, утверждала, что она не только слышала подробное обсуждение на «Политуниверситете» вопроса о компенсации на одном из собраний по вторникам, но впоследствии поинтересовалась о сумме компенсации и Петлин назвал ей сумму в три миллиона рублей, а также то, что денежные средства пойдут на общественные и партийные проекты.
Свидетель Петлина Т.В., давая показания в суде заявила, что слышала от мужа про сумму «три миллиона рублей», но не придала этому никакого значения, так как понимала, что эти денежные средства пойдут на партийную и общественную деятельность Петлина, а не в семейный бюджет.
Свидетель Пшеничников, депутат Полевской городской Думы, дал показания в суде, что тоже был в курсе предполагаемой компенсации, на общественную деятельность, и что это совершенно нормальная практика сбора пожертвований, и такая практика существует, когда некие организации жертвуют денежные средства на общественную деятельность, передавая их наличными, в том числе, и без документов, не желая афишировать свои данные.
Примерно о таком же сборе средств на различные проекты по благоустройству и озеленению сказал и свидетель Листраткин В.П., депутат Первоуральской городской Думы.
Более того, и свидетель полковник ФСБ Рахманов С.А. сравнил деятельность Петлина с тем, чем занимались большевики в 1905-1917 годах, а именно - собирали пожертвования на нужды своей партии. В целом негативно оценивая деятельность Петлина и его партии, свидетель Рахманов всё же признал, что денежные средства предназначались не лично Петлину, а на общественную деятельность.
Свидетели Скачкова, Дронова, Щипанова показали в суде, что Петлин тратил на общественную деятельность свои личные средства, принимал участие в различных социальных проектах и оказывал помощь ветеранским организациям.
Таким образом, Петлин не преследовал корыстные мотивы, у него не было желания лично обогатиться и потратить денежные средства на себя либо свою семью.
В связи со всем выше изложенным, учитывая, что в действиях Петлина Максима Анатольевича отсутствовали какие-либо признаки состава преступления, предусмотренные статьёй 163, прошу суд вынести оправдательный приговор.