ВЫСТУПЛЕНИЕ МАКСИМА ПЕТЛИНА В СУДЕБНЫХ ПРЕНИЯХ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ О ВЫМОГАТЕЛЬСТВЕ. ЧАСТЬ 4.
Предложение выплатить компенсацию морального вреда в обмен за отзыв иска было обоснованным.
Давайте посмотрим, - насколько было обосновано предложение Петлина М.А. о выплате компенсации за вред, причинённый нарушением его прав со стороны ООО «Торговый центр», не только с субъективной - формальной точки зрения, но и по сути.
В своём иске, поданном 03.02.2011г. и исследованном в судебном заседании (том 10 л.д. 32) в Ленинский районный суд, Петлин М.А. говорит о том, что ООО «Торговый центр», проводя работы в парке у дома Петлина, с одной стороны, - нарушает его права закреплённые Конституцией РФ, а с другой стороны, - совершает это незаконно, не получив на это разрешений, предусмотренных действующим законодательством.
И нарушение прав Петлина М.А. и незаконность застройки парка подтверждены были впоследствии Постановлением Уставного суда Свердловской области от 22.06.2011г., а так же Определением Уставного суда Свердловской области от 13.02.2012 г., исследованных в рамках судебного заседания. Факт нарушения прав Петлина был предметом специального исследования Уставного суда и особо отражён в пункте 5 Определения от 13.02.2012.
Из письменного заключения и устных показаний специалиста Ямова В.И. так же следует, что работы в парке в рассматриваемый период проводились без разрешения на строительство, притом, что такое разрешение на работы, которые там тогда проводились, уже требовалось;
Статья 151 ГК РФ чётко говорит о том, что любой гражданин имеет право требовать возмещение морального вреда. В данном случае Петлин М.А. конкретизировал - какой вред он хочет, чтобы ему был компенсирован. Дословно он сказал Воробьеву, что речь идёт о его нарушенных правах на «санитарно-эпидемиологическое благополучие и экологическую безопасность», то есть, вред обосновал нарушением его гражданских и Конституционных прав, хотя мог не обосновывать этот вред и его размер, так как, собственно, моральный вред и моральные страдания являются величиной субъективной, размер которой может определяться произвольно гражданином.
Безусловно, и с той и с другой стороны существует риск недооценки своих выгод либо убытков, связанных с заключением подобной внесудебной сделки. Никто не гарантировал, что, если бы Петлин продолжил судебные разбирательства, то суд в условиях того, что разрешающие документы у ЗАО «Форум - групп» реально на тот момент отсутствовали, не принял бы решение наложить обеспечительные меры и заморозить все работы, либо вообще вынес вердикт наложить арест и закрыть стройку, - в этих условиях возможно, что застройщик мог бы заплатить куда большую сумму Петлину, чем 3 миллиона рублей.
Как справедливо и обратное, - что Ленинский районный суд мог затянуть процесс, не наложить обеспечительных мер и не принял бы в итоге вердикт в пользу Петлина. В данном случае риски заключения подобного соглашения, вызванные неопределённостью ситуации с рассмотрением иска Петлина М.А. от 03.02.2011 в Ленинском районом суде, целиком и полностью лежали на сторонах.
Указание на то, что Петлин М.А. не заявил требований о выплате вреда в своём исковом заявлении от 03.02.2011г. необоснованны, так как в иске Петлин просит суд обязать ответчика ООО «Торговый центр» прекратить все работы на указанной территории и восстановить природный ландшафт. Требование при такой формулировке ещё и выплаты компенсации могло быть расценено судом как излишнее, ведь, если ландшафт будет и так восстановлен, то затраты на его восстановление явно превысят три миллиона рублей.
Какой же объективный вред помимо страданий и переживаний, вызванных вырубкой деревьев, которая ни одного нормального человека не может оставить равнодушной был причинён Петлину М.А. ЗАО «Форум-групп».
Петлин и его семья навсегда лишились постоянного места пеших прогулок «Экстрим-парка», а именно потому, что парк находится рядом, они и купили квартиру в этом доме в 2004 году - это подтверждается показаниями свидетеля Буторина М.Л., проживающего в одном доме с Петлиным, а так же свидетелями Бушуевой Л.Ф., Горбуновым Ю.П., Якушевич А.В., Слободинским В.А., проживающими рядом с парком.
Петлин и его семья лишились полезных веществ - фитонцидов, которые в изобилии выделяли сосны, вырубленные ЗАО «Форум-групп» на территории более 7 га, - примерный расчёт показывает, что общая масса фитонцидов, выделяемых вырубленными деревьями, составляла порядка 10 тонн в год;
Петлин и его семья должны были два года жить рядом со стройкой, слушая постоянный грохот от работы строительной техники, а также взрывы, от которых явно страдал дом, в котором проживает Петлин. Факты взрывов, шума, пыли и ущерба многоквартирным домам зафиксировали свидетели Копырин, Слободинский, Якушевич. Так, свидетель Якушевич А.В. в судебном процессе привёл данные, что потратил порядка 300000 рублей на переезд, в связи с неудобствами от строительства. Свидетель Слободинский заявил, что, по его наблюдениям, по многоквартирным домам, расположенным вблизи строительства, пошли трещины и он готовит коллективный иск от своего дома в размере 300 млн. рублей - это его, Слободинского, оценка вреда от строительства.
В соответствии с заключением Государственной экспертизы (том 9 л.д. 95) уровень загрязнённости воздуха оксидом углерода после постройки ТРЦ будет превышать ПДК на 17% - это объективный вред запланированный проектом строительства и подтверждённый заключением Государственной экспертизы;
Свидетель Мосеева заявила, что она плакала, когда увидела как вырубают деревья ЗАО «Форум-групп», подобные чувства испытывал и Петлин и члены его семьи.
Оснований для претензий со стороны Петлина М.А. к ЗАО «Форум-групп» было более, чем достаточно. Здесь приведено лишь пять пунктов, но даже одного из них, причём любого, было достаточно, чтобы рассчитывать на компенсацию от ЗАО «Форум-групп».
Свидетель Шакун В.А. дал показания в суде, что лично дал обоснования морального вреда, юридически и грамотно расписав, почему Петлин имеет право требовать три миллиона рублей.
Таким образом Петлин предлагал передать ему не чужое имущество, а компенсацию за причинённый ему ЗАО «Форум-групп» вред, то есть, восполнение - денежный эквивалент вреда, оценённый им в сумму 3 миллиона рублей.
Действия Петлина М.А. и иных лиц не носили противоправного характера по отношению к ЗАО «Форум-групп» и ООО «Торговый центр».
Петлин и протестующие против строительства парковали свои автомобили в соответствии с ПДД с правой стороны от проезжей части. О чём свидетельствует отсутствие протоколов и штрафов со стороны ГИБДД, это подтверждается показаниями Буторина, Скачкова, Рубинова, а так же сотрудниками милиции Александрова и Садулаева.
На стройплощадке Петлин вставал под работающий экскаватор, - проход на площадку был открыт, и он подвергал риску только своё здоровье.
Нет ни одного судебного решения в пользу сотрудников либо ЗАО «Форум-групп» о взыскании с кого-либо какого-либо вреда - морального, имуществу, здоровью и т.д. в связи с действиями против строительства торгового центра на Репина.
Сотрудники Администрации Екатеринбурга, либо государственные служащие, выдавшие разрешения на работы, так же не получили каких-либо судебных решений в свою пользу. Единственная попытка сотрудника Роспотребнадзора Харитоновой Н.А. защитить свою честь и достоинство от Копырина и Петлина закончилась ничем. Верх-Исетский суд вынес оба вердикта не в пользу Харитоновой. В случае с Петлиным это произошло в связи с недоказанностью, что именно Петлин распространял про Харитонову какие-либо сведения. Решение суда было исследовано в судебном процессе.
Нет не только судебных решений, но и ни одного протокола об административных либо иных правонарушениях Петлина или кого-то из протестующих. Все заявления и претензии «Форум-групп» не были удовлетворены.
Со стороны Петлина не было угроз в адрес ЗАО «Форум-групп».
Разговор между Петлиным и Воробьевым 06.02.2011г.:
(примерно со 02 часов 00 минут 00 сек. начинается разговор про отзыв иска из суда).
02.02.20 Петлин: - Я подал заявление в защиту моих личных прав как гражданина, не как депутата.
До этого я подавал иск по единому социальному проездному как депутат в защиту иных лиц. Иск был отклонён, так как я не являлся ни инвалидом, ни пенсионером и т.д....
02.02.55 Петлин: - в данном случае я живу рядом и я являюсь..
02.02.56 Воробьев: - «потребителем услуг»
02.02.57 Петлин: - Да мои права нарушены как жителя, и это очевидно, в части санитарно-эпидимиологического благополучия и на экологическую безопасность.
02.03.20 Петлин: В принципе, этот иск может быть отозван и я пока про него нигде и ничего особо не говорил, можно и не говорить.
02.03.30 Петлин: Можно в рамках мирового соглашения. Заключить и всё. И хотелось бы получить компенсацию, но не столько для личных целей сколько для общественной деятельности.
02.03.45 Петлин: Причём это абсолютно всё должно быть легально, заключение мирового соглашения.
02.04.28 Петлин: Не для меня, а на деятельность наших проектов. Я, честно, не знаю какая сумма, Андрей тут говорил не проси как на мороженку, примерно прикидывал миллиона три.
02.05.25 Воробьев: - хорошо мы подумаем. Мы-то с Андреем обсуждали, что есть какие то проекты.
02.05.48 Воробьев: На наш взгляд тот вред мы...
Итак, есть ли угрозы в общении между Петлиным и Воробьевым и конкретно во фразах Петлина, где речь идёт о деньгах?
Толковый словарь Ожегова, Шведовой - «Угроза - проявление агрессии, обещание причинить кому-либо вред или зло; один из видов психического насилия над человеком».
Очевидно, что угроз нет.
Никаких признаков агрессии со стороны Петлина нет. Весь разговор, тон, поведение сторон, речевые обороты, говорят о, скорее, дружеско-нейтральном, деловом характере беседы, но никак не об агрессивном.
Нет обещаний совершить какие-либо противоправные действия по отношению к «Форум-групп»; кроме обещания отозвать иск из суда и распространить информацию о том, что подписано соглашение и о том, что приняты предложения Петлина по изменению проекта строительства ТРЦ, но это часть сделки между ЗАО «Форум-групп» и Петлиным
Нет ни одной словесной либо смысловой конструкции, где было бы сказано, - «если вы не сделаете этого, то я сделаю то..».
Отсутствие угроз подтверждаетися и заключением эксперта Плотниковой А.М.