ещё раз про любовь
После "скайфолла" я решила посмотреть какой-нибудь из классических "Джеймсов Бондов", чтобы как-то ориентироваться в мифологии. Выбрала первый фильм с Шоном Коннери - "Доктор Ноу". Это было довольно забавно, особенно страшная расправа Бонда над ядовитым пауком. Я увидела и трюк со шляпой, и Манипенни, и услышала заветное "водка плюс мартини, смешать, но не взбалтывать".
Шон Коннери безусловно хорош, но впервые за годы обожания этого фактурного шотландца мне пришла в голову мысль: а хороший ли он актёр? Я видела его только в трёх фильмах, два из которых довольно-таки средние, а третий - "Марни" Хичкока, где я его не очень хорошо помню и надо пересмотреть. В принципе, Бонд - априорно персонаж, требующий скорее фактурности, нежели актёрского таланта. Сейчас нам кажется странным, что такой герой мог стать кумиром не одного поколения. Ведь, если разобраться, он всё делает с лёгкостью, пьёт мартини, носит смокинг и получает всех женщин, каких только захочет. А теперь представьте, что вы живёте в пятидесятых, ещё помните запрет на плиссированные юбки и смокинг видели только по телевизору. Лёгкая жизнь - то, чего не хватало всем людям того времени, а Бонд добавлял к этой лёгкости романтический привкус опасности, что как бы уничтожало любое обвинение в легкомысленности. Да, он говорит по-французски и играет в рулетку, но это только по службе; на самом деле, он может и со счётчиком Гейгера разобраться.
Я поняла, что классический Бонд шестидесятых - не мой герой, потому что я живу в другое время, когда героем должен быть человек с каким-то вывертом, какой-то тайной. Поэтому герой нашего времени - Шерлок Холмс. У Бонда ничего такого не было - как я понимаю, до недавнего времени. В "Скайфолле" есть эпизод возвращения в родовой дом Бондов, где оказывается, что он сирота - т.е. у него, во-первых, появляется биография, во-вторых, она преподносится правильным для сегодняшнего зрителя образом: как некая загадка, тайна, необходимая герою две тысячи десятых годов.
Решила смотреть Бонда в обратном хронологическом порядке; пока они там снимают четвёртую часть, с новыми М и Кью, я посмотрю предыдущие две, потом вернусь к Пирсу Броснану, и далее в обратном направлении.
Шон Коннери безусловно хорош, но впервые за годы обожания этого фактурного шотландца мне пришла в голову мысль: а хороший ли он актёр? Я видела его только в трёх фильмах, два из которых довольно-таки средние, а третий - "Марни" Хичкока, где я его не очень хорошо помню и надо пересмотреть. В принципе, Бонд - априорно персонаж, требующий скорее фактурности, нежели актёрского таланта. Сейчас нам кажется странным, что такой герой мог стать кумиром не одного поколения. Ведь, если разобраться, он всё делает с лёгкостью, пьёт мартини, носит смокинг и получает всех женщин, каких только захочет. А теперь представьте, что вы живёте в пятидесятых, ещё помните запрет на плиссированные юбки и смокинг видели только по телевизору. Лёгкая жизнь - то, чего не хватало всем людям того времени, а Бонд добавлял к этой лёгкости романтический привкус опасности, что как бы уничтожало любое обвинение в легкомысленности. Да, он говорит по-французски и играет в рулетку, но это только по службе; на самом деле, он может и со счётчиком Гейгера разобраться.
Я поняла, что классический Бонд шестидесятых - не мой герой, потому что я живу в другое время, когда героем должен быть человек с каким-то вывертом, какой-то тайной. Поэтому герой нашего времени - Шерлок Холмс. У Бонда ничего такого не было - как я понимаю, до недавнего времени. В "Скайфолле" есть эпизод возвращения в родовой дом Бондов, где оказывается, что он сирота - т.е. у него, во-первых, появляется биография, во-вторых, она преподносится правильным для сегодняшнего зрителя образом: как некая загадка, тайна, необходимая герою две тысячи десятых годов.
Решила смотреть Бонда в обратном хронологическом порядке; пока они там снимают четвёртую часть, с новыми М и Кью, я посмотрю предыдущие две, потом вернусь к Пирсу Броснану, и далее в обратном направлении.