Линия отсечки

[maslyaev]

Мы живём в очень интересное время (это я говорю для тех, кто ещё не понял). И время это интересно в частности тем, что у нас деградирует правовое поле. Нет-нет, я не о том, что законы становятся плохими, хотя эта тема тоже интересна. Я о том, что законы перестают быть законами.
Определить законность деяния бывает весьма сложно. Ещё сложнее -

Comments

[alex_farrier]

Гражданская война во время начавшегося как минимум десятилетнего мирового кризиса скорее всего приведет к полному распаду страны. Россия просто перестанет существовать.
Перепостил.

[maslyaev]

Распад страны - штука вполне возможная, но не то чтобы сильно страшная. Постоянно идущие процессы дезинтеграции и интеграции - нормальная историческая реальность, и иногда для того, чтобы теснее объединиться, бывает полезно сначала размежеваться.
Сильно страшно становится, когда дезинтеграция начинает резать по живому, разрывая человеческие, семейные, экономические связи.

Может быть это немножко цинично звучит, но особой разницы нет, как называется та территория, на которой живут люди. Главное - чтобы была гармония и было развитие.

[maslyaev]

Ну, совсем уж впадать в нигилизм и мизантропию не нужно. А то ведь как у цыгана из анекдота: "То ли этих отмыть, то ли новых наделать".
Конечно, больной болен, но это не значит, что его сразу надо хоронить. Есть смысл попытаться полечить.

[repin]

Хорошо, что вы чувствуете деградацию законов. Но это не исключительно российский феномен. Это мировая тенденция. По моему, ухудшение законов связано с демократией, когда справедливость стала определяться большинством голосов. Поэтому валить всё на Путина и Думу 6-го созыва, значит неадекватно оценивать масштаб происходящего.

[maslyaev]

Совершенно верно, но об этом предпочитают не говорить. Вычисление мнения большинства - это священная корова демократии.

Хоть определение справедливости мнением большинства и криво, всё же конструкция работает. Но она работает только до тех пор, пока в обществе существует соглашение считать такой порядок вещей правильным. А существует оно пока не нарушаются правила игры. Как только правила игры грубо нарушаются, это соглашение перестаёт работать, и вся конструкция разваливается.

В ГД 5-го созыва у ЕР было конституционное большинство. Натянутое. Но с тем, что простое большинство есть, все более-менее были согласны. Поэтому вопрос о легитимности не возникал пока они не пользовались именно конституционным большинством. А они, насколько я помню, им не пользовались. А в ГД 6-го созыва натянуто уже простое большинство. И они этим натянутым большинством пользуются. Очень активно и по-хамски. И это есть проблема.

[maslyaev]

Сам по себе закон не может быть ни нормальным, ни ненормальным. Нормальным или не нормальным он становится в контексте. Например, сухой закон в Саудовской Аравии вполне нормален, а во Франции - это редкостный сюр.
Важная составляющая этого самого конекстообразования закона - это история его появления. Если закон принят теми, кто де-факто не может быть законодателем, закон изначально обречён. Это не закон, а юридический бастард. Бастард может быть умным, добрым, белым и пушистым, но он бастард, и поэтому никто его всерьёз не воспринимает.

А "неотвратимость наказания" - это миф. Во-первых, этой самой неотвратимости в природе не бывает. Нигде. Во-вторых, она не очень-то и нужна. В-третьих, наказание по своей сути - это всего лишь один из воспитательных методов, притом очень ограниченный по своей области применимости и очень сомнительный в плане эффективности. Хотя и самый популярный.

[davud_z]

== Реально есть только один критерий определения законности закона: если закон выпущен субъектом, имеющим право на выпуск этого закона, то закон законен. ==

Это категорически неверно!
Не имеет права одна группа граждан "принимать законы" для другой группы граждан. Законы не изобретаются, не принимаются и не выпускаются. Они только открываются.

Отсюда - неверны все остальные выводы, приведенные в тексте.

[maslyaev]

Это смотря о каких законах говорить. Словом "закон" мы называем принципиально разные вещи

[repin]

Каково представление об обществе, таковы и законы. Есть два полярных представления об обществе: коллективистское и гуманистское

[maslyaev]

Мне кажется, накосячили и те, и другие. Притом гуманисты (индивидуалисты) накосячили в самом начале рассуждения (общество не может быть простой суммой индивидуальностей так как мы вообще не знаем ни одного предмета, который был бы простой суммой своих составных частей), а коллективисты не смогли удержать чистоту концепции и всё равно свалились в крысятнический индивидуализм

[maslyaev]

Новые законы, какими бы распрекрасными они ни были, не становятся от этой своей распрекрасности более законными.
Закон уважают не потому, что он удобен, справедлив, суров/мягок и т.п. Закон уважают потому, что признают власть над собой тех чуваков, которые этот закон издали. Мы знаем, как было нарисовано простое большинство для ЕР. Все это знают. И в ЕР знают. И это источник весьма общественно опасного правового нигилизма. Под действие правового нигилизма ведь подпадает не только всякая хрень типа закона о митингах. Даже хорошие законы не будут работать...

[maslyaev]

Что Вы имеете в виду? Какое такое "это всё"?

[maslyaev]

Сейчас, спустя год после написания этого поста, мне кажется, что геморроиться с организацией всяких там органов - дохлый номер. Одна из особенностей нашего социума - аномально низкая способность к самоорганизации. Поэтому не надо перетруждать этот больной орган, нужно пойти по самому примитивному сценарию.
Самый примитивный сценарий - просто признать лажей ВСЁ, выпущенное Госдумой текущего созыва.