про "пломбированный вагон" и Шарлотту Корде

[marss2]

У человеков было бы больше шансов понять хоть что-то об окружающем мире, если бы они задумывались о самых простых вещах, а не повторяли однажды усвоенную информацию, как факт. Меня всегда смущало, что про Марата везде писали, что он страдал от нервной экземой, из-за чего был вынужден сидеть часами в ванной

Comments

[alan_a_skaz]

И еще один очевидный вопрос. Даже не один.

Если Ленин и большевики - германские агенты, то почему после революции германцы организовали, вооружили и снабдили всем необходимым армию Юденича, воевавшую против большевиков, - а самим большевикам ничем не помогали?
Почему большевики организовывали защиту Петрограда и других российских территорий от германского наступления?
Почему те же германцы всемерно поддерживали против большевиков Скоропадского на Украине?

Почему интенсивную иностранную помощь, в т.ч. военную, в т.ч. через прямую интервенцию, получали именно беляки, а не красные?
Почему именно большевики занялись воссозданием единой державы на месте развалившейся Российской империи, и почему именно большевики сделали эту державу развитой и по настоящему мощной?

[j_mcnulty]

Там много вопросов. Если зайти не со стороны большевиков, а со стороны РИ, главный будет - зачем вообще РИ воевала с Германией в 1914-м? Если не считать кредитной зависимости, конечно.

Т.е. что именно достигала Россия победой над Германией в условном 1918-м, даже если бы удалось этой победы без США достигнуть именно в 18-м?

[alan_a_skaz]

"главный (вопрос) будет - зачем вообще РИ воевала с Германией в 1914-м? Если не считать кредитной зависимости, конечно

[j_mcnulty]

Даже против традиционно битых турков успехи были, мягко скажем, скромными - и по сравнению с затратами времени и привлечением прочих ресурсов, и по сравнению с успехом в 1912г. против тех же турок у Балканского союза маленьких, но решительных стран: Греция, Болгария, Сербия и Черногория практически разгромили Османскую империю, которую спасло вмешательство великих держав, прежде всего России!
--------
Справедливости ради замечу, что вести наступательные операции против Турции на Кавказе намного сложнее, нежели на Балканах в 1912 году, по географическим причинам.

Воевали, собственно, как могли - треть сил Центральных держав приковывали, иногда больше. Вряд ли это подпадает под определение "плохо защищали интересы". Другой вопрос - технически РИ, как вы указали, была слаба, реальные боевые возможности РИА не соответствовали численности армии и населения. Иначе и осада Перемышля, и история с Гебеном, и Восточная Пруссия могли закончиться совсем по-другому.

[alan_a_skaz]

"вести наступательные операции против Турции на Кавказе намного сложнее, нежели на Балканах

[j_mcnulty]

Да, кэп

[alan_a_skaz]

"С помощью коэффициентов в стиле пол-палец-потолок можно доказать что угодно."
Да, но в данном случае коэффициенты взяты не из пальца или с потолка, а из оценок признанных специалистов того времени, например - неоднократно помянутого А.М.Зайончковского.

[j_mcnulty]

Вы, насколько понимаю, технарь и должны понимать, что оценкам как таковым, без объяснения, что именно лежит в основе получения оценок - грош цена в базарный день. Понятно, что австрийцы не равны немцам, но будь они равны - РИ могла бы претендовать даже не на треть, а на половину вклада. Четверть же получается лишь в том случае, если неоправданно завышать силы немцев на Западе, втаптывая в грязь остальные силы Центральных держав.

[alan_a_skaz]

Реально турецкая армия была гораздо слабее австрийской, а та гораздо слабее немецкой

[alan_a_skaz]

Посчитал дополнительно, с введением поправочных коэффициентов.

Цифирей было много, не вижу смысла их приводить полностью, но в итоге действительно вклад России в 1916-1917гг. не четверть, а скорее около трети, тут я был неправ, признаю.

Максимальный, на июнь 1915г., не выше 45%. далее примерно 40% до осени, дальше уходит к 1/3.
В начале войны, 1914г. вклад России был сначала примерно треть без учета сравнительных боеспособностей, с их учетом 30%.

В среднем примерно чуть более 1/3 и получится.

[misha_makferson]

>ам много вопросов. Если зайти не со стороны большевиков, а со стороны РИ, главный будет - зачем вообще РИ воевала с Германией в 1914-м?
Геополитика. Германия валит Францию почти гарантировано (с войной на два фронта почти завалила). Германия гегемон Европы, но противоречия с Великобританией естественно сохраняются. То есть в точности воспроизводится ситуация начала 19 века, в Европе есть монстр враждующий с Великобританией и России которая "и ни друг и ни враг, а так". А Наполеон нахрена поперся в Россию? То-то и оно. Лучше всё таки валить монстра в коалиции чем в одиночку. Ложиться под гегемонию Германии тоже совсем не вариант, Германия заинтересована в экспорте товаров, а не капиталов. То есть менять сырье на промтовары да ещё по неэквивалентным ценам. Ну офигеть перспектива.

[alan_a_skaz]

Начнем с того, что мнение России у нее по сути никто не спрашивал, и ее интересы никого не волновали.
Зависимость царской России от промышленно развитых стран была весьма глубокой - и финансовая, и прочая экономическая, и технологическая, поэтому и политическая самостоятельность была иллюзорной.
Тем более что авторитет России сильно упал после столь убедительного проигрыша РЯВ, где царская армия и флот оказались совершенно несостоятельны.

Отсюда и необходимость за чужие интересы влезать в войну, вести которую Россия оказалась так же не готова, как и во время РЯВ.

Будь на месте РИ самостоятельная держава с патриотически ориентированной политикой, очень многое было бы по другому.

[misha_makferson]

>начнем с того, что мнение России у нее по сути никто не спрашивал,
Вообще-то строго говоря это Германия объявила войну России и в этом смысле да, мнения России никто не спрашивал. Ну и что России было делать когда ей объявили войну?

[alan_a_skaz]

0. Повторяю: царская империя в 20 веке не была самостоятельной державой, и ее мнение значения не имело

[misha_makferson]

>а надо было создать международную комиссию с участием всех великих держав для объективного расследования Сараевского инцидента.

Германия никакой комиссии не хотела, а хотела войны.

>надо было объявлять мобилизацию не антигерманской направленности, а напротив, с гарантиями неприменения силы против Германии с российской стороны в порядке агрессии, а не обороны.

Мобилизация направленности не имеет. Мобилизация это просто увеличение численности армии за счет ранее подготовленного контингента. Какие гарантии, вы вообще о чем? Германия предъявляет ультиматум (как оно и было) отменить мобилизацию. И что?

И на вопрос, что делать когда Германия становится европейским гегемоном ответа нет. В 1941 СССР был самостоятельной державой и не подо что не подписывался. Геополитика сработала точно также.

[alan_a_skaz]

"Германия никакой комиссии не хотела, а хотела войны