Рецензия на книгу Саймона Купера и Стефана Шимански ‘’Soccernomics’’
«Футбол это игра в которую играют двадцать два игрока, а в конце выигрывает Германия». А Англия соответственно проигрывает. Эта теорема Линекера проверялась много раз на практике, но никто не мог найти её теоретического обоснования. Авторы книги, чьё название на русский правильней было бы перевести словом «футбономика, попытались это сделать. Впрочем темы книги выходят за рамки вышеуказанного вопроса. Каково значение тренера в победе команды ? Сколько стоит дискриминация ? Как выиграть в послематчевых пенальти ? Какие страны действительно являются сильнейшими в футболе ?
Первый вывод из исследования Купера и Шимански : чем выше общий объём заработной платы игроков клуба тем выше место клуба в турнирной таблице. Это неудивительно, ведь если зарплата отражает качество, то больший объём зарплат означает набор более сильных игроков. Авторы находят эту закономерность основываясь на данных английской Премьер-Лиги. При этом место клуба в турнирной таблице в среднем на 92% определяется объёмом заработной платы в период 1978 и на 87% в период 1991-2010. Разумеется эта закономерность подтверждается в среднем, т.е. в рамках одного сезона везение и прочие факторы могут играть более существенную роль. На самом деле этот вывод достаточно тривиален : клубы с более сильными игроками обычно заканчивают выше в турнирной таблице, при этом место в турнирной таблице определяется практически полностью качеством игроков клуба. Более интересен другой вывод - объём трат на трансферы и место в турнирной таблице практически не взаимосвязаны. Впрочем тому кто следил за трансферной политикой Динамо (Москва) в середине 2000-х этот вывод покажется также вполне дежа вю.
Для любого футбольного болельщика многие выводы авторов покажутся разочаровывающе банальными. Например то что цена футболистов успешно выступивших на предшествующем Чемпионате Мира или Чемпионате Европы как правило завышена. Или то что лучшее время чтобы купить игрока - когда ему 20 лет с небольшим.
Нередко случается что в футбольный клуб приходит бизнесмен, обещающий управлять клубом как бизнесом. Такой человек скорей всего не добьётся ни спортивного ни бизнес-успеха. Футбольный клуб это одновременно исключительно малоприбыльное и исключительно надёжное вложение. Малоприбыльность определяется тем, что футбольный клуб, в отличие от обычного бизнеса, как правило не ставит целью максимизацию прибыли. К тому же, даже с учётом всех доходов от билетов, от рекламных изделий и от футбольных трансляций, футбольные клубы способны присвоить лишь незначительную часть того что футбольные болельщики и зрители были бы готовы платить за их игру. Ещё одно серьёзное отличие футбольного клуба от обычного бизнеса - беспрецедентно плохое качество управления. Футбольный тренер как правило принимается на работу в спешке и без надлежащего собеседования. Это обычно бывший футболист, при этом даже гениальный игрок совсем необязательно становится хорошим тренером - авторы подтверждают это статистикой. И главный мотив назначения не собственно гипотетические тренерские качества, а желание угодить фанатам и СМИ. Вновь пришедший тренер начинает с того, что сажает на скамейку запасных или выставляет на трансфер некоторых игроков - которые нередко дорого стоили клубу - и требует купить новые дорогостоящие игрушки.
На самом деле невозможно одновременно добиваться спортивного успеха и максимизировать прибыль : “This is because there will always be rival owners - the Cragnottis, the Abramoviches, or the Ghaddafis (…) - who don’t care about profits and will spend whatever it takes in the hope of winning prizes. (…) If one owner won’t pay large transfer fees and salaries, somebody else will, and that somebody else will get the best players and win prizes”. При этом статистика клубов английской Премьер-Лиги указывает на отсутствие связи между уровнем доходности и местом в турнирной таблице. По подсчётам одного из авторов и испанского экономиста Педро Гарсиа Дель Баррио, если бы Барселона ставила целью максимизацию прибыли, она бы закончила на пятнадцатом месте в чемпионате Испании, тогда как Реал Мадрид закончил бы семнадцатым ! А некоторые именитые испанские клубы - Атлетико, Атлетик Бильбао, Севилья - вообще играли бы во втором дивизионе. В реальности же, футбольные клубы как правило не заботятся об уровне доходности. Поэтому неудивительно что многие футбольные клубы, в частности самые лучшие, находятся в долгах : из-за «гонки вооружений» - стремления собрать у себя лучших игроков - только расходы на зарплаты игроков у многих испанских клубов превышают весь их годовой доход. Результатом является то что долги у лучших испанских клубов идут на сотни миллионов. Совокупный долг испанских клубов достигал 3.43 млрд евро в сезоне 2009-2010, у многих клубов долг давно превысил годовой бюджет. Долг Барселоны в 2009-2010 составлял 548.6 млн евро (годовой доход на апрель 2010 : 513 млн евро), аналогичные показатели для мадридского Реала : 659.9 млн евро долга и 563 млн евро годового дохода. Долг Валенсии составлял 470.6 млн евро (доход : 132 млн. евро), долг Атлетико - 452 млн евро (доход : 182 млн. евро в 2011-м). Ясно что, например, кредиторы Валенсии или Атлетико никогда не увидят своих денег, но это не важно - местные власти, банки и испанская казна субсидируют эти клубы столько сколько нужно. Нищающий налогоплательщик бедствующей Испании платит за всё новые и новые Феррари для футболистов-миллионеров.
Футбольный клуб возможно чрезвычайно плохое вложение, зато одно из самых надёжных ! Из ста крупных компаний, существовавших в 1912, к 1995-му исчезло 49 : пять обанкротилось, шесть были национализированы и 38 были поглощены другими фирмами. При этом из 88 футбольных клубов, которые играли в английских футбольных дивизионах к сезону 2007-2008 существовало 85.
Казалось бы если и есть область где дискриминации не существует так это футбол. Между тем долгое время в английском футболе темнокожие футболисты были жертвами дискриминации. Авторы доказывают это путём статистического анализа. Если клубы с большим количеством темнокожих игроков в среднем занимают более высокое место в турнирной таблице - при сопоставимом уровне зарплатной массы - значит дискриминация существует. Логика авторов такова : если чернокожие игроки дискриминируются некоторыми клубами, значит у них меньше возможностей найти работу и, соответственно, их зарплата ниже чем у белых игроков. Таким образом авторы находят, что дискриминация существовала в английском футболе до 80-х, а затем постепенно исчезла. Подход авторов не является доказательством дискриминации, он лишь указывает на правдоподобность этой гипотезы. Более правдоподобной - и совместимой со статистикой авторов - кажется другая гипотеза. В 1970-е годы темнокожее население Великобритании (как и других европейских стран) было меньше чем сейчас, в частности среди футболистов, выращенных в Великобритании количество темнокожих было ниже. Что же касается африканских футболистов, то тут ещё сложнее. В 1960-70-е годы большинству африканских стран было не до футбола, индустрии перепродажи игроков-подростков в европейские клубы ещё не существовало. По этим причинам абсолютное количество африканских игроков в Европе - и в Британии в частности - было невелико. Качество футболистов игравших в Африке было неизвестно поскольку местные чемпионаты, когда они вообще существовали, были исключительно слабыми. Взять африканского игрока - это был пари, тем более что до конца 1990-х клубы могли выставить только трёх иностранных игроков. Клубы которые рискнули - в среднем выиграли. По мере того как индустрия поставки африканских игроков приняла обороты, африканские чемпионаты стали сильнее и регулярнее, африканских футболистов стали лучше знать в Европе, все клубы стали следовать стратегии покупки африканских игроков, и возможность успешного пари исчезла.
Как выиграть в послематчевых пенальти ? Для этого необходимо всего-навсего посчитать своё равновесие Нэша в смешанных стратегиях [1]. Проще говоря, бьющий должен принимать во внимание два момента. Если он будет систематически бить в один и тот же угол - его удар будет предсказуемым для соперника (который перед игрой проанализирует куда бьют полевые игроки и куда ныряет голкипер команды-противника). В то же время, у каждого игрока обычно одна «ударная» нога и соответственно удобный угол - тот куда ему бить проще. Равновесие Нэша в смешанных стратегиях это пропорция ударов в один или другой угол, сохраняющая неопределённость для вратаря и в то же время максимизирующая шансы хорошо ударить. Согласно авторам, для бьющего это подразумевает бить чуть больше половины раз в свой удобный угол. Аналогичным образом должен действовать вратарь. Что интересно : в реальной жизни многие игроки именно так и действуют, причём в некоторых случаях (Франк Рибери) в оптимальной пропорции !
Согласно авторам, на еврокубковом уровне европейский футбол развивался следующим образом. Первая фаза - с 1956-го по конец 1960-х - была фазой триумфа «тоталитарного футбола» : из 11-ти первых Кубков Чемпионов, 8 были выиграны мадридским Реалом (флагманский клуб франкистской Испании) или лиссабонской Бенфикой (клуб флагман Португалии Салазара). Диктаторы концентрировали ресурсы в столицах и давали своим народам panem et circenses. Похожим образом футбол использовался и в восточной Германии и Румынии : ‘’пока у них есть футбол, у нас не будет революции’’. Вторая фаза - триумф клубов из небольших провинциальных городов. Это чаще всего города, развившиеся в период и на основе промышленной революции, требующей рабочей силы. Последняя состояла из бывших крестьян или иммигрантов - и те и другие были оторваны от своей традиционной среды и футбол стал цементирующим элементом их идентичности. В столицах кроме футбола есть множество других событий, развлечений, дел. У старых промышленных города в период упадка оставался лишь футбол. Третья фаза, которая длится по сей день - победы крупных провинциальных городов : Барселона, Милан, Манчестер, Мюнхен. Впрочем по закону Зипфа, рано или поздно к власти в европейском футболе скорей всего придут клубы из крупнейших европейских столиц : Лондона, Парижа, Москвы, Стамбула.
Каждый раз когда страна организует крупное международное соревнование, политики и спортивные руководители говорят о финансовых выгодах, которое это соревнование принесёт стране. Между тем на практике, в экономическом плане страна скорее проигрывает. Есть лишь один аспект в котором организатор выигрывает : организация соревнования делает население страны более счастливым. Это происходит не благодаря улучшению экономических показателей, а благодаря атмосфере национального единения, которое охватывает страну в предвверии соревнования и сопутствующему этой атмосфере чувству принадлежности к сообществу, особенно для людей обычно одиноких или социально изолированных.
Какие страны мира являются сильнейшими в футболе ? Авторы рассматривают статистику игр в период 1980-2001, рассчитывая ничью как пол-победы, и расставляют страны по проценту побед. В этом случае сильнейшими являются: 1. Бразилия, 2. Германия, 3. Франция, 4. Италия, 5. Ирак, 6. Чехия, 7. Сербия-Черногория, 8. Испания, 9. ФРГ до 1991-го года, 10. Англия. Первые четыре места не вызывают удивления. Высокое место Ирака объясняется тем, что команда играла в слабой азиатской зоне и тем что руководители Ирака в период Саддама Хуссейна имели интерес к футболе (разумеется он проявлялся специфически : давление на судей, угроза ампутировать ноги игрокам если они проиграют). Авторы также рассматривают какие страны являются сильнейшими относительно размеров их населения, их богатства и футбольного опыта. Авторы используют множественную регрессию разницы забитых и пропущенных мячей на игру на размеры населения, подушевой ВВП, количество матчей сыгранных до этого и наличие преимущества своего поля. То есть целью является посмотреть какая сборная забивает больше всего (чем пропускает) по отношению к тому сколько она должна забивать исходя из своего населения, дохода и футбольного опыта. Множественная регрессия указывает следующее
· Играть на своём поле это как если бы вы начинали два из трёх матчей с преимуществом в один гол
· Иметь в два раза больше опыта чем соперник эквивалентно преимуществу в один гол в каждой второй игре
·Население в два раза больше чем у страны-соперника даёт лишь преимущество в 1/10 гола (или в 1 гол в каждой десятой игре)
· ВВП на душу населения в два раза выше чем у страны-соперника даёт лишь преимущество в 1/10 гола (или в 1 гол в каждой десятой игре)
Все эти результаты солидно статистически значимы, но размеры населения, подушевой ВВП и футбольный опыт объясняют лишь около 25% вариации в разнице забитых и пропущенных мячей. Авторы расставляют сборные по средней разнице забитых-пропущенных мячей на игру, скорректированных по вышеупомянутым показателям. Результатом классификации сборных по этому методу является следующая расстановка: 1. Гондурас, 2. Ирак, 3. Сирия, 4. Иран, 5. Новая Зеландия, 6. ЮАР, 7. Бразилия, 8. Испания, 9. Австралия, 10. Ирландия. Эта классификация может показаться нелепой любому человеку разбирающемуся в футболе, из признанных грандов в таблице только Бразилия и Испания, не очень плохие команды у Ирландии и ЮАР, что же до остальных ... Но не стоит забывать что речь идёт не об абсолютном успехе, а об относительном Например Гондурас забил практически на 1 гол больше в каждой игре чем предсказано его размером населения, ВВП на душу населения и футбольным опытом. Методика авторов вызывает сомнения, и дело совсем не в том, что R2 для трёх параметров всего в районе 0.25. Коэффициенты для ВВП и для населения исключительно низкие : 0.1 гол разницы на игру это ничтожное преимущество. Но и это не главная проблема. Скорей всего их регрессия страдает от плохой спецификации. Важным параметром должен быть интерес к футболу среди населения страны, который не принят во внимание. Между тем, лучше иметь небольшое население где большинство интересуется футболом чем большое население где им не интересуется практически никто. В данной спецификации параметр «интерес к футболу» - который вероятно связан с размером населения - поглощён «белым шумом» [2].
Авторы спорят с Мишелем Платини насчёт несбалансированности, царящей в футболе : горстка наиболее богатых клубов доминирует английский и европейский футбол. Согласно авторам это неравенство - естественное в футболе и не отталкивает, а привлекает болельщиков и зрителей. Несбалансированность существовала в футболе всегда - в том числе и денежная - единственная разница в том, что раньше она ограничивалась регламентом (до декрета Босмана). Эта аргументация pro domo неудивительна со стороны авторов-англичан, но попадает мимо цели. Разумеется футбол никогда не был сбалансированным, тем лучше, но вопрос не в этом. Во времена до декрета Босмана в футболе деньги решали многое, но не всё. И в эти времена могли появиться такие команды как Аякс’95 - замечательная команда-самородок. Да, она была постепенно разграблена - как было разграблено немало хороших команд - но она могла появиться. Больше не появится. Лига Чемпионов уже давно разыгрывается между десятком одних и тех же клубов [3] Денежные барьеры ограничивают конкуренцию, оспариваемость трофеев. Поэтому современный футбол неэффективен Футбол болен деньгами российских олигархов, выкачивающих капиталы из нищей страны, катарских шейхов, тратящих на футбол что остаётся от спонсирования исламистских восстаний. Дико выглядит инфляция зарплат в испанских клубах, которая частично финансируется публичными субсидиями - деньгами беднеющей Испании. Современный футбол богат бедностью.
Так почему же Англия проигрывает ? Авторы видят две главных причины : слабая интеграция детей из среднего класса в среду где доминируют выходцы из бедных и рабочих слоёв и ... слишком много англичан, играющих в английской Премьер-Лиге (таким образом игроки английской сборной испытывают огромные нагрузки по сравнению со сборниками других стран, играющими в более «спокойных» лигах).
Упомянутые в этой рецензии сюжеты не исчерпывают все темы затронутые в книге. Множество различных идей и статистических данных богато разбросано по девятнадцать главам. Проблема в том, что большинство этих тем и идей не имеет особой ценности. В начале книги мне встретился интересный вывод : статистические данные доказывают, что входящий угловой эффективней нежели уходящий - т.е. чаще приводит к голу. И я ожидал увидеть больше такой микрофутбольной статистики, которая была бы интересна любому ценителю футбола или тренеру. В микрофутбольной области множество интересных вопросов, например существуют ли взаимодополнения (complementarities) в футболе? Футбол - коллективная игра, и качество команды может превышать качество одиннадцати игроков взятых по отдельности. В конце 1970-х Бесков собрал в Спартак (который перед этим вылетел из Высшей Лиги) игроков на которых никто не ставил и через пару лет сделал клуб чемпионом. Книга посвящает целую главу микрофутбольной статистике [4], но мало рассматривает вопросы по существу, внимание уделяется главным образом рассказу как футбольная статистика (всё больше) используется в футбольных клубах. Куда большая часть книги посвящена макрофутбольной тематике, и тут исследования и выводы авторов очень часто малоинтересны или тривиальны. Так например малоинтересен вопрос о том, какие страны являются относительно сильнейшими, причём даже если закрыть глаза на небезупречную методику авторов. Кому интересно что Гондурас забивает на гол больше чем «должен» забивать исходя из своего дохода и объёма населения ? С одной стороны, сильнейший тот кто победил, никаких наград относительно победившим не предусмотрено. С другой стороны, никаких прогнозов на этой основе также не построишь. Если принимать методику авторов, у США или Японии есть «потенциал» для побед, но он существует уже десятилетия. Ничто не указывает на то, что он будет реализован.
Некоторые выводы авторов банальны. Например, то что настоящие фанаты составляют лишь небольшую часть болельщиков клуба или то что хороших игроков нужно продавать до того как они постареют и потеряют в качестве.
Я бы не посоветовал книгу болельщику - он почерпнёт в ней мало интересного. Книга будет интересна экономисту, не как труд из которого можно что-либо почерпнуть, но как отправная точка для дальнейших исследований.
[1] Ни одна чистая стратегия не работает поскольку просчитывается соперником, который изучит статистику ударов в предыдущих матчах.
[2] Возможной спецификацией было что-нибудь типа регрессии разницы забитых и пропущенных мячей на игру на размеры населения, умноженное на параметр интереса к футболу, спортивный бюджет нации, количество матчей сыгранных до этого и дамми преимущества своего поля.
[3] Барселона, Реал М, Челси, Манчестер Юнайтед, Бавария, Милан, Интер, Манчестер Сити, Арсенал, Ливерпуль.
[4] Глава 8. The secret of Claude Makelele: how ‘match data’ are changing the game on the pitch.