Comments | marksistskiy_vs: Марксизм - вопросы методологии (часть 1)

red_ptero in marksistskiy_vs

Марксизм - вопросы методологии (часть 1)

Feb 02, 2013 18:08

Оригинал взят у red_ptero в Марксизм - вопросы методологии (часть 1)
Размещаю здесь статью моей мамы в журнале Альтернативы №3/2012

Вальтраут Фрицевна Шелике
Исходное основание материалистического понимания истории

Шелике Вальтраут Фрицевна (Waltraut Schälike) - к.и.н., г. МоскваВведение
Процессы, происходящие сегодня с человечеством в целостном, ( Read more... )

исторический материализм, энгельс, дискуссионное, коммунизм, Маркс, научный коммунизм, Сталин, СССР, история, человек, философия, марксистский ликбез, капитализм, социализм, марксизм

Leave a comment

Back to all threads

sharper_ February 2 2013, 15:26:02 UTC

Одобрил, но содержание не одобряю. Фигня и путаница.

red_ptero February 2 2013, 15:38:42 UTC

Не соглашусь насчёт фигни и путаницы.

sharper_ February 2 2013, 17:46:22 UTC

Может быть я высказался и достаточно грубо, но от слов не отказываюсь ( ... )

red_ptero February 2 2013, 18:45:41 UTC

1 Очень интересная трактовка роли Сталина в вульгаризации марксизма
2 Такое ощущение, что вы не совсем поняли основную мысль Маркса, озвученную автором статьи

sharper_ February 2 2013, 19:00:50 UTC

1 Практика обычно правит теорию и уж точно оставляет за бортом всё не пригодившееся.
2 У меня прямо противоположное мнение - автор не понял Маркса.

red_ptero February 3 2013, 15:22:50 UTC

У Вас второе следует из первого.

Если вульгарный марксизм Сталина представляется вершиной философской мысли, то всё что противоречит этому взгляду в обязательном порядке будет называться непониманием Маркса

У автора статьи, в отличие от Сталина, знание двух языков на уровне родного - немецкого и русского, что позволяет читать Маркса в подлиннике, а не в дурных переводах + 50 лет тщательной работы с так называемыми ранними работами Маркса и Энгельса - в первую очередь "Немецкой идеологией и "Экономическо-философскими рукописями 44 года" (подозреваю что Сталин не читал их даже на русском языке), в которых МиЭ отрабатывали свою "материалистическую теорию истории". Дальнейшие работы, начиная с Комманифеста и вплоть до Капитала были развитием концепции, сложившейся у МиЭ в 44-48 году.

knyazev_v February 3 2013, 16:59:36 UTC

>Если вульгарный марксизм Сталина представляется вершиной философской мысли

Кстати в статье нет ни одного примера этого самого "вульгарного марксизма Сталина", что как бы ценность этой части критики и этой части методологии, снижает в разы.

Собственно вся статья сплошные абстракции, без попытки восхождения к конкретному, отсюда предпоследняя часть описания моментов коммунизма в настоящем совершенно беспомощно, т.е что то с предложенной методологией не так.

red_ptero February 3 2013, 17:36:00 UTC

1) Целью статьи не было приведением примеров "вульгарного марксизма Сталина", это достаточно общее место для авторов журнала Альтернативы.

2) И что же, каждая статья по марксистской методологии таки должна восходить от абстактного к конкретному? Что касается данной статьи, то она таки восходит. Даётся предельно абстрактное понятие марксовоой концепции, после чего она применяется к конкретному опыту конкретного СССР. Так что в молоко попали или читали невнимательно...

knyazev_v February 3 2013, 17:42:54 UTC

>Целью статьи не было приведением примеров "вульгарного марксизма Сталина", это достаточно общее место для авторов журнала Альтернативы

Я в курсе, но ссылки нет, фактов нет, научная обоснованность утверждения повисает в воздухе, спрашивается зачем поминать Сталина. Что бы лишний раз пнуть?

>2) И что же, каждая статья по марксистской методологии таки должна восходить от абстактного к конкретному?

Это как бы азы, это метод Капитала.

>Даётся предельно абстрактное понятие марксовоой концепции, после чего она применяется к конкретному опыту конкретного СССР.

Не даётся, рассматривается сферический СССР в вакууме, это тем более обидно, что в других работах содержательные конкретные моменты были, если конечно меня память не подводит.

red_ptero February 3 2013, 17:58:22 UTC

1) Сталина пинать никогда мало не будет :)
2) Нет сферического СССР в вакууме. Статья написана для специалистов в первую очередь и для думающих людей. И было бы дурным тоном в рамках небольшой статьи (объём которой и так был урезан в два раза) повторять известные вещи.

Вопрос не в том, чего нет в статье, а в том, что в ней есть.

knyazev_v February 4 2013, 18:54:56 UTC

>1) Сталина пинать никогда мало не будет :)

Это уже стало для многих самоцелью, со всемии вытекающими.

>Вопрос не в том, чего нет в статье, а в том, что в ней есть.

В статье нет примера работы метода, на примере того же социализма, борьбы классов, т.е удивительно, но фактически нет ни слова и о капитализме, но много о природе. :)
Встает зачем нам метод, которым непонятно как пользоваться?

red_ptero February 4 2013, 19:08:43 UTC

Почитайте сайт автора.
Там есть ответы на многие из этих вопросов.

sharper_ February 2 2013, 19:05:01 UTC

Чтобы не быть голословным приведу пример. Ни из какого отношения человека к миру не следует отрытие бронзы. Закономерный результат, тем не менее полученный случайно. Или другой пример - индейцы не использовали колесо, но в игрушках колесо тем не менее применяли. Т.е.изобрели, но не поняли как использовать на практике.

В огороде бузина - в Киеве дядька red_ptero February 3 2013, 15:25:42 UTC

Причём здесь открытие бронзы или колеса?

Re: В огороде бузина - в Киеве дядька sharper_ February 3 2013, 18:20:08 UTC

Ну вот видите, сразу возникло непонимание, о котором я и говорил. Вся штука в том, что марксизм рассматривает человека через его деятельность. Через труд и взаимоотношения с природой и другими людьми в процессе труда. Изобретение бронзы очевидно поменяло человека и характер его взаимодействий с окружением. Место человека в процессе открытия имеет важнейшее значение, ибо момент открытия есть предельный переход от одной системы взаимодействий с окружением, к другой. Соответственно меняется и сам человек. Рассматривать человека выделяя его из этих процессов невозможно. И Маркс рассматривал человека именно так, зачастую рассматривая только результаты деятельности. Предъявлять претензии Марксу, что он во главу угла поставил то, а не иное совершенно излишне, поскольку Маркс был первопроходцем. Но автор заявляет, что Маркс был не прав. Я сомневаюсь, что на его месте и в его время хоть кто-то сделал бы лучше ( ... )

Re: В огороде бузина - в Киеве дядька red_ptero February 3 2013, 20:10:33 UTC

Где у автора написано, что он объявляет марксизм неверным? Дам миллион рублей, если найдёте.

Речь не идёт о критике марксизма.
Критикуется вульгарный марксизм эпохи СССР и делается попытка восстановить методологию Маркса на основе анализа первоисточников на немецком языке (чтобы отвлечься от дурных переводов).

Со времён Ильенкова весьма популярна точка зрения, что первичным понятием в теории Маркса является труд.
Автор статьи имеет иную точку зрения, которая представлена как в обсуждаемой статье, так и в более капитальных работах, например:
Исходные основания материалистического понимания истории (это монография на более чем 200 страниц):
http://www.wtschaelike.ru/?page_id=15
Буковок конечно много, но зато и труд куда более капитальный, чем небольшая статья.

Back to all threads