Марксизм - вопросы методологии (часть 1)

[red_ptero]

Оригинал взят у red_ptero в Марксизм - вопросы методологии (часть 1)
Размещаю здесь статью моей мамы в журнале Альтернативы №3/2012

Вальтраут Фрицевна Шелике
Исходное основание материалистического понимания истории

Шелике Вальтраут Фрицевна (Waltraut Schälike) - к.и.н., г. МоскваВведение
Процессы, происходящие сегодня с человечеством в целостном,

Comments

[sharper_]

Может быть я высказался и достаточно грубо, но от слов не отказываюсь
1 С какого боку Сталин повлиял на падение научной значимости, когда ровным счётом наоборот? Это уже после него марксизм стали возводить в догму, а Сталин развивал, выкинув из марксизма всё лишнее, что не пригодилось в практической реализации
2 Я вообще не понимаю, как можно начинать с категории отношения человека к миру, если человек развивается в рамках производственных отношений и его отношение к миру меняется. Тут следует ставить вопрос - что такое человек и ответ на этот вопрос далеко не однозначный. Понятие человека не ограничивается рамками его телесной оболочки. Человек это множество процессов в которых эта "оболочка" участвует и которые в значительной степени изменяются. И всё зависит от возможности познать закономерности этих процессов в которые человек вовлечён и возможности этими процессами управлять. На тяготение, например, человек во всех случаях повлиять не может, но может его преодолеть. И т.д. и т.п. Так что ставить во главу угла категорию отношения человека к миру по меньшей мере не плодотворно. Только процесс познания. Но этим как раз Маркс и занимался.

[red_ptero]

1 Очень интересная трактовка роли Сталина в вульгаризации марксизма
2 Такое ощущение, что вы не совсем поняли основную мысль Маркса, озвученную автором статьи

[sharper_]

1 Практика обычно правит теорию и уж точно оставляет за бортом всё не пригодившееся.
2 У меня прямо противоположное мнение - автор не понял Маркса.

[red_ptero]

У Вас второе следует из первого.

Если вульгарный марксизм Сталина представляется вершиной философской мысли, то всё что противоречит этому взгляду в обязательном порядке будет называться непониманием Маркса

У автора статьи, в отличие от Сталина, знание двух языков на уровне родного - немецкого и русского, что позволяет читать Маркса в подлиннике, а не в дурных переводах + 50 лет тщательной работы с так называемыми ранними работами Маркса и Энгельса - в первую очередь "Немецкой идеологией и "Экономическо-философскими рукописями 44 года" (подозреваю что Сталин не читал их даже на русском языке), в которых МиЭ отрабатывали свою "материалистическую теорию истории". Дальнейшие работы, начиная с Комманифеста и вплоть до Капитала были развитием концепции, сложившейся у МиЭ в 44-48 году.

[knyazev_v]

>Если вульгарный марксизм Сталина представляется вершиной философской мысли

Кстати в статье нет ни одного примера этого самого "вульгарного марксизма Сталина", что как бы ценность этой части критики и этой части методологии, снижает в разы.

Собственно вся статья сплошные абстракции, без попытки восхождения к конкретному, отсюда предпоследняя часть описания моментов коммунизма в настоящем совершенно беспомощно, т.е что то с предложенной методологией не так.

[red_ptero]

1) Целью статьи не было приведением примеров "вульгарного марксизма Сталина", это достаточно общее место для авторов журнала Альтернативы.

2) И что же, каждая статья по марксистской методологии таки должна восходить от абстактного к конкретному? Что касается данной статьи, то она таки восходит. Даётся предельно абстрактное понятие марксовоой концепции, после чего она применяется к конкретному опыту конкретного СССР. Так что в молоко попали или читали невнимательно...

[knyazev_v]

>Целью статьи не было приведением примеров "вульгарного марксизма Сталина", это достаточно общее место для авторов журнала Альтернативы

Я в курсе, но ссылки нет, фактов нет, научная обоснованность утверждения повисает в воздухе, спрашивается зачем поминать Сталина. Что бы лишний раз пнуть?

>2) И что же, каждая статья по марксистской методологии таки должна восходить от абстактного к конкретному?

Это как бы азы, это метод Капитала.

>Даётся предельно абстрактное понятие марксовоой концепции, после чего она применяется к конкретному опыту конкретного СССР.

Не даётся, рассматривается сферический СССР в вакууме, это тем более обидно, что в других работах содержательные конкретные моменты были, если конечно меня память не подводит.

[red_ptero]

1) Сталина пинать никогда мало не будет :)
2) Нет сферического СССР в вакууме. Статья написана для специалистов в первую очередь и для думающих людей. И было бы дурным тоном в рамках небольшой статьи (объём которой и так был урезан в два раза) повторять известные вещи.

Вопрос не в том, чего нет в статье, а в том, что в ней есть.

[knyazev_v]

>1) Сталина пинать никогда мало не будет :)

Это уже стало для многих самоцелью, со всемии вытекающими.

>Вопрос не в том, чего нет в статье, а в том, что в ней есть.

В статье нет примера работы метода, на примере того же социализма, борьбы классов, т.е удивительно, но фактически нет ни слова и о капитализме, но много о природе. :)
Встает зачем нам метод, которым непонятно как пользоваться?

[red_ptero]

Почитайте сайт автора.
Там есть ответы на многие из этих вопросов.

[sharper_]

Чтобы не быть голословным приведу пример. Ни из какого отношения человека к миру не следует отрытие бронзы. Закономерный результат, тем не менее полученный случайно. Или другой пример - индейцы не использовали колесо, но в игрушках колесо тем не менее применяли. Т.е.изобрели, но не поняли как использовать на практике.

В огороде бузина - в Киеве дядька

[red_ptero]

Причём здесь открытие бронзы или колеса?

Re: В огороде бузина - в Киеве дядька

[sharper_]

Ну вот видите, сразу возникло непонимание, о котором я и говорил. Вся штука в том, что марксизм рассматривает человека через его деятельность. Через труд и взаимоотношения с природой и другими людьми в процессе труда. Изобретение бронзы очевидно поменяло человека и характер его взаимодействий с окружением. Место человека в процессе открытия имеет важнейшее значение, ибо момент открытия есть предельный переход от одной системы взаимодействий с окружением, к другой. Соответственно меняется и сам человек. Рассматривать человека выделяя его из этих процессов невозможно. И Маркс рассматривал человека именно так, зачастую рассматривая только результаты деятельности. Предъявлять претензии Марксу, что он во главу угла поставил то, а не иное совершенно излишне, поскольку Маркс был первопроходцем. Но автор заявляет, что Маркс был не прав. Я сомневаюсь, что на его месте и в его время хоть кто-то сделал бы лучше.

Автор же ничтоже не сумняшеся объявляет марксизм неверным и выпячивает свою теорию. Ладно, допустим автор считает,что такой подход предпочтительнее. Но марксизм тут при чём? Никто не мешает рассматривать феноменологию с другой точки зрения соблюдая принцип соотвествия. Правда требуются веские обоснование изменения подхода. Что это изменение даёт полезного? Пока видим, что просто критикуется марксизм и более ничего.

Re: В огороде бузина - в Киеве дядька

[red_ptero]

Где у автора написано, что он объявляет марксизм неверным? Дам миллион рублей, если найдёте.

Речь не идёт о критике марксизма.
Критикуется вульгарный марксизм эпохи СССР и делается попытка восстановить методологию Маркса на основе анализа первоисточников на немецком языке (чтобы отвлечься от дурных переводов).

Со времён Ильенкова весьма популярна точка зрения, что первичным понятием в теории Маркса является труд.
Автор статьи имеет иную точку зрения, которая представлена как в обсуждаемой статье, так и в более капитальных работах, например:
Исходные основания материалистического понимания истории (это монография на более чем 200 страниц):
http://www.wtschaelike.ru/?page_id=15
Буковок конечно много, но зато и труд куда более капитальный, чем небольшая статья.

Re: В огороде бузина - в Киеве дядька

[sharper_]

Реквизиты выcылать? Вот текст:
"Но обладает ли человечество таким орудием познания, которое пригодно для практического действия таким образом, чтобы цель не вступала в противоречие с результатом, а теория с практикой? В ХХ веке таким орудием представлялся марксизм. Однако построенное в СССР общество, оказавшееся, по выражению А. В. Бузгалина, «мутантным социализмом»[1], нанесло ощутимый удар по восприятию марксизма как научной теории. Немалый вклад в падение научной значимости марксизма внес Сталин: «под его мудрым руководством» марксизм предстал в виде набора незыблемых догм, в которые надлежало верить как в религиозное учение, что справедливо подвергается сегодня критике с разных сторон."
Расшифровка
1 Сталин был не прав, а в СССР был не марксистский неправильный социализм
2 Соответственно не прав Ленин, создавший неправильное государство СССР исказив Маркса
3 Маркс был прав, не правы последователи
Отсюда следует, что либо практическая реализация не опиралась на теорию, либо теория не имела никакого отношения к реализации.
Но у Марксистской теории тогда нет ни одной практической реализации. Вывод - Маркс не прав, раз не работает. Надо пересмотреть основы.
Вывод последователей-практиков, прямо противоположный. Маркс дал метод, "руководство к действию" и догмой не является. Из марксизма не следует явным образом никакого варианта практической реализации, ровно так же, как из вариационных принципов механики явным образом не следуют никакие конкретные конструкции механизмов. Но все они эти принципы используют. И практика верность принципов подтверждает. А практика, как известно, критерий истины.
Так что первое, что делает автор - отвергает практическую реализацию, что автоматически ведёт к ревизии не марксизма, а его основы - принципов.
Гоните миллион!

Re: В огороде бузина - в Киеве дядька

[red_ptero]

Вы из правильных посылок делаете ложные выводы.
1. Констатация факта, что сталинский марксизм был "неправильным" не охначает, что неправилным был марксизм вообще.
2. Отсутствие практической реализации также не означает, что теория неверна. Например, практической реализации ни разу не случилось в течение всей жизни Маркса и Энгельса. Прогноз сбывается не сразу.
Так что с миллионом облом выходит.