Ф.Достоевский "Идиот"
Закончив читать эту книгу (а далась она мне чрезвычайно тяжело), я так и не смог ответить себе на два вопроса: "Зачем?" и "О чём?" Зачем написан этот роман и о чём он?
Если первый вопрос, на самом деле, второстепенен (мало ли причин подвигает авторов к написанию своих произведений), то вот второй достаточно важен, ведь роман считается классикой отечественной литературы, а к ней у меня неоднозначное отношение. Скажу честно, я вполне спокойно прожил 50 лет на этой Земле, абсолютно не напрягаясь по поводу того, что не читал Достоевского, Толстого, Пушкина, Гоголя и прочих великих писателей и поэтов. Вернее я, конечно, кое-что читал, но никакого восторга от прочитанного не испытывал. Чтение классической литературы напоминает мне созерцание картин великих художников, когда со всех сторон сыпятся всякие "ахи-охи", а ты оцениваешь произведение только с точки зрения "красиво-не красиво". Такой подход к оценке, мой друг Коля Ч., называет "рабоче-крестьянским" и я с ним вполне согласен. Поэтому, не желая оскорбить чувств любителей Достоевского, проведу обзор книги именно с этой позиции.
Так вот, если продолжить аналогию с живописью, то "Идиот" - это большое полотно какого-нибудь чутка помешанного великого постимпрессиониста (всё таки импрессиониста, прав 6a6a-9iga), по поводу которого специалисты выражают восторги (выискивая скрытый смысл в комбинации красок, мазков и фигур), одна часть публики соглашается с ними только потому, что не хочет показаться не интеллигентной, а другая многозначительно молчит по этой же причине. Я же выискивать ничего не буду, проникать в потаённый смысл написанного не умею, поэтому напишу только то, что увидел, вернее - прочитал.
Что неоспоримо - "Идиот" наверняка отличная (и для того времени безусловно революционная), книга по психиатрии неврозов и, с точки зрения психиатрии, понятная даже мне, имеющему зачаточные знания психоанализа и, видимо, не зря так много упоминаний о ней (и других произведениях Фёдора Михайловича) в трудах З.Фрейда, К.Юнга, Э.Фромма и В.Франкла.
С других сторон, как я его не "вертел", так и не понял роман до конца. Что, конечно же, не делает мне чести...
В книге прослеживается несколько главных идей - о добродетели и красоте, спасающей мир, загадочной русской душе и любви. Автор неоднократно их поминает в тексте, поэтому можно предположить, что книга именно об этом.
Сразу, с самого начала, не понятно, почему добродетель подана в образе идиота, ведь в этой ипостаси она выражается не вполне естественно и искренне, т.к. её, т.с., носитель не обременён страстями и, по сути, просто взрослый ребёнок. Как говорил Сократ (или Платон его устами), добродетельность не может быть просто добродетельностью, она сильна только тогда, когда требует усилий. Быть просто добрым, без определённого превозможения своей сущности, нормальный человек не может, в него это не заложено природой, а князь Мышкин добр априори и уже только этим не нормален. Для меня более добродетельны Лизавета Прокофьевна и Евгений Павлович и их образы, с этой точки зрения, мне более импонируют.
Мысль из первой части, которая мне очень понравилась и которая переносит к следующей идее книги - добродетель всегда красива, а красота не всегда добродетельна. Красивых, просто великолепнокрасивых людей, в романе много - Ганя, Настасья Филипповна, Аглая, молчаливая немка, Залежаев и другие второстепенные герои, но все они очень разные и разнятся категориями, которые обрисовала генеральша Епанчина ёмкой фразой о том, что у красоты должны быть ещё ум и сердце. У кого-то нет первого, у кого-то - второго, а у кого-то - ни того и ни другого. Так что можно сказать, что мысль Ф.М. о том, что "красота спасёт мир" не верна и даже верна вплоть до наоборот - красота не может спасти мир, т.к. она всегда обременена пороком. Если Ф.М. имел ввиду красоту душевную, то это уже другая история.
В чём загадочность русской души тоже не очень понятно. Все адекватные герои вовсе не загадочны, а поступки и мысли Н.Ф. и князя до того обнажены, что для загадки места не оставляют. Главный женский образ - отверженная женщина, недоступная своей доступностью, латентная (по некоторым признакам) лесбиянка, избравшая единственно возможный метод самозащиты, а вовсе не бросающая сознательный вызов обществу, как кажется некоторым читателям и толкователям. Мышкин - совсем не русский Христос, а человек растерявшийся от обилия новых впечатлений и взаимоотношений и те, кто видят в нём образ Спасителя, обижают либо русского человека вообще, либо христианство в целом, намекая, что или русские или Христос не вполне здоровые люди. Поэтому того, кто хочет увидеть русскую душу в каком-то одном герое романа, ждёт разочарование - такого героя нет. Истинно русский характер, в каждом по разному, присущ совсем другим героям (зачастую "ординарным и посредственным", как называет их Достоевский) - членам семей Епанчиных, Иволгиных и Лебедевых, Евгению Павловичу, Ипполиту, Келлеру, Птицину и даже Тоцкому с Фердыщенко. Если к ним добавить не много рогожинской страсти и мазануть практически абсолютной нетерпимостью к иноверцам и разного рода басурманам, то получится истинная русская душа - открытая, великодушная, исступлённая, мягкая, в меру религиозная, по сути безгрешная и понятная.
И вообще, мне кажется, что позиционирование романа, как зеркала русской души, присуще исключительно европейским читателям, ведь они видят Россию глазами князя, почти европейца. Мне же, как раз наоборот, было интересно читать об отношении истинно русских героев романа ко Льву Николаевичу (кстати, "Лев Мышкин" - словосочетание изумительное), пытаясь через них понять мотивацию его поступков, мыслей и корней толерантного, иногда до идиотизма, отношения европейцев к жизни.
Что касаемо любви, то это самая сложная часть сюжета. Её, в моём понимании, в романе нет. То, что описано - это не любовь, а четырёхугольник взаимоотношений трёх психически ненормальных людей и юной девы, ведь любовь не может разрушать, она дарована нам для созидания. Разрушение - удел страсти...
Что в романе описано великолепно, так это конфликт поколений - тех, кто застал крепостное право и верен патриархальному укладу и тех, кто молод. Размышления о социализме, нигилизме, феминизме, либерализме и атеизме переплетаются с монологами о вере и добре. Все негативные последствия новомодных (для того времени) течений Достоевский предрёк ещё 150 лет назад и этим он велик. Центральный образ в этом противостоянии - Ипполит Тереньтьев, больной чахоткой, который, будучи приверженцем социалистов, на смертном одре пишет изумительную исповедь о смирении, единичном добре, милостыни, вере, смерти и смысле жизни. "Дело в жизни, одной жизни, - в открывании её, беспрерывном и вечном, а совсем не в открытии..." - понять это в 18 лет может, наверное, только умирающий.
Пророческими можно назвать и размышления Ф.М. о сути "высшего света" XIX века, так напоминающего нынешние снобистские общества богатых россиян; о русском либерализме, ни на йоту не изменившемуся в лучшую сторону с тех времён; о генеральстве и чиновничестве...
И последнее - "Идиот", наверное, первое произведение, читая которое я натурально переживал за его героев. Иногда приходилось откладывать книгу, т.к. напряжение было так велико, что надо было перевести дух.
З.Ы. Интересно, какую оценку мне бы поставила учительница по литературе, незабвенная Нина Егоровна, если бы всё это я написал 30 лет назад в сочинении на тему типа "Герои Достоевского и их борьба с царизмом" :0)