К-волны и кризис капитализма (часть 2)
Развитие капитализма до наших дней
Наш вывод о крайне негативном влиянии кредитной эмиссии на процессы общественного развития порождает некий парадокс: как же так, кредитная эмиссия негативна, но мы воочию наблюдали прекрасные темпы общественного развития на историческом этапе от второй мировой войны до середины 1990-ых годов! Как это происходило, почему кредитная эмиссия не сказалась на этом этапе, и что вызвало столь бурный рост мировой экономики?! В конце концов, мы подошли к моменту становления новой - электронной - денежной системы, что говорит нам и о развитии капитализма на этом историческом периоде, что никак не совмещается с нашим представлением о его нахождении в состоянии перманентного кризиса!
Всё это требует более обстоятельного изучения как отдельных ситуаций, повлиявших на общий результат, так и работы дополнительных эмиссионных механизмов.
Начнем с последнего - с дополнительных механизмов.
По существу их два:
1. Валютная эмиссия
2. Банковская эмиссия
Валютная эмиссия
Валютная эмиссия позволяет осуществлять дополнительный выпуск денежной массы за счет экспорта произведенных товаров и услуг во внешнюю среду. Т.е. позитивное воздействие валютной эмиссии и связанного с ней экспорта, на фактор роста данной конкретной экономики и фактор распространения в мире передовых технологий - безусловно. Чего не скажешь о влиянии экспорта на противоположной стороне операции, там, где экспорт превращается в импорт. В этой точке происходят абсолютно противоположные действия - выкуп валюты для приобретения импортного товара и ремиссия собственной денежной массы. Т.е. экономика, угнетаемая кредитной эмиссией, получает дополнительный ущерб от импортных операций.
Именно на этой основе идет деление на так называемые «развитые» и «развивающиеся» страны. Первые - это те страны, где экспорт превышает импорт, позволяя развивать собственные экономики, фактически за счет финансового притеснения вторых. А вторые - это те, которым финансовые правила игры не позволяют даже думать о собственном развитии, поскольку импорт, включающий в себя не только товары, но и необходимое для жизни сырье, а зачастую и энергетику, никогда не позволит им поднять уровень денежной массы до сколь-нибудь приличных объемов, позволяющих начать собственное развитие. Т.е. это - тот самый механизм, действие которого подтолкнуло основоположников марксизма к введению понятия «империализм».
Подытоживая рассуждения о валютной эмиссии, можно сделать следующие выводы:
1. Правила валютной эмиссии дают преимущество в экономическом развитии лишь для отдельных стран. На текущий момент в их числе можно назвать Китай, Германию, Японию, США, в какой-то степени ряд Азиатских стран (производство электроники), и отчасти, ряд стран с сырьевым уклоном (Россия, Арабские страны и т.п.).
2. Даже явное финансовое преимущество, получаемое этими странами, не гарантирует сегодня экономического развития, отчасти и потому что большая часть обретенной валюты идет в различного рода резервы, бесполезные и бессмысленные, по сути.
3. Страны, живущие в условиях экспортного дефицита, обречены на рост долговых обязательств.
4. В системе мировой глобальной экономики сальдо всей совокупности экспортно-импортных операций дает нам круглый 0. Иными словами, с финансовой точки зрения влияние валютной эмиссии на развитие глобальной мировой экономики равно 0 или статистической погрешности.
Банковская эмиссия
О характере влияния банковской эмиссии на общественную экономику можно написать отдельную полноценную книгу. Но мы всё же, попытаемся крупными «мазками» обрисовать контуры этого механизма.
Суть: банки создают некий продукт - ценные бумаги, стоимость которых причисляется к его активам, каковые, в свою очередь, определяют размер получаемых в ЦБ кредитов. Т.е. в каком-то смысле это и есть та самая кредитная эмиссия, вернее, ее upgrade версия. Но некоторые особенности работы этой версии эмиссионного механизма требуют и точной расстановки акцентов, да и вообще, более пристального внимания.
Самый важный вопрос - увеличивает ли банковская эмиссия денежную массу? - имеет ответ «нет». Банковская эмиссия выступает в роли мультипликатора денежной массы, время работы которого строго ограничено. В условиях роста экономики и привлечения множества подобных мультипликаторов, создается впечатление существенного роста денежной массы. Пример подобной ситуации можно увидеть в период от середины 90-ых и вплоть до августа 2008 года. Лишь в августе 2008 года - когда практически все работающие на тот момент мультипликаторы обнулились - мы выяснили истинный размер мировой денежной массы.
Самым неприятным в механизме банковской эмиссии является то, что его работа ничем не регулируется. Всё происходит спонтанно на фоне финансовых успехов или неудач данного конкретного банка. В итоге, мировая банковская система получает спектр решений ранее приведенного уравнения, плавающий по всему отрезку от 0 и до Max, создавая то дефляционную, то инфляционную среду экономического развития. И фактически в период с середины 90-ых и до августа 2008 года механизм банковской эмиссии повторил ситуацию с неограниченной эмиссией (x=Max), жесткий отказ от которой произошел более века назад.
Поскольку иных эмиссионных механизмов человечество на данный момент не имеет, то с формальной точки зрения мы должны были бы получить некое волновое развитие экономики. Это, конечно же, самым существенным образом отличается от циклов Кондратьева. Во-первых, графиком развития, который от медленного повышения переходит в фазу экспоненциального роста и завершается обрывом-падением до минимального значения (напоминает график роста цены на нефть в период от конца 90-ых до 2008 г.). А во-вторых, периодом, который вновь зависит от событий случайных и непредсказуемых, но заведомо и существенно меньше 50-60-ти летнего цикла Кондратьева.
Но даже и этот «позитивный» вариант недостижим по ряду объективных причин.
Самая важная из них заключена в том, что поставленная в условие собственного выживания банковская система полностью игнорирует общественную экономику. Единственный фактор, каковым озабочены банки - привлечение (лучше сказать - извлечение) средств из стагнирующей экономической среды. Никаких других интересов у банков в экономике нет. Фактически получается, что не банки работают на экономику, но экономика предоставляет банкам средства для выживания. И в этих условиях шансов на развитие общественной экономики нет ни единого. В самом лучшем случае мы получим лишь замедление стагнации.
Как это ни парадоксально, но этой ситуации способствует фактор перехода к новой денежной системе. Электронные транзакции, уже внедрившиеся в наш обиход и существенно повысившие скорость денежного обращения, создали для банковской системы виртуальную биржевую среду, деятельность в которой позволяет банкам получить шанс на выживание.
Т.е. что получается: привлекаемые банками вклады населения, и также кредиты от ЦБ вкладываются в биржевые операции, где за счет этих вложений идет графический рост по уже расписанным циклам. Достигая максимума, график падает вниз, выбивая очередную жертву русской рулетки, тогда как оставшиеся начинают игру заново. Выйти из этого «круговорота» банки не могут. Выход в среду реальной экономики - практически мгновенная смерть. А поскольку и экономика - подобно шагреневой коже - постоянно уменьшается в размерах, то и поток привлекаемых на биржи средств постоянно уменьшается. В ситуацию периодически вмешиваются власти, подливая денежную массу в банковский котелок, но общей ситуации это нисколько не меняет.
Банковская эмиссия - это смерть капитализма с неизбежной мировой революцией, отблески которой мы уже воочию наблюдаем на майданах и тахрирах, и в результате которой мировая власть может попасть в случайные руки с не исключенными вариантами гитлеров и пол-потов.
Факторы роста капитализма
Мы, наконец-то, добрались до позитивных факторов роста капитализма, находящегося в негативных условиях кредитной эмиссии.
По существу, их два.
Первый фактор, нивелировавший негатив кредитной эмиссии, это Ленд-лиз. Практически 100 млрд. долларов, закачанных в экономику США в период 1939-1945 гг., оказалось достаточно для полувекового непрерывного развития не только США, но и всего его окружения. Этот фактор усиливался на фоне валютной эмиссии, позитив которой для США сложился за счет существенного технологического преимущества.
Второй же фактор несет в себе, скорее, психологический оттенок. Кратко его можно назвать «эффект экономического соревнования с СССР».
Т.е. здесь нет каких-то финансовых преимуществ. Основа этого фактора заключена в том, что развитие экономики велось «умно», - вырабатывались некие цели, например, полет на Луну, осуществлялись многомиллиардные государственные заказы производственным предприятиям, осуществлялась реальная финансовая помощь во внешнее окружение, что определяло экономический рост всей среды...
Грубо говоря, если первый фактор сказался на росте объемов денежной массы - количественный показатель, то второй существенным образом повлиял на качественные показатели экономического роста.
Весьма интересным является сравнение двух очень схожих по сути, но разительно отличных по результату, исторических событий-явлений. Речь идет о Ленд-лизе, с одной стороны, и росте денежной массы в предреволюционной царской России, с другой.
В обоих случаях мы имеем колоссальные денежные эмиссии, залитые в экономики. В России за 3-4 года увеличение денежной массы составило 18 млрд. рублей, в США объем Ленд-лизовских заказов, размещенных и оплаченных правительством США, составляет порядка 100 млрд. долларов (около 50 млрд. - ленд-лиз и примерно столько же на производство вооружения для собственной армии). Сравнивая же итоговые результаты, мы видим, что в России всё завершилось революцией, тогда как в США - бурный рост экономики привел к рождению новой постиндустриальной формации...
Что называется - найдите два отличия...
Могу предположить, что основным отличием, сменившим знак результата этих исторических событий, является то, что правительство США вкладывало деньги в производство на собственных предприятиях, тогда как в России рубли печатали для закупки импортного вооружения...
Работоспособная эмиссия
До сих пор наш разговор шел в рамках критики используемых вариантов эмиссионных механизмов. Первый исторический вариант этого механизма представлял собой неограниченную эмиссию, каковой вел к разрушению используемой денежной системы. Второй вариант - кредитная эмиссия, мгновенно приведший экономику к депрессии, и «расширенный» его вариант - банковская эмиссия, результат которой плавает по всему диапазону возможных решений, но при этом создает специфические условия, угнетающие реальную экономику.
А где же правильное решение? Как его можно вычислить, и - главное - как реализовать на практике? Вопрос чрезвычайно сложный. Хотя бы потому, что единственной альтернативой этому, еще не найденному решению, является предложение Бена Бернанке о разбрасывании денег с вертолета...
Поиск решения заключается в сравнении качественных показателей денежных систем в момент перехода от одной к другой.
Итак, в 18-м веке у нас состоялся процесс перехода к новой - бумажной - денежной системе. Чем золотые монеты отличаются от бумажных денег, и на работу какого финансового механизма это качественное отличие может повлиять?
Не буду заниматься нудным и трудоемким перебором всех отличий, сразу перейду к искомому - дешевизна выпуска денег. Думается, что никто не будет возражать, что это - одно из самых существенных отличий бумажных денег от золотых монет.
Но что дает нам это качество?
Хочу подчеркнуть, что ответ на данный вопрос необходимо искать с позиции развития финансовой системы, внедрения в нее новых перспективных механизмов, каковые позволят нам что-то там ускорить и что-то увеличить.
Так вот, дешевизна выпуска новых денег позволяет нам задуматься о целесообразности сбора налогов. Зачем их собирать, когда их дешевле напечатать заново?! Зачем собирать ничего не стоящие (в плане производства) бумажки, содержа для этой цели целую армию налоговиков, охрану, учетчиков и пр., и пр. и пр., когда можно просто взять и напечатать соответствующую сумму... И вам дешево и людям приятно...
Я прекрасно понимаю, что осознать предложенное - равносильно свершению революции в каждой отдельно взятой голове... Но попробуем приложить найденное решение к варианту возможного эмиссионного механизма.
Назовем его «налоговая эмиссия». Действие этого механизма основано на принципе замены собираемых налогов (или их части) на выпуск соответствующей порции денежной массы. Т.е. вместо сбора налогов, мы определяем их сумму и печатаем заново.
Что это дает?
Во-первых, у нас появляется денежная эмиссия, отличная от крайних показателей, с одной стороны, и привязанная к произведенной продукции, с другой (налог - это часть произведенной продукции). Т.е. у нас появляется решение уравнения f(x)=y, с х отличным от 0 и Max, и величина x зависит от объемов производимой экономикой продукции.
Иными словами, после уточнения соотношения выпускаемой продукции и налоговой эмиссии, общественная экономика получает возможность постоянного развития, на корню уничтожая понятия инфляция и дефляция. А это, в свою очередь, естественным образом исключает появление социального дискомфорта.
Во-вторых, первичная отмена налогов (или их части) приведет к снижению цен на продукцию, что позитивно отразится на покупательской способности населения, а, следовательно, и росте производства.
В-третьих, налоговая эмиссия снижает потребность в персонале, обслуживающем процессы сбора налогов, что существенно снижает расходы государства. При этом высвобождение персонала на госслужбе произойдет с одновременным привлечением работников на предприятиях, каковое последует вслед за ростом производственной деятельности. Иными словами, при разумном подходе к этой проблематике, она не будет иметь негативных социальных оттенков.
В-четвертых, в современных условиях работу механизма налоговая эмиссия невозможно представить в централизованном виде. Сбор информации о произведенной продукции, как и собственно эмиссия, должны производиться в условиях работы децентрализованной сети. Иными словами, естественной средой для размещения этого механизма является банковская система, каковая, эмитируя рассчитанные налоговые средства на государственные счета, будет пополнять собственные активы. Тем самым мы вновь привлекаем банковскую систему к экономической деятельности, разворачивая ее от биржевых спекуляций лицом к реальной экономике.
Ну, и поскольку мы имеем множественный позитив в различных сферах и направлениях экономической деятельности, то должен иметь место эффект мультиплицирования, когда позитив одной сферы деятельности, увеличивает отдачу в соседней и т.д. И всё это - по сути - за счет крохотного финансового механизма...
От бумажной к электронной ДС
Сегодня даже трудно оценить, сколько бед и потерь принес мировой экономике пропущенный когда-то эмиссионный механизм. Еще раз подчеркну, что его разработка и внедрение должны были бы начаться где-то 150-200 лет назад. И дабы подобное не повторилось в будущем, необходимо уже сегодня пристально присмотреться к тому, какие новшества могут появиться за счет перехода к новой денежной системе на электронной или виртуальной основе.
Чем отличаются виртуальные деньги от бумажных?
На мой взгляд, основное отличие лежит в скорости транзакций, в мгновенной их передаче. И именно этот фактор должен лечь в основу организации новых финансовых механизмов. В частности, видится необходимость создания нового механизма бюджетного распределения, работающего в real-time режиме. Не подготовка пятилетних планов или бюджета на год, но процентное распределение по направлениям с исполнением бюджета в режиме реального времени. Кстати говоря, подобное новшество на корню убивает коррупционность управляющей среды.
Конечно, это - лишь предположение, в необходимости реализации которого еще нужно будет убедиться. Но учитывая ошибки прошлого, анализировать будущую ситуацию, спорить, сомневаться, проверять возможности тех или иных предположений, доказывать их необходимость - нужно уже сегодня.
Мы должны строить будущее, а не плестись на поводу собственных прошлых ошибок.
Наш вывод о крайне негативном влиянии кредитной эмиссии на процессы общественного развития порождает некий парадокс: как же так, кредитная эмиссия негативна, но мы воочию наблюдали прекрасные темпы общественного развития на историческом этапе от второй мировой войны до середины 1990-ых годов! Как это происходило, почему кредитная эмиссия не сказалась на этом этапе, и что вызвало столь бурный рост мировой экономики?! В конце концов, мы подошли к моменту становления новой - электронной - денежной системы, что говорит нам и о развитии капитализма на этом историческом периоде, что никак не совмещается с нашим представлением о его нахождении в состоянии перманентного кризиса!
Всё это требует более обстоятельного изучения как отдельных ситуаций, повлиявших на общий результат, так и работы дополнительных эмиссионных механизмов.
Начнем с последнего - с дополнительных механизмов.
По существу их два:
1. Валютная эмиссия
2. Банковская эмиссия
Валютная эмиссия
Валютная эмиссия позволяет осуществлять дополнительный выпуск денежной массы за счет экспорта произведенных товаров и услуг во внешнюю среду. Т.е. позитивное воздействие валютной эмиссии и связанного с ней экспорта, на фактор роста данной конкретной экономики и фактор распространения в мире передовых технологий - безусловно. Чего не скажешь о влиянии экспорта на противоположной стороне операции, там, где экспорт превращается в импорт. В этой точке происходят абсолютно противоположные действия - выкуп валюты для приобретения импортного товара и ремиссия собственной денежной массы. Т.е. экономика, угнетаемая кредитной эмиссией, получает дополнительный ущерб от импортных операций.
Именно на этой основе идет деление на так называемые «развитые» и «развивающиеся» страны. Первые - это те страны, где экспорт превышает импорт, позволяя развивать собственные экономики, фактически за счет финансового притеснения вторых. А вторые - это те, которым финансовые правила игры не позволяют даже думать о собственном развитии, поскольку импорт, включающий в себя не только товары, но и необходимое для жизни сырье, а зачастую и энергетику, никогда не позволит им поднять уровень денежной массы до сколь-нибудь приличных объемов, позволяющих начать собственное развитие. Т.е. это - тот самый механизм, действие которого подтолкнуло основоположников марксизма к введению понятия «империализм».
Подытоживая рассуждения о валютной эмиссии, можно сделать следующие выводы:
1. Правила валютной эмиссии дают преимущество в экономическом развитии лишь для отдельных стран. На текущий момент в их числе можно назвать Китай, Германию, Японию, США, в какой-то степени ряд Азиатских стран (производство электроники), и отчасти, ряд стран с сырьевым уклоном (Россия, Арабские страны и т.п.).
2. Даже явное финансовое преимущество, получаемое этими странами, не гарантирует сегодня экономического развития, отчасти и потому что большая часть обретенной валюты идет в различного рода резервы, бесполезные и бессмысленные, по сути.
3. Страны, живущие в условиях экспортного дефицита, обречены на рост долговых обязательств.
4. В системе мировой глобальной экономики сальдо всей совокупности экспортно-импортных операций дает нам круглый 0. Иными словами, с финансовой точки зрения влияние валютной эмиссии на развитие глобальной мировой экономики равно 0 или статистической погрешности.
Банковская эмиссия
О характере влияния банковской эмиссии на общественную экономику можно написать отдельную полноценную книгу. Но мы всё же, попытаемся крупными «мазками» обрисовать контуры этого механизма.
Суть: банки создают некий продукт - ценные бумаги, стоимость которых причисляется к его активам, каковые, в свою очередь, определяют размер получаемых в ЦБ кредитов. Т.е. в каком-то смысле это и есть та самая кредитная эмиссия, вернее, ее upgrade версия. Но некоторые особенности работы этой версии эмиссионного механизма требуют и точной расстановки акцентов, да и вообще, более пристального внимания.
Самый важный вопрос - увеличивает ли банковская эмиссия денежную массу? - имеет ответ «нет». Банковская эмиссия выступает в роли мультипликатора денежной массы, время работы которого строго ограничено. В условиях роста экономики и привлечения множества подобных мультипликаторов, создается впечатление существенного роста денежной массы. Пример подобной ситуации можно увидеть в период от середины 90-ых и вплоть до августа 2008 года. Лишь в августе 2008 года - когда практически все работающие на тот момент мультипликаторы обнулились - мы выяснили истинный размер мировой денежной массы.
Самым неприятным в механизме банковской эмиссии является то, что его работа ничем не регулируется. Всё происходит спонтанно на фоне финансовых успехов или неудач данного конкретного банка. В итоге, мировая банковская система получает спектр решений ранее приведенного уравнения, плавающий по всему отрезку от 0 и до Max, создавая то дефляционную, то инфляционную среду экономического развития. И фактически в период с середины 90-ых и до августа 2008 года механизм банковской эмиссии повторил ситуацию с неограниченной эмиссией (x=Max), жесткий отказ от которой произошел более века назад.
Поскольку иных эмиссионных механизмов человечество на данный момент не имеет, то с формальной точки зрения мы должны были бы получить некое волновое развитие экономики. Это, конечно же, самым существенным образом отличается от циклов Кондратьева. Во-первых, графиком развития, который от медленного повышения переходит в фазу экспоненциального роста и завершается обрывом-падением до минимального значения (напоминает график роста цены на нефть в период от конца 90-ых до 2008 г.). А во-вторых, периодом, который вновь зависит от событий случайных и непредсказуемых, но заведомо и существенно меньше 50-60-ти летнего цикла Кондратьева.
Но даже и этот «позитивный» вариант недостижим по ряду объективных причин.
Самая важная из них заключена в том, что поставленная в условие собственного выживания банковская система полностью игнорирует общественную экономику. Единственный фактор, каковым озабочены банки - привлечение (лучше сказать - извлечение) средств из стагнирующей экономической среды. Никаких других интересов у банков в экономике нет. Фактически получается, что не банки работают на экономику, но экономика предоставляет банкам средства для выживания. И в этих условиях шансов на развитие общественной экономики нет ни единого. В самом лучшем случае мы получим лишь замедление стагнации.
Как это ни парадоксально, но этой ситуации способствует фактор перехода к новой денежной системе. Электронные транзакции, уже внедрившиеся в наш обиход и существенно повысившие скорость денежного обращения, создали для банковской системы виртуальную биржевую среду, деятельность в которой позволяет банкам получить шанс на выживание.
Т.е. что получается: привлекаемые банками вклады населения, и также кредиты от ЦБ вкладываются в биржевые операции, где за счет этих вложений идет графический рост по уже расписанным циклам. Достигая максимума, график падает вниз, выбивая очередную жертву русской рулетки, тогда как оставшиеся начинают игру заново. Выйти из этого «круговорота» банки не могут. Выход в среду реальной экономики - практически мгновенная смерть. А поскольку и экономика - подобно шагреневой коже - постоянно уменьшается в размерах, то и поток привлекаемых на биржи средств постоянно уменьшается. В ситуацию периодически вмешиваются власти, подливая денежную массу в банковский котелок, но общей ситуации это нисколько не меняет.
Банковская эмиссия - это смерть капитализма с неизбежной мировой революцией, отблески которой мы уже воочию наблюдаем на майданах и тахрирах, и в результате которой мировая власть может попасть в случайные руки с не исключенными вариантами гитлеров и пол-потов.
Факторы роста капитализма
Мы, наконец-то, добрались до позитивных факторов роста капитализма, находящегося в негативных условиях кредитной эмиссии.
По существу, их два.
Первый фактор, нивелировавший негатив кредитной эмиссии, это Ленд-лиз. Практически 100 млрд. долларов, закачанных в экономику США в период 1939-1945 гг., оказалось достаточно для полувекового непрерывного развития не только США, но и всего его окружения. Этот фактор усиливался на фоне валютной эмиссии, позитив которой для США сложился за счет существенного технологического преимущества.
Второй же фактор несет в себе, скорее, психологический оттенок. Кратко его можно назвать «эффект экономического соревнования с СССР».
Т.е. здесь нет каких-то финансовых преимуществ. Основа этого фактора заключена в том, что развитие экономики велось «умно», - вырабатывались некие цели, например, полет на Луну, осуществлялись многомиллиардные государственные заказы производственным предприятиям, осуществлялась реальная финансовая помощь во внешнее окружение, что определяло экономический рост всей среды...
Грубо говоря, если первый фактор сказался на росте объемов денежной массы - количественный показатель, то второй существенным образом повлиял на качественные показатели экономического роста.
Весьма интересным является сравнение двух очень схожих по сути, но разительно отличных по результату, исторических событий-явлений. Речь идет о Ленд-лизе, с одной стороны, и росте денежной массы в предреволюционной царской России, с другой.
В обоих случаях мы имеем колоссальные денежные эмиссии, залитые в экономики. В России за 3-4 года увеличение денежной массы составило 18 млрд. рублей, в США объем Ленд-лизовских заказов, размещенных и оплаченных правительством США, составляет порядка 100 млрд. долларов (около 50 млрд. - ленд-лиз и примерно столько же на производство вооружения для собственной армии). Сравнивая же итоговые результаты, мы видим, что в России всё завершилось революцией, тогда как в США - бурный рост экономики привел к рождению новой постиндустриальной формации...
Что называется - найдите два отличия...
Могу предположить, что основным отличием, сменившим знак результата этих исторических событий, является то, что правительство США вкладывало деньги в производство на собственных предприятиях, тогда как в России рубли печатали для закупки импортного вооружения...
Работоспособная эмиссия
До сих пор наш разговор шел в рамках критики используемых вариантов эмиссионных механизмов. Первый исторический вариант этого механизма представлял собой неограниченную эмиссию, каковой вел к разрушению используемой денежной системы. Второй вариант - кредитная эмиссия, мгновенно приведший экономику к депрессии, и «расширенный» его вариант - банковская эмиссия, результат которой плавает по всему диапазону возможных решений, но при этом создает специфические условия, угнетающие реальную экономику.
А где же правильное решение? Как его можно вычислить, и - главное - как реализовать на практике? Вопрос чрезвычайно сложный. Хотя бы потому, что единственной альтернативой этому, еще не найденному решению, является предложение Бена Бернанке о разбрасывании денег с вертолета...
Поиск решения заключается в сравнении качественных показателей денежных систем в момент перехода от одной к другой.
Итак, в 18-м веке у нас состоялся процесс перехода к новой - бумажной - денежной системе. Чем золотые монеты отличаются от бумажных денег, и на работу какого финансового механизма это качественное отличие может повлиять?
Не буду заниматься нудным и трудоемким перебором всех отличий, сразу перейду к искомому - дешевизна выпуска денег. Думается, что никто не будет возражать, что это - одно из самых существенных отличий бумажных денег от золотых монет.
Но что дает нам это качество?
Хочу подчеркнуть, что ответ на данный вопрос необходимо искать с позиции развития финансовой системы, внедрения в нее новых перспективных механизмов, каковые позволят нам что-то там ускорить и что-то увеличить.
Так вот, дешевизна выпуска новых денег позволяет нам задуматься о целесообразности сбора налогов. Зачем их собирать, когда их дешевле напечатать заново?! Зачем собирать ничего не стоящие (в плане производства) бумажки, содержа для этой цели целую армию налоговиков, охрану, учетчиков и пр., и пр. и пр., когда можно просто взять и напечатать соответствующую сумму... И вам дешево и людям приятно...
Я прекрасно понимаю, что осознать предложенное - равносильно свершению революции в каждой отдельно взятой голове... Но попробуем приложить найденное решение к варианту возможного эмиссионного механизма.
Назовем его «налоговая эмиссия». Действие этого механизма основано на принципе замены собираемых налогов (или их части) на выпуск соответствующей порции денежной массы. Т.е. вместо сбора налогов, мы определяем их сумму и печатаем заново.
Что это дает?
Во-первых, у нас появляется денежная эмиссия, отличная от крайних показателей, с одной стороны, и привязанная к произведенной продукции, с другой (налог - это часть произведенной продукции). Т.е. у нас появляется решение уравнения f(x)=y, с х отличным от 0 и Max, и величина x зависит от объемов производимой экономикой продукции.
Иными словами, после уточнения соотношения выпускаемой продукции и налоговой эмиссии, общественная экономика получает возможность постоянного развития, на корню уничтожая понятия инфляция и дефляция. А это, в свою очередь, естественным образом исключает появление социального дискомфорта.
Во-вторых, первичная отмена налогов (или их части) приведет к снижению цен на продукцию, что позитивно отразится на покупательской способности населения, а, следовательно, и росте производства.
В-третьих, налоговая эмиссия снижает потребность в персонале, обслуживающем процессы сбора налогов, что существенно снижает расходы государства. При этом высвобождение персонала на госслужбе произойдет с одновременным привлечением работников на предприятиях, каковое последует вслед за ростом производственной деятельности. Иными словами, при разумном подходе к этой проблематике, она не будет иметь негативных социальных оттенков.
В-четвертых, в современных условиях работу механизма налоговая эмиссия невозможно представить в централизованном виде. Сбор информации о произведенной продукции, как и собственно эмиссия, должны производиться в условиях работы децентрализованной сети. Иными словами, естественной средой для размещения этого механизма является банковская система, каковая, эмитируя рассчитанные налоговые средства на государственные счета, будет пополнять собственные активы. Тем самым мы вновь привлекаем банковскую систему к экономической деятельности, разворачивая ее от биржевых спекуляций лицом к реальной экономике.
Ну, и поскольку мы имеем множественный позитив в различных сферах и направлениях экономической деятельности, то должен иметь место эффект мультиплицирования, когда позитив одной сферы деятельности, увеличивает отдачу в соседней и т.д. И всё это - по сути - за счет крохотного финансового механизма...
От бумажной к электронной ДС
Сегодня даже трудно оценить, сколько бед и потерь принес мировой экономике пропущенный когда-то эмиссионный механизм. Еще раз подчеркну, что его разработка и внедрение должны были бы начаться где-то 150-200 лет назад. И дабы подобное не повторилось в будущем, необходимо уже сегодня пристально присмотреться к тому, какие новшества могут появиться за счет перехода к новой денежной системе на электронной или виртуальной основе.
Чем отличаются виртуальные деньги от бумажных?
На мой взгляд, основное отличие лежит в скорости транзакций, в мгновенной их передаче. И именно этот фактор должен лечь в основу организации новых финансовых механизмов. В частности, видится необходимость создания нового механизма бюджетного распределения, работающего в real-time режиме. Не подготовка пятилетних планов или бюджета на год, но процентное распределение по направлениям с исполнением бюджета в режиме реального времени. Кстати говоря, подобное новшество на корню убивает коррупционность управляющей среды.
Конечно, это - лишь предположение, в необходимости реализации которого еще нужно будет убедиться. Но учитывая ошибки прошлого, анализировать будущую ситуацию, спорить, сомневаться, проверять возможности тех или иных предположений, доказывать их необходимость - нужно уже сегодня.
Мы должны строить будущее, а не плестись на поводу собственных прошлых ошибок.