К-волны и кризис капитализма (часть 1)
Нет, нет, нет... в данной работе не будет разбора псевдонаучных циклов Кондратьева и облизывания набившей оскомину идеи «кризиса перепроизводства». Единственной причиной, каковая послужила основой для вынесения К-волн в заголовок, это подчеркивание той порочной эфемерности научной мысли в экономической науке, каковая должна была бы являться фундаментом деятельности мирового экономического сообщества.
Единственное добавление в адрес К-волн, выражающее мое отношение к ним, это то, что их использование в теоретических построениях и практических решениях, сродни астрологическому прогнозу для любого из нас, с той же долей «научности» и с той же долей вероятности получения верного решения.
Но теперь, когда мы отбросили один из важнейших элементов всей экономической конструкции, претендующей на звание научной, нам придется сделать шаг или даже несколько шагов назад, дабы найти нечто, что заменит этот элемент.
Итак... Для начала нам необходимо разобраться с терминологией. То, что мировая экономика находится в глубоком кризисе, надеюсь, ни у кого возражений не вызывает. Но кризис чего мы имеем? О каком капитализме идет речь? Т.е. если говорить о капитализме, как о некой общественной системе, которая противостояла Советскому Союзу в холодной войне, можем ли мы сказать, что она находится в кризисе? Думаю, что нет, подобного не скажешь, поскольку сама общественная система Запада не давала нам особых поводов для подобных предположений. Т.е. кризис мы имеем, и он уже сказывается на жизнедеятельности обсуждаемой системы, но мы не видели в ней тех процессов, каковые могли бы указывать на зарождение кризиса - нельзя же принимать всерьез, скажем, движение хиппи или «Оккупируй Уолт-стрит», как некие социальные протесты, меняющие общественную систему...
Также мы не можем сказать, что текущий кризис зародился в соответствии с марксистской наукой, как результат перепроизводства или, скажем, усиления гнета трудящихся масс. Иными словами, мы не можем к термину «капитализм» применить и определение, данное Марксом, каковой говорил о капитализме, как о некой общественной формации. К тому же, мы сегодня воочию наблюдаем становление новых общественных формаций - постиндустриальной, как уже случившийся факт, и информационной, как явственно видимое недалекое будущее, полностью отсутствующие у Маркса.
И, вот, в свете всех этих размышлений вновь повторим основной вопрос: а что же такое «капитализм»? От этой «печки» мы и начнем наши поиски и построение общей экономической конструкции.
Капитализм
Чтобы ответить на этот, очень важный вопрос, нам придется отказаться от множества привычных идиом, используемых в экономической и обществоведческой терминологии. Так, мы уже упомянули об отказе от формационного взгляда на капитализм. Но это лишь один из многих элементов, каковые необходимо отсечь, от нашего «каменного цветка».
Основным признаком, и даже можно сказать синонимом, указывающим нам на капитализм, является термин «рыночная экономика». Он перекликается практически со всеми возможными вариантами, используемых при упоминании «капитализма». Т.е. здесь присутствует и противостояние плановой экономике СССР, и основной принцип экономических взаимодействий, и явное указание на частную собственность, и даже на предполагаемые форматы производственных отношений и финансовых взаимодействий.
Т.е. в каком-то смысле мы можем утверждать, что капитализм = рыночная экономика.
И уже этим тождеством мы получаем явное противоречие с использованием термина «капитализм» в экономической науке. Экономическая наука утверждает, что капитализм зародился пару-тройку веков назад вместе с паровыми машинами и английскими ткацкими фабриками. Но, с другой стороны, мы знаем, что рыночная экономика ведет отсчет своего существования от первых рынков с натуральным обменом, зародившихся еще в первобытнообщинном человечестве.
Кто тут не прав? А не права тут наука, поскольку паровые машины, как и ткацкие фабрики - это признак зарождения промышленной формации, каковую очень часто путают с капитализмом, при этом как-то забывая, что и в СССР заводы и фабрики не были чем-то необычным.
Не буду задерживаться на этом моменте - разговор предстоит длинный - принимаем к сведению: капитализм, как и рыночная экономика, берут свое начало в первобытнообщинном периоде развития человечества. У кого-то чуть раньше, у кого-то чуть позже, но рыночные, и как следствие, капиталистические взаимоотношения сложились на заре формирования человеческого общества.
Принцип эксплуатации
Перейдем теперь к еще одному чрезвычайно спорному и весьма крепко вбитому в наши головы элементу - принципу эксплуатации человека человеком. Марксизм утверждает, а ни одна другая экономическая наука не возражает против того, что основа капитализма зиждется на этом принципе.
Так ли это на самом деле? Рассмотрим на примерах:
Пример первый: Я вырастил на собственном огороде урожай. Вынес его на рынок, продал, а затем на вырученные деньги закупил себе все необходимое. Можно ли данный пример отнести к капиталистическим отношениям? Не можно, но нужно - других у нас нет. Сработал ли принцип эксплуатации? Нет.
Пример второй: Справедливости ради отметим наиболее распространенные взаимоотношения, именуемые «наемным трудом». Эксплуатация, впрочем, как и изредка проявляемое сотрудничество эксплуататора и эксплуатируемого, присутствует.
Пример третий: Я построил полностью роботизированную линию по производству микросхем, коими торгую во всех частях света. Эксплуатации 0. Прибыль огромна. Куда и каким образом нужно отнести данный пример?
Пример четвертый: Я разработал компьютерную программу (прошу прощения за наполеоновские замашки), каковая позволила мне организовать социальную сеть, скажем, Facebook. Насколько в данном случае я буду являться капиталистом и эксплуататором?
Пример пятый: Некто, в наше время захватил несколько человек и заставил их заниматься рабским трудом в личном хозяйстве. Насколько этот факт соотносится с обсуждаемым капитализмом?...
Примеров, конечно же, можно выдумать массу, но и приведенные охватывают весьма солидную часть наиболее распространенных капиталистических взаимоотношений. Сразу открещусь от последнего - явного нарушения чтимого мною уголовного кодекса, но из жизненных реалий мы его исключить, увы, не можем.
О чем говорят эти примеры? Лишь о том, что капитализму абсолютно индифферентен принцип эксплуатации человека человеком. Он использует всё, что можно предложить, и, что имеет хотя бы какую-то финансовую выгоду. Эффективен рабский труд - капитализм использует рабский труд, эффективна роботизация - капитализм съест и этот принцип, приносит доход личный или коллективный труд - он и этим не почурается.
Капитализм всеяден, и вопрос той или иной эксплуатации - лишь вопрос эффективности, каковая, в свою очередь, имеет, в том числе, и возможность законодательного управления. И это - весьма важный момент.
Завершая разговор об эксплуатации невозможно пройти мимо еще одной и весьма оригинальной косности. Речь идет о первобытнообщинном коммунизме. Сразу выражу свое отношение к ней - это просто невероятнейшая глупость!
Т.е. документов соответствующей эпохи мы, естественно, не имеем. Сообщить нам о коммунизме/капитализме той эпохи никто не мог. А собственно вывод сей сделан на основе наблюдений за племенами Океании и Полинезии, до сих пор сохранившими свой первобытнообщинный уклад. Наблюдатели отметили, что достаточно большая часть племен живет в условиях безэксплуатационного варианта экономических взаимодействий, из чего экономическая наука делает вывод о первобытнообщинном коммунизме...
Что тут можно сказать?... Нет, никто не спорит с научными фактами наблюдений. Действительно, на островах Океании до сих пор живут «коммунистические» племена. Но вывод, вывод! Они потому и живут до сих пор полуобезьянами, поскольку не смогли найти эксплуатационных, а значит и более эффективных форм экономических взаимодействий! Там же, где развитие проистекало в нормальных условиях, и племена смогли перейти сначала к родовым общинам, а затем и к обществу, ни о каком «коммунизме» и речи идти не может!
Вообще говоря, меня крайне напрягает негатив, вкладываемый в термин «эксплуатация». По сути, это один из вариантов терминологии сотрудничества. Эксплуатация - это форма сотрудничества, осуществляемая по принуждению одной из сторон. Т.е. негатив термина «эксплуатация» ложится не на его основу - сотрудничество, но на качественный его признак - принуждение. При этом, скажем, принуждение ребенка к каким либо позитивным действиям, негативной коннотации уже не несет!
Можно сказать, что «эксплуатация» - это пещерный вариант «сотрудничества» с помощью кнута. Тогда как по мере общественного развития принцип эксплуатации будет заменяться на более цивильные - с помощью пряника - формы привлечения к сотрудничеству. Развивается общество, а вместе с ним увеличивается экономическая эффективность, и вместе с ней развиваются формы сотрудничества.
Кто-то, возможно, заметит, что развитие форм сотрудничества - есть ничто иное как развитие общественных взаимоотношений. Совершенно верно. Но при этом, мы не говорим о том, что эти взаимоотношения можно «получить» или «построить». Наоборот, данные взаимоотношения являются откликом на эффективность производительных сил. Только достижение соответствующего уровня производительных сил ведет к смене производственных отношений, как наиболее эффективных применительно к новым силам.
Итог по эксплуатации: эксплуатация - это примитивная форма сотрудничества экономических субъектов. Решая задачи экономического развития необходимо также принимать во внимание и возможное развитие этих форм сотрудничества, рассматривая варианты замены элементов эксплуатационного принуждения на формы привлечения к равноценному сотрудничеству.
Отличие капитализма от рыночной экономики
И теперь для окончательного определения термина «капитализм» нам осталось сделать последний шаг. А именно - найти различия между капитализмом и рыночной экономикой.
Итак, рыночная экономика - это не управляемая система экономических взаимоотношений, осуществляемых множеством субъектов, действующих на свой страх и риск по писаным и неписаным правилам, с целью получения выгоды от проводимых операций.
Обратите внимание, что данное определение универсально «для всех времен и народов». И в первобытнообщинной эпохе оно работает, и сегодня мало чем изменилось. Единственное изменение текущего периода касается фактора появления сил, каковые начинают влиять на эту систему взаимоотношений. К этим силам можно отнести деятельность институтов центральных банков и торговых бирж, оказывающих непосредственное влияние на систему экономических взаимодействий.
Т.е. можно сказать, что рыночная экономика как зародилась тысячи лет назад, так и просуществовало практически в своем первозданном виде до дней сегодняшних. А что же капитализм?
А вот, капитализм развивается, и речь здесь не идет об империализме.
Начальной формой развития капитализма являлась та, которая позволяла функционировать рыночной экономике в условиях натурального обмена и первых «ракушечных» денег.
Следующий этап развития капитализма связан с использованием золота в качестве монет. Этот период устранил преграды во взаимоотношениях различных общественных образований, что привело к зарождению международной торговли, и породил феномен ростовщичества.
Третий этап связан с переходом на бумажные деньги, в процессе которого развилась банковская система, а также появились различные формы ценных бумаг.
И наконец, текущий этап развития капитализма связан с переходным периодом от бумажных денег к электронным транзакциям...
Думается, что многие уже поняли, о чем разговор. Капитализм - это набор базовых принципов финансовых взаимодействий, произрастающий из заложенной в основание денежной системы, и действующий в условиях рыночной экономики.
Именно этот общественный институт следует называть капитализмом, именно его мы искали, и именно он на протяжении последних нескольких столетий находится в состоянии перманентного кризиса. А нам осталось лишь определить, в чем заключена ошибка взаимодействия денежной и финансовой систем, и какие условия ведут к возникновению экономических кризисов.
Среда и условия развития экономического кризиса
Хочу обратить ваше внимание, что практически все значимые социальные катаклизмы проистекали в условиях девальвации и даже утраты собственной денежной системы (ДС). В качестве примера можно привести распад Римской империи, произошедший на фоне девальвации используемой ДС, так называемой «порчи монет», каковая целенаправленно велась всеми последними римскими императорами, начиная от Нерона (54-68 гг.). Суть порчи заключалась в постепенной замене содержимого серебряных монет более дешевыми материалами, а император Аврелиан (270-275 гг.) и вовсе превратил серебряный денарий в медную монету. Всё это сопровождалось растущими инфляционными процессами, а завершилось распадом Римской империи.
Во Франции переход на бумажную ДС датируется 1703 годом. Но основные события, связанные с этим переходом, начались с момента создания банка "Касса коммерческого учета" (1776 г.), которому был поручен выпуск банкнот, предназначенных для покрытия государственных расходов. К 1795 сумма ассигнатов составляла 40 млрд. ливров, и с 1797 Франция вновь вернулась к металлическому денежному обращению. Сопоставьте все эти даты с Великой Французской революцией (1789-1799).
В США с 1836 г. стали выпускаться первые кредитные деньги, право на эмиссию которых имел каждый банк, коих к тому моменту насчитывалось свыше полутора тысяч. В 1860 г. уже американское правительство стало выпускать собственные банкноты - гринбеки. Отметим, что это была уже вторая попытка выпуска бумажных денег - первая полностью провалилась. Гринбеки невозможно было обменять на драгоценные металлы, но правительство объявило их законным платежным средством... И вновь сопоставим эти даты с периодом Гражданской войны в США - 1861-1865 гг.
В России к концу 1914 года царское правительство полностью исчерпало все свои бюджетные резервы, в связи с чем специальным законом отменило размен кредитных билетов на золото, и стало прибегать к выпуску бумажных денег в больших, чем обычно, размерах для финансирования военных расходов. В итоге денежная масса с 2,4 млрд. рублей на начало войны возросла до 5,7 млрд. рублей на 1 января 1916 года, до 10,8 млрд. рублей на 1 марта 1917 года и до 20,4 млрд. рублей на 1 ноября 1917 года, что на фоне резкого уменьшения объёмов производства и сокращения товарной продукции вызвало мощную инфляцию. Чем все это закончилось, мы пока еще помним.
Совершенно очевидно, что совпадение социальных потрясений и негативной деятельности финансовых институтов далеко не случайно. И к уже перечисленным можно привести дополнительное множество примеров от медных бунтов на Руси и прихода на фоне великой депрессии к власти Гитлера в Германии и до событий текущих дней, добавивших в наш лексикон такие специфические термины, как «арабская весна» и «майдан».
Иными словами, деятельность человечества, постоянно сопровождающаяся социальными потрясениями, содержит некий бракованный механизм, действие которого, во-первых, не позволяет говорить о неком случайном или хаотичном выбросе негативных результатов, но, во-вторых, также не позволяет применять циклические модели а-ля К-волн.
Еще раз присмотримся к приведенным примерам. Все они гласят о двух факторах развития негатива. Первый - фактор перемен, в частности замена денежной системы, каковая абсолютно во всех случаях ведет к социальным потрясениям. Второй - некое напряжение общественных усилий (например, участие России в войне 1914 г.), что выбивает из колеи сначала финансовую составляющую общественной деятельности, затем - экономическую, и заканчивается все социальным взрывом.
Из всего вышесказанного мы можем сделать предварительные выводы:
1. Система общественной жизнедеятельности человека содержала и до сих пор содержит некорректно работающий механизм.
2. Этот механизм размещен в финансовой системе, и более того, непосредственно связан с эмиссионной деятельностью общественного управления.
3. Смена денежной системы (а на текущий момент мы имеем именно эту фазу развития - переход на виртуальную ДС) неизбежно ведет к экономическим и, как следствие, к социальным катаклизмам.
Математическая природа кризиса
Анализ этапа перехода к бумажной ДС позволяет достаточно быстро найти «бракованный» элемент-ошибку, повторенную (а порой и неоднократно) абсолютно всеми финансовыми властями. Низкая стоимость выпуска бумажных денег (сравнительно с золотыми и серебряными монетами) привела к тому, что устоять перед соблазном эмиссии большего, чем это возможно, объема денежной массы не смог никто. Все страны, все правительства, все вновь созданные банковские системы прошли через этот негативный процесс эмиссионной чрезмерности.
Можно ли сказать, что человечество осознало эту ошибку? Несомненно. Но говоря об ее осознании, нужно понимать, что этот процесс длился более века. Он проистекал независимо от аналогичных сценариев в соседних странах. Каждый шел к этому осознанию своим путем, каждый набил себе шишек на этих граблях, и каждый сделал свои, возможно чуть иные, чем у соседа, выводы. Общий же вывод, вынесенный абсолютно всеми финансовыми властями кратко гласит: неограниченная эмиссия - это абсолютное зло, ведущее к инфляции и разрушению используемой ДС. И с этим выводом невозможно не согласиться.
Но какое практическое применение нашло указанное осознание? И здесь ответ на этот вопрос мы воочию видим на примерах всех стран и их финансовых систем: обжегшись на неограниченной эмиссии, финансовые власти отказались от эмиссии вовсе, переведя выпуск новых денег на кредитную основу.
В качестве математического пояснения. Экономика, а в любом естественном случае этот термин заведомо подразумевает именно растущую экономику, оперирует лишь с позитивными результатами. Нельзя произвести «минус два автомобиля» или съесть «минус один хлеб» (как и съесть отсутствующий хлеб). Также экономике чуждо математическое понятие «бесконечность». Т.е. можно сказать, что область решения любой экономической задачи лежит на отрезке от 0 до неких больших, но не бесконечных значений, которые мы для простоты назовем Max.
Неограниченная эмиссия - это решение уравнения
f(x)=y, с x=Max, и где х принадлежит отрезку [0,Max] - крайнее решение.
И теперь, если мы взглянем на решение, полученное в результате осознания, - кредитную эмиссию, то его математическую формулировку можно записать в виде
f(x)=y, с x=0, и где х принадлежит отрезку [0,Max] - вновь крайнее решение.
Человечество из одной крайности кинулось в другую - прискорбно, но не удивительно.
Даже без поиска решения, даже без каких бы то ни было математических расчетов и прикидок, можно с абсолютной уверенностью заявить, что правильное решение - «золотая середина» - находится где-то между этими двумя крайностями.
Данный вывод подтверждается и историческими событиями, последовавшими за первичным осознанием и повсеместным переходом на кредитную эмиссию. Единая характеристика этих исторических событий - всеобщая экономическая депрессия - от малых до Великих.
Резюмируя наши поиски «бракованного» механизма, можно сказать, что мы нашли искомое. В начальный момент им являлся механизм «неограниченная эмиссия», каковой в дальнейшем был заменен на механизм «кредитная эмиссия». При этом, несмотря на различие итоговых результатов, их работа является крайне негативной для общественной жизнедеятельности. Первый ведет к развитию инфляционных процессов и к разрушению денежной системы, второй же запускает дефляционные процессы, ведущие к угнетению экономики и общества в целом.
Единственное добавление в адрес К-волн, выражающее мое отношение к ним, это то, что их использование в теоретических построениях и практических решениях, сродни астрологическому прогнозу для любого из нас, с той же долей «научности» и с той же долей вероятности получения верного решения.
Но теперь, когда мы отбросили один из важнейших элементов всей экономической конструкции, претендующей на звание научной, нам придется сделать шаг или даже несколько шагов назад, дабы найти нечто, что заменит этот элемент.
Итак... Для начала нам необходимо разобраться с терминологией. То, что мировая экономика находится в глубоком кризисе, надеюсь, ни у кого возражений не вызывает. Но кризис чего мы имеем? О каком капитализме идет речь? Т.е. если говорить о капитализме, как о некой общественной системе, которая противостояла Советскому Союзу в холодной войне, можем ли мы сказать, что она находится в кризисе? Думаю, что нет, подобного не скажешь, поскольку сама общественная система Запада не давала нам особых поводов для подобных предположений. Т.е. кризис мы имеем, и он уже сказывается на жизнедеятельности обсуждаемой системы, но мы не видели в ней тех процессов, каковые могли бы указывать на зарождение кризиса - нельзя же принимать всерьез, скажем, движение хиппи или «Оккупируй Уолт-стрит», как некие социальные протесты, меняющие общественную систему...
Также мы не можем сказать, что текущий кризис зародился в соответствии с марксистской наукой, как результат перепроизводства или, скажем, усиления гнета трудящихся масс. Иными словами, мы не можем к термину «капитализм» применить и определение, данное Марксом, каковой говорил о капитализме, как о некой общественной формации. К тому же, мы сегодня воочию наблюдаем становление новых общественных формаций - постиндустриальной, как уже случившийся факт, и информационной, как явственно видимое недалекое будущее, полностью отсутствующие у Маркса.
И, вот, в свете всех этих размышлений вновь повторим основной вопрос: а что же такое «капитализм»? От этой «печки» мы и начнем наши поиски и построение общей экономической конструкции.
Капитализм
Чтобы ответить на этот, очень важный вопрос, нам придется отказаться от множества привычных идиом, используемых в экономической и обществоведческой терминологии. Так, мы уже упомянули об отказе от формационного взгляда на капитализм. Но это лишь один из многих элементов, каковые необходимо отсечь, от нашего «каменного цветка».
Основным признаком, и даже можно сказать синонимом, указывающим нам на капитализм, является термин «рыночная экономика». Он перекликается практически со всеми возможными вариантами, используемых при упоминании «капитализма». Т.е. здесь присутствует и противостояние плановой экономике СССР, и основной принцип экономических взаимодействий, и явное указание на частную собственность, и даже на предполагаемые форматы производственных отношений и финансовых взаимодействий.
Т.е. в каком-то смысле мы можем утверждать, что капитализм = рыночная экономика.
И уже этим тождеством мы получаем явное противоречие с использованием термина «капитализм» в экономической науке. Экономическая наука утверждает, что капитализм зародился пару-тройку веков назад вместе с паровыми машинами и английскими ткацкими фабриками. Но, с другой стороны, мы знаем, что рыночная экономика ведет отсчет своего существования от первых рынков с натуральным обменом, зародившихся еще в первобытнообщинном человечестве.
Кто тут не прав? А не права тут наука, поскольку паровые машины, как и ткацкие фабрики - это признак зарождения промышленной формации, каковую очень часто путают с капитализмом, при этом как-то забывая, что и в СССР заводы и фабрики не были чем-то необычным.
Не буду задерживаться на этом моменте - разговор предстоит длинный - принимаем к сведению: капитализм, как и рыночная экономика, берут свое начало в первобытнообщинном периоде развития человечества. У кого-то чуть раньше, у кого-то чуть позже, но рыночные, и как следствие, капиталистические взаимоотношения сложились на заре формирования человеческого общества.
Принцип эксплуатации
Перейдем теперь к еще одному чрезвычайно спорному и весьма крепко вбитому в наши головы элементу - принципу эксплуатации человека человеком. Марксизм утверждает, а ни одна другая экономическая наука не возражает против того, что основа капитализма зиждется на этом принципе.
Так ли это на самом деле? Рассмотрим на примерах:
Пример первый: Я вырастил на собственном огороде урожай. Вынес его на рынок, продал, а затем на вырученные деньги закупил себе все необходимое. Можно ли данный пример отнести к капиталистическим отношениям? Не можно, но нужно - других у нас нет. Сработал ли принцип эксплуатации? Нет.
Пример второй: Справедливости ради отметим наиболее распространенные взаимоотношения, именуемые «наемным трудом». Эксплуатация, впрочем, как и изредка проявляемое сотрудничество эксплуататора и эксплуатируемого, присутствует.
Пример третий: Я построил полностью роботизированную линию по производству микросхем, коими торгую во всех частях света. Эксплуатации 0. Прибыль огромна. Куда и каким образом нужно отнести данный пример?
Пример четвертый: Я разработал компьютерную программу (прошу прощения за наполеоновские замашки), каковая позволила мне организовать социальную сеть, скажем, Facebook. Насколько в данном случае я буду являться капиталистом и эксплуататором?
Пример пятый: Некто, в наше время захватил несколько человек и заставил их заниматься рабским трудом в личном хозяйстве. Насколько этот факт соотносится с обсуждаемым капитализмом?...
Примеров, конечно же, можно выдумать массу, но и приведенные охватывают весьма солидную часть наиболее распространенных капиталистических взаимоотношений. Сразу открещусь от последнего - явного нарушения чтимого мною уголовного кодекса, но из жизненных реалий мы его исключить, увы, не можем.
О чем говорят эти примеры? Лишь о том, что капитализму абсолютно индифферентен принцип эксплуатации человека человеком. Он использует всё, что можно предложить, и, что имеет хотя бы какую-то финансовую выгоду. Эффективен рабский труд - капитализм использует рабский труд, эффективна роботизация - капитализм съест и этот принцип, приносит доход личный или коллективный труд - он и этим не почурается.
Капитализм всеяден, и вопрос той или иной эксплуатации - лишь вопрос эффективности, каковая, в свою очередь, имеет, в том числе, и возможность законодательного управления. И это - весьма важный момент.
Завершая разговор об эксплуатации невозможно пройти мимо еще одной и весьма оригинальной косности. Речь идет о первобытнообщинном коммунизме. Сразу выражу свое отношение к ней - это просто невероятнейшая глупость!
Т.е. документов соответствующей эпохи мы, естественно, не имеем. Сообщить нам о коммунизме/капитализме той эпохи никто не мог. А собственно вывод сей сделан на основе наблюдений за племенами Океании и Полинезии, до сих пор сохранившими свой первобытнообщинный уклад. Наблюдатели отметили, что достаточно большая часть племен живет в условиях безэксплуатационного варианта экономических взаимодействий, из чего экономическая наука делает вывод о первобытнообщинном коммунизме...
Что тут можно сказать?... Нет, никто не спорит с научными фактами наблюдений. Действительно, на островах Океании до сих пор живут «коммунистические» племена. Но вывод, вывод! Они потому и живут до сих пор полуобезьянами, поскольку не смогли найти эксплуатационных, а значит и более эффективных форм экономических взаимодействий! Там же, где развитие проистекало в нормальных условиях, и племена смогли перейти сначала к родовым общинам, а затем и к обществу, ни о каком «коммунизме» и речи идти не может!
Вообще говоря, меня крайне напрягает негатив, вкладываемый в термин «эксплуатация». По сути, это один из вариантов терминологии сотрудничества. Эксплуатация - это форма сотрудничества, осуществляемая по принуждению одной из сторон. Т.е. негатив термина «эксплуатация» ложится не на его основу - сотрудничество, но на качественный его признак - принуждение. При этом, скажем, принуждение ребенка к каким либо позитивным действиям, негативной коннотации уже не несет!
Можно сказать, что «эксплуатация» - это пещерный вариант «сотрудничества» с помощью кнута. Тогда как по мере общественного развития принцип эксплуатации будет заменяться на более цивильные - с помощью пряника - формы привлечения к сотрудничеству. Развивается общество, а вместе с ним увеличивается экономическая эффективность, и вместе с ней развиваются формы сотрудничества.
Кто-то, возможно, заметит, что развитие форм сотрудничества - есть ничто иное как развитие общественных взаимоотношений. Совершенно верно. Но при этом, мы не говорим о том, что эти взаимоотношения можно «получить» или «построить». Наоборот, данные взаимоотношения являются откликом на эффективность производительных сил. Только достижение соответствующего уровня производительных сил ведет к смене производственных отношений, как наиболее эффективных применительно к новым силам.
Итог по эксплуатации: эксплуатация - это примитивная форма сотрудничества экономических субъектов. Решая задачи экономического развития необходимо также принимать во внимание и возможное развитие этих форм сотрудничества, рассматривая варианты замены элементов эксплуатационного принуждения на формы привлечения к равноценному сотрудничеству.
Отличие капитализма от рыночной экономики
И теперь для окончательного определения термина «капитализм» нам осталось сделать последний шаг. А именно - найти различия между капитализмом и рыночной экономикой.
Итак, рыночная экономика - это не управляемая система экономических взаимоотношений, осуществляемых множеством субъектов, действующих на свой страх и риск по писаным и неписаным правилам, с целью получения выгоды от проводимых операций.
Обратите внимание, что данное определение универсально «для всех времен и народов». И в первобытнообщинной эпохе оно работает, и сегодня мало чем изменилось. Единственное изменение текущего периода касается фактора появления сил, каковые начинают влиять на эту систему взаимоотношений. К этим силам можно отнести деятельность институтов центральных банков и торговых бирж, оказывающих непосредственное влияние на систему экономических взаимодействий.
Т.е. можно сказать, что рыночная экономика как зародилась тысячи лет назад, так и просуществовало практически в своем первозданном виде до дней сегодняшних. А что же капитализм?
А вот, капитализм развивается, и речь здесь не идет об империализме.
Начальной формой развития капитализма являлась та, которая позволяла функционировать рыночной экономике в условиях натурального обмена и первых «ракушечных» денег.
Следующий этап развития капитализма связан с использованием золота в качестве монет. Этот период устранил преграды во взаимоотношениях различных общественных образований, что привело к зарождению международной торговли, и породил феномен ростовщичества.
Третий этап связан с переходом на бумажные деньги, в процессе которого развилась банковская система, а также появились различные формы ценных бумаг.
И наконец, текущий этап развития капитализма связан с переходным периодом от бумажных денег к электронным транзакциям...
Думается, что многие уже поняли, о чем разговор. Капитализм - это набор базовых принципов финансовых взаимодействий, произрастающий из заложенной в основание денежной системы, и действующий в условиях рыночной экономики.
Именно этот общественный институт следует называть капитализмом, именно его мы искали, и именно он на протяжении последних нескольких столетий находится в состоянии перманентного кризиса. А нам осталось лишь определить, в чем заключена ошибка взаимодействия денежной и финансовой систем, и какие условия ведут к возникновению экономических кризисов.
Среда и условия развития экономического кризиса
Хочу обратить ваше внимание, что практически все значимые социальные катаклизмы проистекали в условиях девальвации и даже утраты собственной денежной системы (ДС). В качестве примера можно привести распад Римской империи, произошедший на фоне девальвации используемой ДС, так называемой «порчи монет», каковая целенаправленно велась всеми последними римскими императорами, начиная от Нерона (54-68 гг.). Суть порчи заключалась в постепенной замене содержимого серебряных монет более дешевыми материалами, а император Аврелиан (270-275 гг.) и вовсе превратил серебряный денарий в медную монету. Всё это сопровождалось растущими инфляционными процессами, а завершилось распадом Римской империи.
Во Франции переход на бумажную ДС датируется 1703 годом. Но основные события, связанные с этим переходом, начались с момента создания банка "Касса коммерческого учета" (1776 г.), которому был поручен выпуск банкнот, предназначенных для покрытия государственных расходов. К 1795 сумма ассигнатов составляла 40 млрд. ливров, и с 1797 Франция вновь вернулась к металлическому денежному обращению. Сопоставьте все эти даты с Великой Французской революцией (1789-1799).
В США с 1836 г. стали выпускаться первые кредитные деньги, право на эмиссию которых имел каждый банк, коих к тому моменту насчитывалось свыше полутора тысяч. В 1860 г. уже американское правительство стало выпускать собственные банкноты - гринбеки. Отметим, что это была уже вторая попытка выпуска бумажных денег - первая полностью провалилась. Гринбеки невозможно было обменять на драгоценные металлы, но правительство объявило их законным платежным средством... И вновь сопоставим эти даты с периодом Гражданской войны в США - 1861-1865 гг.
В России к концу 1914 года царское правительство полностью исчерпало все свои бюджетные резервы, в связи с чем специальным законом отменило размен кредитных билетов на золото, и стало прибегать к выпуску бумажных денег в больших, чем обычно, размерах для финансирования военных расходов. В итоге денежная масса с 2,4 млрд. рублей на начало войны возросла до 5,7 млрд. рублей на 1 января 1916 года, до 10,8 млрд. рублей на 1 марта 1917 года и до 20,4 млрд. рублей на 1 ноября 1917 года, что на фоне резкого уменьшения объёмов производства и сокращения товарной продукции вызвало мощную инфляцию. Чем все это закончилось, мы пока еще помним.
Совершенно очевидно, что совпадение социальных потрясений и негативной деятельности финансовых институтов далеко не случайно. И к уже перечисленным можно привести дополнительное множество примеров от медных бунтов на Руси и прихода на фоне великой депрессии к власти Гитлера в Германии и до событий текущих дней, добавивших в наш лексикон такие специфические термины, как «арабская весна» и «майдан».
Иными словами, деятельность человечества, постоянно сопровождающаяся социальными потрясениями, содержит некий бракованный механизм, действие которого, во-первых, не позволяет говорить о неком случайном или хаотичном выбросе негативных результатов, но, во-вторых, также не позволяет применять циклические модели а-ля К-волн.
Еще раз присмотримся к приведенным примерам. Все они гласят о двух факторах развития негатива. Первый - фактор перемен, в частности замена денежной системы, каковая абсолютно во всех случаях ведет к социальным потрясениям. Второй - некое напряжение общественных усилий (например, участие России в войне 1914 г.), что выбивает из колеи сначала финансовую составляющую общественной деятельности, затем - экономическую, и заканчивается все социальным взрывом.
Из всего вышесказанного мы можем сделать предварительные выводы:
1. Система общественной жизнедеятельности человека содержала и до сих пор содержит некорректно работающий механизм.
2. Этот механизм размещен в финансовой системе, и более того, непосредственно связан с эмиссионной деятельностью общественного управления.
3. Смена денежной системы (а на текущий момент мы имеем именно эту фазу развития - переход на виртуальную ДС) неизбежно ведет к экономическим и, как следствие, к социальным катаклизмам.
Математическая природа кризиса
Анализ этапа перехода к бумажной ДС позволяет достаточно быстро найти «бракованный» элемент-ошибку, повторенную (а порой и неоднократно) абсолютно всеми финансовыми властями. Низкая стоимость выпуска бумажных денег (сравнительно с золотыми и серебряными монетами) привела к тому, что устоять перед соблазном эмиссии большего, чем это возможно, объема денежной массы не смог никто. Все страны, все правительства, все вновь созданные банковские системы прошли через этот негативный процесс эмиссионной чрезмерности.
Можно ли сказать, что человечество осознало эту ошибку? Несомненно. Но говоря об ее осознании, нужно понимать, что этот процесс длился более века. Он проистекал независимо от аналогичных сценариев в соседних странах. Каждый шел к этому осознанию своим путем, каждый набил себе шишек на этих граблях, и каждый сделал свои, возможно чуть иные, чем у соседа, выводы. Общий же вывод, вынесенный абсолютно всеми финансовыми властями кратко гласит: неограниченная эмиссия - это абсолютное зло, ведущее к инфляции и разрушению используемой ДС. И с этим выводом невозможно не согласиться.
Но какое практическое применение нашло указанное осознание? И здесь ответ на этот вопрос мы воочию видим на примерах всех стран и их финансовых систем: обжегшись на неограниченной эмиссии, финансовые власти отказались от эмиссии вовсе, переведя выпуск новых денег на кредитную основу.
В качестве математического пояснения. Экономика, а в любом естественном случае этот термин заведомо подразумевает именно растущую экономику, оперирует лишь с позитивными результатами. Нельзя произвести «минус два автомобиля» или съесть «минус один хлеб» (как и съесть отсутствующий хлеб). Также экономике чуждо математическое понятие «бесконечность». Т.е. можно сказать, что область решения любой экономической задачи лежит на отрезке от 0 до неких больших, но не бесконечных значений, которые мы для простоты назовем Max.
Неограниченная эмиссия - это решение уравнения
f(x)=y, с x=Max, и где х принадлежит отрезку [0,Max] - крайнее решение.
И теперь, если мы взглянем на решение, полученное в результате осознания, - кредитную эмиссию, то его математическую формулировку можно записать в виде
f(x)=y, с x=0, и где х принадлежит отрезку [0,Max] - вновь крайнее решение.
Человечество из одной крайности кинулось в другую - прискорбно, но не удивительно.
Даже без поиска решения, даже без каких бы то ни было математических расчетов и прикидок, можно с абсолютной уверенностью заявить, что правильное решение - «золотая середина» - находится где-то между этими двумя крайностями.
Данный вывод подтверждается и историческими событиями, последовавшими за первичным осознанием и повсеместным переходом на кредитную эмиссию. Единая характеристика этих исторических событий - всеобщая экономическая депрессия - от малых до Великих.
Резюмируя наши поиски «бракованного» механизма, можно сказать, что мы нашли искомое. В начальный момент им являлся механизм «неограниченная эмиссия», каковой в дальнейшем был заменен на механизм «кредитная эмиссия». При этом, несмотря на различие итоговых результатов, их работа является крайне негативной для общественной жизнедеятельности. Первый ведет к развитию инфляционных процессов и к разрушению денежной системы, второй же запускает дефляционные процессы, ведущие к угнетению экономики и общества в целом.