идеология в школе: история, родной язык и литература как основа для построения идентичности и нации
Шульман со статусом иноагент на До///де со статусом нежелательного иноагента в передаче про Навального заявляет, что в РФ при власти Шульман не будет обязательных учебников истории (вырезка с комментами Жмилевского):
https://www.youtube.com/watch?v=IlU8NarAFF4
2:35
Жмиль смотрит Шульман про историю в школах
БаZOVые Нарезки
4,93 тыс. подписчиков
4к просмотров, 19 апр. 2024
1) Обоснование у Шульман такое:
"Хватит нам этого добра. На это мы уже нагляделись. Пусть каждая школа, каждый учитель разговаривает с учениками или преподаватель со студентами так, как ему покажется нужным."
2) Дальше её мысли:
"Надеюсь, что именно в школах будущего мы не будем преподавать новейшую историю. Надо останавливаться на том расстоянии, где Уже нет живой памяти. Вот это - история. Всё остальное - публицистика."
Жмилевский эту часть поддержал: что запихивать СВО, которая ещё не кончилась в историю - мол, это попахивает шизенью.
3) Аргументация обоих тезисов у Шульман - НИКАКАЯ. [Spoiler (click to open)]Просто Н-И-К-А-К-А-Я. Шульман просто обозначает свою позицию и городит первое попавшееся, что ей придёт в голову по этому поводу.
Это при том, что тема вполне годная для общественной дискуссии. Но поднять её Шульман в принципе не может, по крайней мере с такой аргументацией, которая не про доводы, а про эмоции.
4) Я при этом не считаю себя знатоком темы [Spoiler (click to open)]и гением логики и риторики. Я стриггерился возможно лишь потому, что видел ДРУГОЕ МНЕНИЕ. А именно о том, что НАЦИЮ делает единая ИДЕОЛОГИЯ. Например, через идеологические предметы в школе - литературу и историю.
Насколько я понял - эти предметы нужны для выстраивания общего ЛОРа, в рамках которого общество будет жить, в рамках которого люди будут договариваться между собой. Как я понимаю - наличие этой начальной картины, не отменяет возможности исследовать дальше историю, уточнять и опровергать базовую школьную позицию. Что не обязательно должно приводить к немедленному изменению базовых учебников. К примеру, Дробышевский рассказывает на лекциях, что в школьных учебниках биологии по антропологии информация давности 50-100-150 летней давности. Что кто-то их проверял, и одни и те же пассажи и темы кочуюют из дореволюционных учебников, которые переписываются без изменения сути. При том, что наука антропология уже давно опровергла какие-то из гипотез, до сих пор представленных в учебниках как факты. А по ЕГЭ так вообще Дробышевскому приходилось своих учеников учить двойному знанию: как на самом деле по науке, и как надо отвечать в ЕГЭ.
5) Нужна ли русская нация [Spoiler (click to open)]и национальное государство с патриотичным населением, бизнесом, интеллектуалами и руководством? Или РФ надо развалить на сотню маленьких уютных европейских стран, которые из-за своей малости сразу разбогатеют и будут приняты в ЕС? Это вопросы второго плана, до которого ещё надо дойти. Потому как первый вопрос: а в каком контексте вообще идёт разговор о школьных предметах, что от них хотят, для чего их вставляют в программу?
6) Плохой уровень дискуссий в Восточной Европэ как раз в этом: обсуждения ведутся на уровне эмоций и случайных обоснований. [Spoiler (click to open)]Никакой системы не пытаются обсуждать. Как минимум Шульман по поводу школы никакой системы не видит, ни о чём не думает и говорит лишь про свои эмоции.
Я сейчас какие-то горячие темы не запускаю в свой жж, т.к. не придумал, как их подать, чтоб был от этого толк и польза. Потому как выразить свои эмоции - это лишь повториться по тем проблемам, которые были и 10-20 лет назад.
4-1) Об этом (что литература, язык и история - идеологические предметы в школе) я вроде бы видел/слышал из нескольких источников. [Spoiler (click to open)]Один из которых Хазин и Ко (Роде, Геворгян - Клуб Улица Правды). У них (у Роде) была идея "правильного патриотического учебника", но только для воспитания элит, а не для ширнармасс. На что Хазин ему резонно вставлял: что при таком различии будут проблемы из-за несовместимостей исторических данных. По поводу того, что Роде предлагал в учебнике - что-то сомнительное про славянское происхождение Рюрика. Я не углублялся в эту тему, и, возможно, появились какие-то свежие данные, но насколько я помню, лет 10-15 назад все данные были настолько мизерными, что приходилось гадать по имени из устных преданий, которые были записаны в Повесть Временных Лет через века после событий, и по каким-то смутным упоминаниям в других источниках.
На мой взгляд, ставить на неподтверждённые данные в обучении - это делать слабое место, которое всем известно, и через которое можно поломать всю выстроенную идеологическую конструкцию. А делается это всё из антиисторичного продолжения идеи нации и национальных государств (идеи 19 века) вглубь веков, когда такой идеи не было.
На мой взгляд, есть смысл потрудиться и переосмыслить всё это, и подать детям с объяснениями и аргументами, чтоб скандинавское происхождение династии Рюриковичей никак их не огорчало и не ломало им идентичность.
Другой вопрос, что очень сложные объяснения и запутанная логика - она и взрослыми с трудом понимаются, если понимаются вообще. А тут дать это детям, которые этим могут не интересоваться, да ещё через учителей - у которых свои тараканы в голове.
Проще подать историю так, что свой народ такой же как сейчас был и в древности. Тогда как там были очень серьёзные изменения - и в идентичности (от племенной к общерусской), и в образе жизни (ребёнку из бетонных человейников рассказать про село, леса и походы), и в общественном устройстве (с возникновением и исчезанием сословий), и в праве (от естественного права с частью его - религией - к записи, расширению и разделению всего) и т.п. Жизнь поменялась очень сильно, а потому поменялись и представления о том, какой должна быть жизнь и люди в ней.
4-2) Школьное образование и французский язык сделали Францию в начале 20 века. [Spoiler (click to open)]Т.к. до этого что-то вроде 2/3 населения Франции не говорили на французском. Много говорило на окситанском/провансальском. И центральные власти Франции придушили у себя украинство на корню. Аналогично придушили поляки - всех полонизировали, чтоб не давать через сепаратизм внешним силам раскалывать Польшу. Немцы навязали всем десяткам немецких народностей со своими языками общенемецкий литературный язык. Но для остальных славян (кроме поляков) распространяется идея того, чтоб побольше было разделения. И продвигают это им немцы, а потом и англосаксы. Для чего? Разделяй и властвуй.
И это стоит учитывать - исторический опыт того, в каком окружении приходится жить. В окружении геополитических конкурентов, которые своё единство укрепляют, а тебе и твоему народу внушают раздробленность и раскол. На протяжении столетий. А потому это не изменится ни через год, ни через десятилетие. И с этим стоит жить, и сопротивляться этому.
Это уже рассмотрение школьного образования в контексте геополитики.
1-1) Попытаюсь рационализировать эмоциональную бестолковщину Шульман. [Spoiler (click to open)]
Предположу, что она пыталась сказать:
- что единые учебники истории были при советской власти, и они были скучными и лживыми,
- а потом наступила постперестроечная свобода и учителя как хотели, так и забивали голову детям.
Возможно, имеется в виду то, что если кто-то из учителей истории имеет свой интерес, то и детей они смогут заинтересовать лучше, когда будут перекраивать подачу истории на свой лад. Так же, возможно, имеется в виду, что история - это факты, которые, кстати, сейчас и и проверяют ЕГЭ. И, мол, интерпретировать факты можно как угодно - по воле учителя. Но вот для чего это нужно Шульман - мне не очень понятно: она вообще ничего не пояснила.
2-1) Вставлять ли публицистику в новейшую историю? [Spoiler (click to open)]
Опять всё исходит из того, как оцениваешь общий контекст и какие цели обучения в нём ставишь.
Если Шульман оценивает школьное обучение в Мире Розовых Пони, в котором наступил конец истории и в РФ воцарились либералы, которые полностью всё содрали с Запада - то в таком виртуальном мире не нужно вообще никакой идеологии на уровках истории, потому что идеологию вливают в других местах - через голливудское кино и через прессу. Потому этоя для Шульман и является лишь "публицистикой", а никак не историей.
А, вот если занят идеологическим противостоянием Западу, вражескому политическому украинству, а так же беглым врагам и иноагентам - то резонно возникает вопрос: когда, где и как начинать эту борьбу с идеологическим вторжением? И оказывается, что проще запихнуть это в историю. Ещё я помню, что что-то было в географии (экономическая география).
2-2) Сравнение с Западом. [Spoiler (click to open)]
Насколько у меня сложилось впечатление (очень поверхностное, по слухам) - на Западе сейчас историю подают так, чтоб у детей не сложилось цельного впечатления о том, что в истории происходило (этому как раз и способствует мозаичность и отсутствие единого повествовательного стержня). Т.е. людей оболванивают с самого детства, чтоб у низших классов даже мыслей не было о том, что их "публицистика" и "культура" в чём-то их обманывают.
7) Что мы хотим получить? [Spoiler (click to open)]
У Хазина есть присказка: Чего мы хотим? Из этого будет оценка действий. А когда нет цели - нет и оценки.
Я к этому так же бы добавил про установление того, что из реальности мы учитываем и считаем важным - контекст наших пожеланий и целей. Тоже про мораль и систему ценностей, которые мы продвигаем в желаниях и целях.
Споры о том, что и как учить на уроках истории - это лишь практический аспект ещё даже не начавшихся споров о том, где мы живём, в каком окружении (Шульман, вот, возможно, считает это окружение дружеским - с "мирными справедливыми бомбардировками", снаряды и ракеты для которых Запад посылает противнику РФ). Не начинали споров о морали и системе ценностей (Шульман устраивает антипатриотизм её окружения и их открытые вражеские дйствия против РФ - нацеленные на военное поражение РФ).
8) Источник: [Spoiler (click to open)]
===
https://users.livejournal.com/-niece/2509340.html
_niece, 2024-03-04 15:43 - «Невооруженные люди не свергают вооруженных людей»: разговор с Михаилом Козыревым
===
ютуб/qy2N9IyMew0
1:25:47
Шульман: каким был Навальный, когда рухнет путинский режим, что будет с Россией после войны
Телеканал Дождь, 1,4М просмотров, 4 мар. 2024 - 4,48 млн подписчиков
08:09 Напишут ли о Навальном в учебниках истории
11:24
===
Напоминаю: Дождь - я считаю врагом РФ, а РФ его считает нежелательной организацией.
===
Не помню точно, смотрел ли я это или нет. По идее там есть что-то, по чему у меня могло быть другое мнение и что можно было бы обсудить. Но когда даже попытка обсудить минутной вырезки выливается в столько много букв - это наскоком не получится сделать со всем контентом на 1,5 часа.
9) Предположение. [Spoiler (click to open)]
Я тут подумал, что это Шульман так взъелась на ЛОР объединительной мифологии? Чем ей не нравится идея "истории" как художественного произведения? Или, может быть, наоборот - нравится, но она считает, что художественных произведений должно быть много и все разные - так и история в школе должна быть разной в разных школах? А, может быть, Шульман знает "правильную" историю, потому она против "неправильной" по её мнению?
https://www.youtube.com/watch?v=IlU8NarAFF4
2:35
Жмиль смотрит Шульман про историю в школах
БаZOVые Нарезки
4,93 тыс. подписчиков
4к просмотров, 19 апр. 2024
1) Обоснование у Шульман такое:
"Хватит нам этого добра. На это мы уже нагляделись. Пусть каждая школа, каждый учитель разговаривает с учениками или преподаватель со студентами так, как ему покажется нужным."
2) Дальше её мысли:
"Надеюсь, что именно в школах будущего мы не будем преподавать новейшую историю. Надо останавливаться на том расстоянии, где Уже нет живой памяти. Вот это - история. Всё остальное - публицистика."
Жмилевский эту часть поддержал: что запихивать СВО, которая ещё не кончилась в историю - мол, это попахивает шизенью.
3) Аргументация обоих тезисов у Шульман - НИКАКАЯ. [Spoiler (click to open)]Просто Н-И-К-А-К-А-Я. Шульман просто обозначает свою позицию и городит первое попавшееся, что ей придёт в голову по этому поводу.
Это при том, что тема вполне годная для общественной дискуссии. Но поднять её Шульман в принципе не может, по крайней мере с такой аргументацией, которая не про доводы, а про эмоции.
4) Я при этом не считаю себя знатоком темы [Spoiler (click to open)]и гением логики и риторики. Я стриггерился возможно лишь потому, что видел ДРУГОЕ МНЕНИЕ. А именно о том, что НАЦИЮ делает единая ИДЕОЛОГИЯ. Например, через идеологические предметы в школе - литературу и историю.
Насколько я понял - эти предметы нужны для выстраивания общего ЛОРа, в рамках которого общество будет жить, в рамках которого люди будут договариваться между собой. Как я понимаю - наличие этой начальной картины, не отменяет возможности исследовать дальше историю, уточнять и опровергать базовую школьную позицию. Что не обязательно должно приводить к немедленному изменению базовых учебников. К примеру, Дробышевский рассказывает на лекциях, что в школьных учебниках биологии по антропологии информация давности 50-100-150 летней давности. Что кто-то их проверял, и одни и те же пассажи и темы кочуюют из дореволюционных учебников, которые переписываются без изменения сути. При том, что наука антропология уже давно опровергла какие-то из гипотез, до сих пор представленных в учебниках как факты. А по ЕГЭ так вообще Дробышевскому приходилось своих учеников учить двойному знанию: как на самом деле по науке, и как надо отвечать в ЕГЭ.
5) Нужна ли русская нация [Spoiler (click to open)]и национальное государство с патриотичным населением, бизнесом, интеллектуалами и руководством? Или РФ надо развалить на сотню маленьких уютных европейских стран, которые из-за своей малости сразу разбогатеют и будут приняты в ЕС? Это вопросы второго плана, до которого ещё надо дойти. Потому как первый вопрос: а в каком контексте вообще идёт разговор о школьных предметах, что от них хотят, для чего их вставляют в программу?
6) Плохой уровень дискуссий в Восточной Европэ как раз в этом: обсуждения ведутся на уровне эмоций и случайных обоснований. [Spoiler (click to open)]Никакой системы не пытаются обсуждать. Как минимум Шульман по поводу школы никакой системы не видит, ни о чём не думает и говорит лишь про свои эмоции.
Я сейчас какие-то горячие темы не запускаю в свой жж, т.к. не придумал, как их подать, чтоб был от этого толк и польза. Потому как выразить свои эмоции - это лишь повториться по тем проблемам, которые были и 10-20 лет назад.
4-1) Об этом (что литература, язык и история - идеологические предметы в школе) я вроде бы видел/слышал из нескольких источников. [Spoiler (click to open)]Один из которых Хазин и Ко (Роде, Геворгян - Клуб Улица Правды). У них (у Роде) была идея "правильного патриотического учебника", но только для воспитания элит, а не для ширнармасс. На что Хазин ему резонно вставлял: что при таком различии будут проблемы из-за несовместимостей исторических данных. По поводу того, что Роде предлагал в учебнике - что-то сомнительное про славянское происхождение Рюрика. Я не углублялся в эту тему, и, возможно, появились какие-то свежие данные, но насколько я помню, лет 10-15 назад все данные были настолько мизерными, что приходилось гадать по имени из устных преданий, которые были записаны в Повесть Временных Лет через века после событий, и по каким-то смутным упоминаниям в других источниках.
На мой взгляд, ставить на неподтверждённые данные в обучении - это делать слабое место, которое всем известно, и через которое можно поломать всю выстроенную идеологическую конструкцию. А делается это всё из антиисторичного продолжения идеи нации и национальных государств (идеи 19 века) вглубь веков, когда такой идеи не было.
На мой взгляд, есть смысл потрудиться и переосмыслить всё это, и подать детям с объяснениями и аргументами, чтоб скандинавское происхождение династии Рюриковичей никак их не огорчало и не ломало им идентичность.
Другой вопрос, что очень сложные объяснения и запутанная логика - она и взрослыми с трудом понимаются, если понимаются вообще. А тут дать это детям, которые этим могут не интересоваться, да ещё через учителей - у которых свои тараканы в голове.
Проще подать историю так, что свой народ такой же как сейчас был и в древности. Тогда как там были очень серьёзные изменения - и в идентичности (от племенной к общерусской), и в образе жизни (ребёнку из бетонных человейников рассказать про село, леса и походы), и в общественном устройстве (с возникновением и исчезанием сословий), и в праве (от естественного права с частью его - религией - к записи, расширению и разделению всего) и т.п. Жизнь поменялась очень сильно, а потому поменялись и представления о том, какой должна быть жизнь и люди в ней.
4-2) Школьное образование и французский язык сделали Францию в начале 20 века. [Spoiler (click to open)]Т.к. до этого что-то вроде 2/3 населения Франции не говорили на французском. Много говорило на окситанском/провансальском. И центральные власти Франции придушили у себя украинство на корню. Аналогично придушили поляки - всех полонизировали, чтоб не давать через сепаратизм внешним силам раскалывать Польшу. Немцы навязали всем десяткам немецких народностей со своими языками общенемецкий литературный язык. Но для остальных славян (кроме поляков) распространяется идея того, чтоб побольше было разделения. И продвигают это им немцы, а потом и англосаксы. Для чего? Разделяй и властвуй.
И это стоит учитывать - исторический опыт того, в каком окружении приходится жить. В окружении геополитических конкурентов, которые своё единство укрепляют, а тебе и твоему народу внушают раздробленность и раскол. На протяжении столетий. А потому это не изменится ни через год, ни через десятилетие. И с этим стоит жить, и сопротивляться этому.
Это уже рассмотрение школьного образования в контексте геополитики.
1-1) Попытаюсь рационализировать эмоциональную бестолковщину Шульман. [Spoiler (click to open)]
Предположу, что она пыталась сказать:
- что единые учебники истории были при советской власти, и они были скучными и лживыми,
- а потом наступила постперестроечная свобода и учителя как хотели, так и забивали голову детям.
Возможно, имеется в виду то, что если кто-то из учителей истории имеет свой интерес, то и детей они смогут заинтересовать лучше, когда будут перекраивать подачу истории на свой лад. Так же, возможно, имеется в виду, что история - это факты, которые, кстати, сейчас и и проверяют ЕГЭ. И, мол, интерпретировать факты можно как угодно - по воле учителя. Но вот для чего это нужно Шульман - мне не очень понятно: она вообще ничего не пояснила.
2-1) Вставлять ли публицистику в новейшую историю? [Spoiler (click to open)]
Опять всё исходит из того, как оцениваешь общий контекст и какие цели обучения в нём ставишь.
Если Шульман оценивает школьное обучение в Мире Розовых Пони, в котором наступил конец истории и в РФ воцарились либералы, которые полностью всё содрали с Запада - то в таком виртуальном мире не нужно вообще никакой идеологии на уровках истории, потому что идеологию вливают в других местах - через голливудское кино и через прессу. Потому этоя для Шульман и является лишь "публицистикой", а никак не историей.
А, вот если занят идеологическим противостоянием Западу, вражескому политическому украинству, а так же беглым врагам и иноагентам - то резонно возникает вопрос: когда, где и как начинать эту борьбу с идеологическим вторжением? И оказывается, что проще запихнуть это в историю. Ещё я помню, что что-то было в географии (экономическая география).
2-2) Сравнение с Западом. [Spoiler (click to open)]
Насколько у меня сложилось впечатление (очень поверхностное, по слухам) - на Западе сейчас историю подают так, чтоб у детей не сложилось цельного впечатления о том, что в истории происходило (этому как раз и способствует мозаичность и отсутствие единого повествовательного стержня). Т.е. людей оболванивают с самого детства, чтоб у низших классов даже мыслей не было о том, что их "публицистика" и "культура" в чём-то их обманывают.
7) Что мы хотим получить? [Spoiler (click to open)]
У Хазина есть присказка: Чего мы хотим? Из этого будет оценка действий. А когда нет цели - нет и оценки.
Я к этому так же бы добавил про установление того, что из реальности мы учитываем и считаем важным - контекст наших пожеланий и целей. Тоже про мораль и систему ценностей, которые мы продвигаем в желаниях и целях.
Споры о том, что и как учить на уроках истории - это лишь практический аспект ещё даже не начавшихся споров о том, где мы живём, в каком окружении (Шульман, вот, возможно, считает это окружение дружеским - с "мирными справедливыми бомбардировками", снаряды и ракеты для которых Запад посылает противнику РФ). Не начинали споров о морали и системе ценностей (Шульман устраивает антипатриотизм её окружения и их открытые вражеские дйствия против РФ - нацеленные на военное поражение РФ).
8) Источник: [Spoiler (click to open)]
===
https://users.livejournal.com/-niece/2509340.html
_niece, 2024-03-04 15:43 - «Невооруженные люди не свергают вооруженных людей»: разговор с Михаилом Козыревым
===
ютуб/qy2N9IyMew0
1:25:47
Шульман: каким был Навальный, когда рухнет путинский режим, что будет с Россией после войны
Телеканал Дождь, 1,4М просмотров, 4 мар. 2024 - 4,48 млн подписчиков
08:09 Напишут ли о Навальном в учебниках истории
11:24
===
Напоминаю: Дождь - я считаю врагом РФ, а РФ его считает нежелательной организацией.
===
Не помню точно, смотрел ли я это или нет. По идее там есть что-то, по чему у меня могло быть другое мнение и что можно было бы обсудить. Но когда даже попытка обсудить минутной вырезки выливается в столько много букв - это наскоком не получится сделать со всем контентом на 1,5 часа.
9) Предположение. [Spoiler (click to open)]
Я тут подумал, что это Шульман так взъелась на ЛОР объединительной мифологии? Чем ей не нравится идея "истории" как художественного произведения? Или, может быть, наоборот - нравится, но она считает, что художественных произведений должно быть много и все разные - так и история в школе должна быть разной в разных школах? А, может быть, Шульман знает "правильную" историю, потому она против "неправильной" по её мнению?