Стас мельтешит про Кагарлицкого
Жмилевский обозревает ролик Стаса Васильева (у которого был канал "Ай! Как просто!", да Ютуб все каналы его выпилил), где Стас наводит критику на Кагарлицкого:
https://www.youtube.com/watch?v=vSywXKHBXpw
1:23:23
Жмиль смотрит Стаса, Ай Как Просто про Кагарлицкого
Элитный Варвар, 40к просмотров, 3 мар. 2024 - 518 подписчиков
1) Самое главное впечатление: Стас очень много и очень жёстко мельтешит с мемами. [Spoiler (click to open)]Какие-то я знаю, и понимаю, что люди не в теме не поймут отсылок. Например, когда показывается дёргающийся как сумасшедший Убермаргинал (Артамонов) - для посторонних людей это всего лишь секунда сумасшедшего, а для людей в теме: отсылка на конфликт Стаса с Толиком, которая таким людям будет важнее мема с психомаргиналом. Подозреваю, что там большинством мемов с историей, в которой вот уже и не хочется разбираться.
И ещё - жёсткое мельтешение мемов у меня вызвало ассоциацию с постмодернизмом [Spoiler (click to open)]самого бестолкового пошиба: когда просто смешали в одну кучу всего разнородного. Стас навострился применять художественный приём, смог вывести его на новый уровень жесткости, но при этом Стас не научился художественному чутью - что художественные приёмы бывают разные, а не один, что они не лепятся абы как, лишь бы налепить, а выполняют художественную задачу. Может быть Стас и хотел именно так выполнить эту задачу? Но я бы в это поверил, если бы Стас демонстрировал разные подходы для разных целей. Но я не в курсе, делал ли он хоть что-то такое. У него, на мой взгляд, плохой художественный бэкграунд - он самоучка, который вырос в себя нынешнего со "дна" - из семьи с отцом алкашом, из нищеты, из гопницкого района. Вряд ли там Стасу прививали художественные вкусы. А это само собой может и не развиться - если знать о них.
2) Чем на мой взгляд и вслух плоха такая подача - неплавностью речи. [Spoiler (click to open)]На скорости х2,5 неплавная обрывочная речь склеенная из кусков очень слабо воспринимается. Да - у Стаса в ролике она хотя бы ещё как-то воспринимается, но приходилось иногда возвращаться и снижать до х1, чтоб понять, о чём речь.
3) По поводу мнения Стаса - [Spoiler (click to open)]я даже не вникал в то, что он говорит. Стас не тот человек, чтоб вникать. А вот, что он мог бы показать - это самого Кагарлицкого. И вот этого, на мой взгляд показалось маловато. Хотя есть. Я это пишу на 52 минуте, где как раз это и случилось (к 52 минуте) - Кагарлицкий высказал 2 прямо противоположных убеждения:
а. что голосовать надо, потому, де, что это слишком сложно, что-то нехорошее делать с бюллетенями,
б. что голосовать бессмысленно, потому что подтасовывают не бюллетени, а сразу итоговые протоколы избирательных комиссий.
Вот только после этого аргумента от Стаса я хотя бы стал задумываться о том, что же Стас хотел донести раньше - до этого аргумента. Переслушивать не стал - но авансом воспринял, тезис Стаса, что Кагарлицкий - любитель поговорить по вопросам, в которых не разбирается. И что-то осталось из надёрганного Стасом компромата - где Кагарлицкий максимально пессимистично подавал ситуацию в РФ. Плюс какое-то время получал деньги от какого-то немецкого фонда (видимо, давно, потому как по словам Стаса фонд уже объявлен в РФ нежелательным).
Но всё это пока максимум тянет на пропагандона и иноагента (и как статус в РФ, и как я понимаю: кто продвигает чужие общественно-политические идеи). Во время боевых действий в тылу разводит паникёрские настроения и пессимизм. Сажать ли его за это? Я не вникал в материалы дела, и Стас тоже к 52 минуте ничего тянущего на тюремный срок не показал. Ну да - надёрганного Стасом хватает на то, чтоб уменьшить к Кагарлицкому кредит доверия, но пока не более того. И я пока не прояснил цели Стаса. Может быть, этого ему и будет достаточно в этом его ролике.
4) Отличие в подходе к школе Возрождение. [Spoiler (click to open)]Стас сообщает, что в ней ещё Шульман и нехорошие люди, типа Чичваркина, Галлямова и Крашенниникова. Из этого Стас выводит негатив в сторону Кагарлицкого. А у меня оценка идёт ровно в обратном направлении: не от оценки школы к оценке препов в ней, а от препов к оценке школы. Мой подход: Чичваркин, Галлямов и Крашенниников - откровенные враги и их взяли для промывания мозгов вражескими идеями ученикам, и для финансирования этих врагов под видом "оплаты обучения". А Шульман с Кагарлицким - которые вузовские преподаватели - взяты для придания шарашке статуса, что это не абы что, а вот, есть и нормальные преподаватели, а не одни политические болтуны. В общем. У меня долгое время был вопрос - как оценивать появление там Кагарлицкого. К сегодняшнему дню сложилось мнение - что он там изображает преподавателя. А с компроматом Стаса добавляется разве что то, что он мог пессимизировать отношение к РФ в своих лекциях.
5) На 52 минуте Жмилевский бомбит от тактики бойкота выборов, [Spoiler (click to open)]за которую когда-то топили навальнисты (не только Кагарлицкий) - потому как она всего лишь просто отказ от борьбы с Путиным, хотя подаётся как борьба с Путиным. У меня тут мнение отличается от мнения Жмилевского. Насколько я помню (а я помню довольно смутно) у меня сложилось интуитивное впечатление, что тогда Навальный своим бойкотом выборов Путина прежде всего боролся не с Путиным, а с конкурентами в либеральном лагере: давал ему повод на них наезжать и переманивать болельшиков либеральной тусовки в свою секту. До убийства Немцова это было не эффективно, т.к. Немцов оказался тайным миллиардером, а потому мог нанимать себе любую либерду и либерда чуяла, у кого деньги есть для них (у Немцова, у американцев), а кто жадный скряга и не делится (Навальный).
И вообще - для оценки слов и поведения навальнистов стоит разбираться в контексте, потому как их руководство регулярно озвучивала совсем не те мотивы, которые, на мой взгляд у них были реальные. Вообще - большинство действий секты Навального, на мой взгляд, имели "двойное дно" в мотивации. Начиная от самых главных своих тем:
а. Разговоры о "Прекрасной России Будущего" - [Spoiler (click to open)]это, вроде, всего лишь раскрутка имени своей "Партии России Будущего". Так же как и первое название было "Народный Альянс" - что-то типа подобрали под совпадение инициалов Навального Алексея.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Россия_будущего
Вторая тема тут - это принцип Навального: не говорить никакой конкретики о будущем, чтоб не устраивать конфликтов из-за разного видения будущего своими сторонниками. Он предоставлял сторонникам нести, что сами захотят. И, когда ты в этой движухе (а я до 2014 Навального оголтело поддерживал) - такой подход действительно затягивает: появляется ощущение, что ты сам можешь провести то, что ты хочешь. А когда я стал относиться более критически (после 2014) - тогда оказалось, что что бы там не думали рядовые навальнисты - делаться будет то, что решит руководство секты. Так что пустые слова про "Прекрасную Россию Будущего" - это ещё и обманка, в которую предлагают сыграть руководство секты, чтоб воспользоваться помощью людей со стороны и своих сторонников, но сделать всё по-своему.
б. "Борьба с коррупцией". [Spoiler (click to open)]Навальный, по моему мнению, подсмотрел у американцев, как они ставят на борцов с коррупцией и делают из них лидеров, которых продвигают в политику - и решил пойти тем же путём. Для Навального это стало столкновением с реальностью: американцы и прочие западные обкомы финансировали и раскручивали не борцов с коррупцией, а своих мурзилок, которые под видом "борьбы с коррупцией" выступали тараном для внешнего влияния. Т.е. Навальный оказался слишком самостоятельным, а не мурзилкой - чтоб на него стали сразу ставить. Навальному потребовалось остаться одному (убийство Немцова ему очень сильно помогло), стать "главным оппозиционером", чтоб уже привязать к себе зарубежных доброхотов, желающих влиять на РФ.
А для обывателя это всё подавалось как чистая монета - мол, Навальный борется с коррупцией. Да ему она нужна была лишь как инфоповод, чтоб пиарить себя с сектой, собирать донаты и мотивировать людей на помощь и превращение в сторонников. Никакого серьёзного подхода к борьбе с коррупцией у навальнистов никогда не было. Они всегда предлагали максимально простые (чтоб объяснить обывателям) методы, которые ничего не решают. С коррупцией Навальный "боролся" роликами и лозунгами.
А вот, если начать углубляться - то окажется, что проблема коррупции гораздо сложнее, чем лозунги Навального. Послушать, например, лекции Савватеева об "экономических механизмах" и "неравенстве Нэша". Где математически строго доказывается, как можно лишь частично побороться коррупцию со сговором - снизить её. А до нуля она не убирается. Савватеев по этой теме кандидатскую диссертацию защитил. А что у секты Навального? А у них нет вообще никакого намёка на то, что могут быть сложности - у него на всё есть "простые решения".
В общем: меня интересует вопрос о том, как можно исправить институты в РФ - при путинцах ли или без них. А у навальнистов я заметил лишь желание власти, а не решать какие-то проблемы общества. Любая тема, которую они разгоняли (если это не региональные активисты) - это просто хайп для продвижения себя любимых. Если уже навальнистов не волнует решение проблем, о которых они говорят - то с чего это вдруг их будет интересовать, когда бы они пришли к власти?
В общем - про навальнистов я решил, что у них есть двойное дно мотивации. Но ведь такое может быть и у Кагарлицкого. А эту тему я не копал, потому как даже не пытался следить за творчеством Кагарлицкого и его Рабкора. У меня не было желания копаться в левацких бреднях - выискивать, где там обычная марксистская и левацкая шиза, а где второе дно и лицемерный расчёт.
5) Как я понял, Стас спорит с тезисом "Кагарлицкий - крупнейший левый мыслитель в РФ". [Spoiler (click to open)]А в РФ есть левые мыслители, хотя бы какого-то минимального уровня, когда бы их стоило хоть как-то замечать?
Я лично "заметил" лишь Леха Кравецкого, и то, не за то, что он левый, а за то, что сделал цикл лекций про научный метод и поспорил о том же с упоротыми диаматчиками, вроде Фридмана. Да, у Кравецкого есть 1 серьёзный изъян в подаче - он приплёл свои убеждения к научному методу: в лекциях по научному методу сказал, что математика тоже проверяется эмпирикой. У математиков можно быть такая философская позиция, но к научному методу она не имеет отношения. Но как минимум Кравецкий подал довольно сложную философскую тему - т.е. тянет на интеллектуала.
Могу вспомнить ещё о леваке-экономисте Комолове, с его роликами с футуризмом и постгуманизмом: о том, как людям будет жить, когда разум вынут из тела и упакуют в машины. Может быть он всего лишь как блогер делает смешные ролики и переиначивает чужие идеи, но они хотя бы смотрятся с интересом: как возможные варианты. А вот, когда Комолов высказывается по своей специальности - там я ничего до конца не дослушал.
Пр экономике интересно вещает Хазин - которого при желании тоже можно записать в "леваки" - в любители марксистской полит-экономии с их кризисами капитализма, которые должны вот-вот капитализм убить. Но, в последнее время Хазин капитализм не хоронит, а больше про валютные зоны говорит, про исчезание среднего класса и отмену демократий, т.к. без среднего класса нужны будут диктатуры, чтоб удерживать нищих (бОльшую часть населения) от погромов и бунтов.
В общем - для того, чтоб мне кого-то "заметить" как интеллектуала, достаточно было бы сделать хотя бы один интеллектуальный продукт, который бы я оценил. Из перечисленных (Кравецкий, Комолов и Хазин) лишь Хазин сделал что-то заметное и чуть-чуть левое в сторону общественно-политической мысли - свою версию политэкономии. А у Комолова и Кравецкого уровень мысли в том, что я заметил (только в этом) - уровень крепкого научпопа. У остальных я вообще ничего не заметил. Я, конечно, не особо интересовался, но, если мысли есть - то дорогу себе они найдут.
6) ИТОГО: [Spoiler (click to open)]
- что Кагарлицкого называют "крупнейшим левым мыслителем в РФ" я узнал только от Стаса в этом ролике,
- я считаю, что высказали этот эпитет Кагарлицкому лишь для того, чтоб повысить его значимость в условиях, когда он сидит в тюрьме - т.е. тут больше работает утилитарный смысл: то, для чего название придумали и как собираются применять, а не прямой смысл (является ли Кагарлицкий на самом деле мыслителем хотя бы каким-то),
- а потому не вижу смысла спорить с этим.
Возможно, Стас сталкивается с этим спасительным эпитетом Кагарлицкого часто - т.к. собрал леваков в свою аудиторию - и потому решил им всем сразу ответить. Тогда это мелкий повод, мелкий для всех остальных, кто не собирает вокруг себя толпы малолетних леваков, которым мемчиками надо возвращать мозги в более нормальное состояние.
https://www.youtube.com/watch?v=vSywXKHBXpw
1:23:23
Жмиль смотрит Стаса, Ай Как Просто про Кагарлицкого
Элитный Варвар, 40к просмотров, 3 мар. 2024 - 518 подписчиков
1) Самое главное впечатление: Стас очень много и очень жёстко мельтешит с мемами. [Spoiler (click to open)]Какие-то я знаю, и понимаю, что люди не в теме не поймут отсылок. Например, когда показывается дёргающийся как сумасшедший Убермаргинал (Артамонов) - для посторонних людей это всего лишь секунда сумасшедшего, а для людей в теме: отсылка на конфликт Стаса с Толиком, которая таким людям будет важнее мема с психомаргиналом. Подозреваю, что там большинством мемов с историей, в которой вот уже и не хочется разбираться.
И ещё - жёсткое мельтешение мемов у меня вызвало ассоциацию с постмодернизмом [Spoiler (click to open)]самого бестолкового пошиба: когда просто смешали в одну кучу всего разнородного. Стас навострился применять художественный приём, смог вывести его на новый уровень жесткости, но при этом Стас не научился художественному чутью - что художественные приёмы бывают разные, а не один, что они не лепятся абы как, лишь бы налепить, а выполняют художественную задачу. Может быть Стас и хотел именно так выполнить эту задачу? Но я бы в это поверил, если бы Стас демонстрировал разные подходы для разных целей. Но я не в курсе, делал ли он хоть что-то такое. У него, на мой взгляд, плохой художественный бэкграунд - он самоучка, который вырос в себя нынешнего со "дна" - из семьи с отцом алкашом, из нищеты, из гопницкого района. Вряд ли там Стасу прививали художественные вкусы. А это само собой может и не развиться - если знать о них.
2) Чем на мой взгляд и вслух плоха такая подача - неплавностью речи. [Spoiler (click to open)]На скорости х2,5 неплавная обрывочная речь склеенная из кусков очень слабо воспринимается. Да - у Стаса в ролике она хотя бы ещё как-то воспринимается, но приходилось иногда возвращаться и снижать до х1, чтоб понять, о чём речь.
3) По поводу мнения Стаса - [Spoiler (click to open)]я даже не вникал в то, что он говорит. Стас не тот человек, чтоб вникать. А вот, что он мог бы показать - это самого Кагарлицкого. И вот этого, на мой взгляд показалось маловато. Хотя есть. Я это пишу на 52 минуте, где как раз это и случилось (к 52 минуте) - Кагарлицкий высказал 2 прямо противоположных убеждения:
а. что голосовать надо, потому, де, что это слишком сложно, что-то нехорошее делать с бюллетенями,
б. что голосовать бессмысленно, потому что подтасовывают не бюллетени, а сразу итоговые протоколы избирательных комиссий.
Вот только после этого аргумента от Стаса я хотя бы стал задумываться о том, что же Стас хотел донести раньше - до этого аргумента. Переслушивать не стал - но авансом воспринял, тезис Стаса, что Кагарлицкий - любитель поговорить по вопросам, в которых не разбирается. И что-то осталось из надёрганного Стасом компромата - где Кагарлицкий максимально пессимистично подавал ситуацию в РФ. Плюс какое-то время получал деньги от какого-то немецкого фонда (видимо, давно, потому как по словам Стаса фонд уже объявлен в РФ нежелательным).
Но всё это пока максимум тянет на пропагандона и иноагента (и как статус в РФ, и как я понимаю: кто продвигает чужие общественно-политические идеи). Во время боевых действий в тылу разводит паникёрские настроения и пессимизм. Сажать ли его за это? Я не вникал в материалы дела, и Стас тоже к 52 минуте ничего тянущего на тюремный срок не показал. Ну да - надёрганного Стасом хватает на то, чтоб уменьшить к Кагарлицкому кредит доверия, но пока не более того. И я пока не прояснил цели Стаса. Может быть, этого ему и будет достаточно в этом его ролике.
4) Отличие в подходе к школе Возрождение. [Spoiler (click to open)]Стас сообщает, что в ней ещё Шульман и нехорошие люди, типа Чичваркина, Галлямова и Крашенниникова. Из этого Стас выводит негатив в сторону Кагарлицкого. А у меня оценка идёт ровно в обратном направлении: не от оценки школы к оценке препов в ней, а от препов к оценке школы. Мой подход: Чичваркин, Галлямов и Крашенниников - откровенные враги и их взяли для промывания мозгов вражескими идеями ученикам, и для финансирования этих врагов под видом "оплаты обучения". А Шульман с Кагарлицким - которые вузовские преподаватели - взяты для придания шарашке статуса, что это не абы что, а вот, есть и нормальные преподаватели, а не одни политические болтуны. В общем. У меня долгое время был вопрос - как оценивать появление там Кагарлицкого. К сегодняшнему дню сложилось мнение - что он там изображает преподавателя. А с компроматом Стаса добавляется разве что то, что он мог пессимизировать отношение к РФ в своих лекциях.
5) На 52 минуте Жмилевский бомбит от тактики бойкота выборов, [Spoiler (click to open)]за которую когда-то топили навальнисты (не только Кагарлицкий) - потому как она всего лишь просто отказ от борьбы с Путиным, хотя подаётся как борьба с Путиным. У меня тут мнение отличается от мнения Жмилевского. Насколько я помню (а я помню довольно смутно) у меня сложилось интуитивное впечатление, что тогда Навальный своим бойкотом выборов Путина прежде всего боролся не с Путиным, а с конкурентами в либеральном лагере: давал ему повод на них наезжать и переманивать болельшиков либеральной тусовки в свою секту. До убийства Немцова это было не эффективно, т.к. Немцов оказался тайным миллиардером, а потому мог нанимать себе любую либерду и либерда чуяла, у кого деньги есть для них (у Немцова, у американцев), а кто жадный скряга и не делится (Навальный).
И вообще - для оценки слов и поведения навальнистов стоит разбираться в контексте, потому как их руководство регулярно озвучивала совсем не те мотивы, которые, на мой взгляд у них были реальные. Вообще - большинство действий секты Навального, на мой взгляд, имели "двойное дно" в мотивации. Начиная от самых главных своих тем:
а. Разговоры о "Прекрасной России Будущего" - [Spoiler (click to open)]это, вроде, всего лишь раскрутка имени своей "Партии России Будущего". Так же как и первое название было "Народный Альянс" - что-то типа подобрали под совпадение инициалов Навального Алексея.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Россия_будущего
Вторая тема тут - это принцип Навального: не говорить никакой конкретики о будущем, чтоб не устраивать конфликтов из-за разного видения будущего своими сторонниками. Он предоставлял сторонникам нести, что сами захотят. И, когда ты в этой движухе (а я до 2014 Навального оголтело поддерживал) - такой подход действительно затягивает: появляется ощущение, что ты сам можешь провести то, что ты хочешь. А когда я стал относиться более критически (после 2014) - тогда оказалось, что что бы там не думали рядовые навальнисты - делаться будет то, что решит руководство секты. Так что пустые слова про "Прекрасную Россию Будущего" - это ещё и обманка, в которую предлагают сыграть руководство секты, чтоб воспользоваться помощью людей со стороны и своих сторонников, но сделать всё по-своему.
б. "Борьба с коррупцией". [Spoiler (click to open)]Навальный, по моему мнению, подсмотрел у американцев, как они ставят на борцов с коррупцией и делают из них лидеров, которых продвигают в политику - и решил пойти тем же путём. Для Навального это стало столкновением с реальностью: американцы и прочие западные обкомы финансировали и раскручивали не борцов с коррупцией, а своих мурзилок, которые под видом "борьбы с коррупцией" выступали тараном для внешнего влияния. Т.е. Навальный оказался слишком самостоятельным, а не мурзилкой - чтоб на него стали сразу ставить. Навальному потребовалось остаться одному (убийство Немцова ему очень сильно помогло), стать "главным оппозиционером", чтоб уже привязать к себе зарубежных доброхотов, желающих влиять на РФ.
А для обывателя это всё подавалось как чистая монета - мол, Навальный борется с коррупцией. Да ему она нужна была лишь как инфоповод, чтоб пиарить себя с сектой, собирать донаты и мотивировать людей на помощь и превращение в сторонников. Никакого серьёзного подхода к борьбе с коррупцией у навальнистов никогда не было. Они всегда предлагали максимально простые (чтоб объяснить обывателям) методы, которые ничего не решают. С коррупцией Навальный "боролся" роликами и лозунгами.
А вот, если начать углубляться - то окажется, что проблема коррупции гораздо сложнее, чем лозунги Навального. Послушать, например, лекции Савватеева об "экономических механизмах" и "неравенстве Нэша". Где математически строго доказывается, как можно лишь частично побороться коррупцию со сговором - снизить её. А до нуля она не убирается. Савватеев по этой теме кандидатскую диссертацию защитил. А что у секты Навального? А у них нет вообще никакого намёка на то, что могут быть сложности - у него на всё есть "простые решения".
В общем: меня интересует вопрос о том, как можно исправить институты в РФ - при путинцах ли или без них. А у навальнистов я заметил лишь желание власти, а не решать какие-то проблемы общества. Любая тема, которую они разгоняли (если это не региональные активисты) - это просто хайп для продвижения себя любимых. Если уже навальнистов не волнует решение проблем, о которых они говорят - то с чего это вдруг их будет интересовать, когда бы они пришли к власти?
В общем - про навальнистов я решил, что у них есть двойное дно мотивации. Но ведь такое может быть и у Кагарлицкого. А эту тему я не копал, потому как даже не пытался следить за творчеством Кагарлицкого и его Рабкора. У меня не было желания копаться в левацких бреднях - выискивать, где там обычная марксистская и левацкая шиза, а где второе дно и лицемерный расчёт.
5) Как я понял, Стас спорит с тезисом "Кагарлицкий - крупнейший левый мыслитель в РФ". [Spoiler (click to open)]А в РФ есть левые мыслители, хотя бы какого-то минимального уровня, когда бы их стоило хоть как-то замечать?
Я лично "заметил" лишь Леха Кравецкого, и то, не за то, что он левый, а за то, что сделал цикл лекций про научный метод и поспорил о том же с упоротыми диаматчиками, вроде Фридмана. Да, у Кравецкого есть 1 серьёзный изъян в подаче - он приплёл свои убеждения к научному методу: в лекциях по научному методу сказал, что математика тоже проверяется эмпирикой. У математиков можно быть такая философская позиция, но к научному методу она не имеет отношения. Но как минимум Кравецкий подал довольно сложную философскую тему - т.е. тянет на интеллектуала.
Могу вспомнить ещё о леваке-экономисте Комолове, с его роликами с футуризмом и постгуманизмом: о том, как людям будет жить, когда разум вынут из тела и упакуют в машины. Может быть он всего лишь как блогер делает смешные ролики и переиначивает чужие идеи, но они хотя бы смотрятся с интересом: как возможные варианты. А вот, когда Комолов высказывается по своей специальности - там я ничего до конца не дослушал.
Пр экономике интересно вещает Хазин - которого при желании тоже можно записать в "леваки" - в любители марксистской полит-экономии с их кризисами капитализма, которые должны вот-вот капитализм убить. Но, в последнее время Хазин капитализм не хоронит, а больше про валютные зоны говорит, про исчезание среднего класса и отмену демократий, т.к. без среднего класса нужны будут диктатуры, чтоб удерживать нищих (бОльшую часть населения) от погромов и бунтов.
В общем - для того, чтоб мне кого-то "заметить" как интеллектуала, достаточно было бы сделать хотя бы один интеллектуальный продукт, который бы я оценил. Из перечисленных (Кравецкий, Комолов и Хазин) лишь Хазин сделал что-то заметное и чуть-чуть левое в сторону общественно-политической мысли - свою версию политэкономии. А у Комолова и Кравецкого уровень мысли в том, что я заметил (только в этом) - уровень крепкого научпопа. У остальных я вообще ничего не заметил. Я, конечно, не особо интересовался, но, если мысли есть - то дорогу себе они найдут.
6) ИТОГО: [Spoiler (click to open)]
- что Кагарлицкого называют "крупнейшим левым мыслителем в РФ" я узнал только от Стаса в этом ролике,
- я считаю, что высказали этот эпитет Кагарлицкому лишь для того, чтоб повысить его значимость в условиях, когда он сидит в тюрьме - т.е. тут больше работает утилитарный смысл: то, для чего название придумали и как собираются применять, а не прямой смысл (является ли Кагарлицкий на самом деле мыслителем хотя бы каким-то),
- а потому не вижу смысла спорить с этим.
Возможно, Стас сталкивается с этим спасительным эпитетом Кагарлицкого часто - т.к. собрал леваков в свою аудиторию - и потому решил им всем сразу ответить. Тогда это мелкий повод, мелкий для всех остальных, кто не собирает вокруг себя толпы малолетних леваков, которым мемчиками надо возвращать мозги в более нормальное состояние.