Почему бы не придраться к шутке? Насилие связано с глупостью?
А. Панчин сделал короткий ролик про некое исследование на 6к опрошенных, по которому определили корреляцию низкого IQ с насилием, что свёл к шутке, что хочешь быть умным сойти за умного - становись пацифистом:
https://www.youtube.com/watch?v=3ZWITYeIrfQ
0:52
Сюда иди, за IQ поясню.
Александр Панчин, 131к просмотров, 15 февр. 2024- 193 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Интеллект или сила? Действительно ли уровень IQ связан с насилием и желанием драться? Давайте вместе рассмотрим недавнее исследование и попробуем сделать выводы о том, как легко если не быть, но хотя бы выглядеть умным человеком.
Кстати, а как вы относитесь к IQ?
Транскрипция: [Spoiler (click to open)]
===
Склонность решать конфликты насилием идут нога об ногу, как два сапога пара. Но у меня никогда не было хороших пруфов для этого. Недавно в журнале Psychological Medicine вышла статья, которая даёт ровно это. Они взяли выборку в 6.000 человек. Померили у людей IQ с помощью тестов и спросили, когда они в последний раз кого-нибудь били. Оказалось, что есть очень хорошая корреляция. Например, среди людей с IQ 70-79, что ниже среднего, кого-нибудь ударили за последние 5 лет 16%, а среди людей с IQ 120-129 что выше среднего, таких было лишь 3%. То есть в пять раз меньше. Авторы исследования предположили, что всякие факторы, которые на это повлияли, например, профессия, уровень достатка, наличие тяжёлого детства. Но оказалось, что даже с учётом всех этих параметров люди, которые больше дерутся, имеют более низкий IQ. Так что если хотите сойти за умного, то будьте пацифистом.
===
0) Я - "природный пацифист" с детства. [Spoiler (click to open)]Надеюсь с "высоким IQ" - как минимум научили читать в 3 года. Но при этом я имею по этому поводу другое мнение, чем Панчин. И "за умного сойти" не хочу. Мне этого не нужно - "сходить за умного". У меня в этом плане сейчас нет психологических проблем с недооценкой себя. А с помощью анонимности я добился того, что никакие интернет-похвалы не смогут сильно повлиять на мою жизнь, чтоб я стал от них зависим: тут анонимность выступает как защита от коррупции лестью и подкупом.
Но я в курсе, что и у меня есть какие-то проблемы когнитивного плана, которые могут приводить, например, к "глупому поведению" (к тому, что я потом сам же буду так оценивать). Или к вспышкам эмоций (т.е. к тому, что может приводить к насилию - но не приводило). Но я стараюсь такие ситуации контролировать. И то, и другое я внутри себя рассматриваю не как что-то связанное друг с другом непосредственно, а имеющее связи более сложные.
1) Я заметил, что статья (в подаче Панчина) может кого-то стимулировать на эмоции, [Spoiler (click to open)]что, мол, не просто так этот кто-то был "тихоней" - а потому, что у него был высокий IQ, который по статье коррелирует* с низким уровнем насилия. в конце Панчин пошутил, что "чтоб сойти за умного, становитесь пацифистом". Я же сейчас считаю - если кто-то так делает, то это скорее признак низкого IQ и неумения абстрагироваться и критически воспринимать информацию. Пацифистом можно быть. И можно быть даже умному пацифистом. Но пацифизм - это политическая позиция, а не умение себя контролировать и сдерживаться от насилия. И ум - может помочь сдерживать себя от насилия, но он тоже не напрямую влияет на отсутствие насилия.
+) И, кстати, умение контролировать эмоции - это тоже не факт, что связано с умом: [Spoiler (click to open)]ум лишь предпосылка, чтоб человек обнаружил у себя желание управлять собой и смог этого добиться. Но он может обнаружить, захотеть и смочь, а может обнаружить, захотеть и не смочь (не всё уму подвластно), может обнаружить и не захотеть, может не обнаружить. Потому это всё стоит учитывать, чтоб поставить корректный эксперимент или наблюдение, для набора эмпирики, чтоб искать связи между умом и насилием.
*) Кстати, напомню, что "корреляция" - это когда есть статистика, [Spoiler (click to open)]по которой делают предположение о возможной связи между параметрами - она и называется "корреляцией". Ибо недавно Шульман объявила "корреляцией" собственные фантазии на тему того, что якобы есть связь между придирчивостью граждан РФ к оказанию им услуг, выполнению работ и продаже товаров, и отсутствием общественно и политической активности. Шульман могла бы сказать "связь", могла бы сказать "это моё мнение", "я так думаю". Но она сказала максимально наукообразно - про "корреляцию". А это уже со стороны Шульман ложь. Потому как никакой корреляции у неё в принципе нет и не было - она не проводила никаких своих исследований, не собирала статистику и не вычисляла по ней корреляции. И никаких ссылок на источники Шульман не приводила. Что мне позволило выдвинуть предположение, что Шульман врёт, когда говорит наукообразно и не приводит при этом ссылок на источники.
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3386930.html
2024-02-09 16:24 - Я почтальон Печкин, принёс посылку для вашего мальчика - или как понять, когда Шульман врёт
===
И, кстати-2, то, что я разобрался с научным методом [Spoiler (click to open)]с философской стороны позволило мне разбираться с болтовнёй кандидата политологических наук Шульман без каких-нибудь затруднений. Потому что Шульман настолько тупа**, что не знает научного метода и не понимает, как обманывать, чтоб это нельзя было проверить простейшим сличением её слов с логикой научного метода.
** "Шульман тупа" - [Spoiler (click to open)]но при этом она будет поумнее многих. Так что тут слово "тупа" - это моя относительная эмоциональная субъективная оценка, которая говорит, что я считаю, что для кандидата наук хотя бы какое-то представление о научном методе должно быть, а не его почти полное отсутствие, как у Шульман. Что теории проверяются реальностью (дескриптивизм), а не наоборот - тем, что объявляется "теориями", предписывается поведение реальности (прескриптивизм).
2) Я ещё в детстве заметил, что почему-то я чересчур мирный, [Spoiler (click to open)]и мне требуется какие-то сверхстимулы, чтоб кому-то из сверстников хотя бы дать сдачу в ответ на насилие. И это я ощущал как какой-то барьер внутри самого себя. Причём, насколько я помню - никаких специальных внушений по поводу того, что "насилие плохо" - я от взрослых не слышал. И скорее это было результатом наложения:
- и отсутствия у меня повышенной возбудимости с самого детства (мне говорили, что могли меня чем-то заинтересовать, и оставить меня - я спокойно занимался этим чем-то, не буянил, не плакал, не кричал - был очень спокойным),
- и отсутствием примера для подражания буйству, излишним эмоциям, насилию,
- отсутствием конкуренции в самом раннем детстве - двор был закрытый, и дети были либо сильно старше меня, либо сильно младше - сверстников не было - делить было нечего и не с кем.
А потом я переехал в другое место, где двор был открытый, где были детсады и школа с кучей сверстников, но где я не очень вливался в компании, не набирался ни у кого поведению с насилием.
Так что эмоциям, вспышкам эмоций - учился уже довольно поздно, и, вероятно, это выглядело со стороны глупо. Таки да - когда вместо разума и умения коммуницировать включаешь эмоции - получается очень слабая позиция в общении. И одно дело, когда тренировался этому с раннего детства - тогда можешь научиться манипулировать другими людьми через игру своими эмоциями. Научиться не всегда осознанно - некоторым достаточно интуитивного обучения. А другое дело, когда где-нибудь в средней школе только начал пытаться пользоваться эмоциями, чтоб пытаться повлиять на людей - как я - и это будет получаться плохо.
3) К чему я всё веду. К тому, что между уровнем IQ и насилием есть много промежуточных обстоятельств, которые найденную Панчиным в чужой статье корреляцию размоют [Spoiler (click to open)]и сделают частично верной только для части людей, а для другой части она будет неверной. Я полагаю, что причинно-следственной связи между IQ и насилием нет, а есть привязка и того, и другого к разным обстоятельствам, которые независимо или зависимо влияют и на IQ, и на склонность к насилию.
На вспышки насилия и эмоций могут, на мой взгляд, влиять:
- "гормональный фон" - не в курсе, что это такое и я тут так называю то, что может влиять на уровень возбудимости людей, в т.ч. с раннего детства: чрезмерная возбудимость провоцирует конфликтность с окружением с самого детства (родителям, опекунам будет стоить больших усилий не конфликтовать с ребёнком и давать ему ощущение того, что можно добиваться всего не криками и насилием, а словом и что можно отступать и не истерить, когда чего-то не получаешь)
- адекватность окружения - и взрослых (родителей, опекунов и просто окружающих), и сверстников - тут либо окружение обучает и провоцирует спокойное отношение друг к другу, либо вспышки эмоций и насилия,
- импринтиг - который может перебить как адекват окружения так и его неадекват: достаточно показать пример, который запомнится эмоционально (какой-нибудь спокойный ребёнок или даже взрослый случайно почувствует возбуждение при виде кровищи-насилия, и вот вам маньяк, который будет всю жизнь добиваться этого возбуждения - как, например, Сливко),
- умение/неумение совладать с эмоциями и возбуждением, включая половое
На IQ могут, на мой взгляд, влиять:
- усидчивость и способность концентрироваться на чём-то одном, без перескоков и отвлечения внимания (связано с возбудимостью),
- адекватность окружения (в среде с низким соц.капиталом трудно будет набраться поведению интеллектуальному, но проще антиинтеллектуальному)
- импринтиг - если нечто поразит интеллектуальное и станет мотивом для достижения.
Так же на IQ и насилие может влиять социальный статус и происхождение. Ребёнку фавелл и окраин скорее всего будет доступно меньше вариантов интеллектуального развития, и больше для проявления насилия - т.е. он скорее обучится насилию, чем чему-то интеллектуальному.
Ещё вариант - интеллект (да ещё помноженный на соц.статус и умение контролировать эмоции и умение более разнообразно и продуктивно общаться) может приводить к тому, что в больших вариантах ситуаций человек будет достигать своего без применения насилия, и наоборот - когда этого нет, то часто насилие будет оставаться единственным способом достижения желаемого. К чему будет подталкивать какое-нибудь сильное желание: психиологическая зависимость или эмоциональная вспышка.
Но при этом бывают такие исключения, как Че Гевара - богатый, умный с обеспеченным детством, но патологически жестокий маньяк-убийца, который тренировался на детях отстреливать голову одним выстрелом в шейный отдел позвоночника. Братья Кастро выпроводил с Кубы этого маньяка, когда их власть устоялась и не им не нужно было лишних проблем с последствиями от убийств Че Гевары.
Это я перечислил то, что мне показалось важным по моему не самому обширному опыту - своему личному и тому, что знаю от других. Это можно использовать как эвристику, чтоб ставить какие-то более продвинутые опросы, наблюдения или опыты - сбор эмпирики - в которых уже искать корреляции и строить теоретические модели реальности.
++) Добавка. [Spoiler (click to open)]
а. Если слушать Дробышевского лекции по антропогенезу, [Spoiler (click to open)]то статистически значимым для антропогенеза было важно то, что люди появились из тех обезьян, которые были самыми "средними", а никак не самыми сильными. Отсутствие силы, которая бы превосходила силу конкурентов, вынуждала предков человеков естественно отбираться на ум и сообразительность, на коллективность и умение общаться. А, если взять какого-нибудь льва, который давно стал суперхищником, или слона, который слишком огромный, чтоб иметь проблемы с едой и хищниками - то у них, при всей их величине мозга, при всей их социальности, а у слона ещё и при наличии аналога трудовой руки - хобота - при всём при этом им не требовалось особого ума, чтоб выживать. А предкам человека - требовалось: из леса их выжили более успешные человекообразные обезьяны, на земле объедали свиньи и павианы, охотились леопарды, и в разум удалось выскочить лишь случайное - когда африканские крупные хищники кончились, а азиатские ещё не понабежали - и предки человеков смогли перейти на мясо, уменьшить челюсти и пузо, нарастить мозги - а это дало им шанс ещё лучше охотиться на мясо - уже не только на падаль, но и на живое.
В общем, можно прогнозировать, что и в современном человеческом обществе в одинаковых условиях тот, кто решает проблемы силой может оказаться тупее, чем тот, кто ТЕ ЖЕ проблемы решает умом и изворотливостью. Но для этого надо сравнивать людей именно что в равных условиях, решающих примерно равные задачи, и делают это достаточно долго, чтоб они успели специализироваться - кто на тупом решении проблем силой, кто на решении проблем умом. Но, если сравнивать людей в разных условиях, или в одинаковых, но до того, как такая специализация произошла - вряд ли будет хоть какая-то внятная связь ума и насилия. Точнее - я не знаю, с чего бы она могла случиться, кроме предыдущего опыта и специализации.
б. Но так же можно придумать ситуацию, когда выживает (или "выживает" - добивается успеха) тот, в определённых, довольно частых жизненных ситуациях как раз применяет и успешно применяет насилие. [Spoiler (click to open)]И это не только спорт, но и просто общество, в котором насилие пусть иногда, но регулярно случается, настолько часто, что с ним встречается каждый хотя бы несколько раз в жизни. Тогда сам навык качественного применения насилия становится в таком обществе показателем ума. А значит - сама идея, что применение насилия и глупость обязательно должны "идти нога в ногу" - привязана к исключительно к обществу, в котором крайне низкий уровень насилия.
В общем - ум тут будет показателем умения адаптироваться к окружающей реальности. Нужно в нём насилие - будет с насилием коррелировать в одну сторону. Не нужно насилие - будет коррелировать в другую сторону. Так что при сравнении людей из разных обществ может оказаться, что в трущёбах, либертарианских племенах важно уметь применять насилие и там ум будет помогать учиться применять насилие, а в обществе без насилия насилием будут заниматься лишь деклассированные элементы и психи, у которых проблемы с умом, а умнее будут те, кто адаптировались к обществу и насилие не применяют.
Реальное же общество может оказаться мозаичным - где-то важно уметь применять насилие, где-то наоборот - важно обходиться без насилия. И те, кто объявляет "истинной" какую-то одну тенденцию, а другую объявляют "отсталостью" и "глупостью" - сами "отсталые" и "глупые" - обобщают на всё и всех тот мир, который окружает лично их, и не замечают, что по каким-то объективным причинам это в принципе невозможно сделать, и что мир из-за этого сложнее упрощённых схем, на которые его хотят натянуть. К примеру, международные отношения всегда были либертарианской анархией, которая лишь пару десятилетий оказалась в состоянии максимального консенсуса вокруг политики гегемона - США. Как только сами США стали брать на себя задачи не по зубам - например прессовать РФ и КНР одновременно - так этот благостный мир либерального "конца истории" кончился. И насилие, включая большие войны, стало опять допустимым способом решения проблем, которые дипломатически не решаются.
Б. А так, у Панчина заметил ролик про научный метод. Подозреваю, что он кривой и его можно будет покритиковать: [Spoiler (click to open)]
===
https://scinquisitor.livejournal.com/222784.html
6.3.2024, 15:54 - entry is in top500 rating
Научный метод. База
В новом видео я подробно рассказываю о том, как устроен научный метод. Как обычно предлагаю ознакомиться и с текстовой версией ниже.
…
===
Гляну позже. Подозреваю, что у меня мнение о научном методе не самое распространённое и достаточно узкое: всего лишь та часть науки, где проверяют эмпирикой теоретические модели реальности и с помощью неполной индукции делают предсказания на собранной из реальности статистике. При таком подходе осмысленным становятся обсуждения и споры позитивистов и постпозитивистов со всеми остальными. В частности принцип фальсифицируемости (оспоримости) Поппера - который именно про эту неполную индукцию на основе эмприки. У меня подозрение, что очень многие в научный метода записывают всё подряд, а не только эту неполную индукцию на основе эмпирики.
Чем моё понимание научного метода серьёзно отличается от понимания, как я подозревю у Панчина (ролик его не смотрел, но думаю, он не сильно отличается от того, что Панчин делал раньше - когда обзывал философию ненаукой). Тем, что научный метод как неполная индукция на статистке собранной из реальности эмпирики принципиально не приложим к наукам не о реальности: к логике, к математике, к философии. Но я помню, что Панчин устраивал книнж-срачи с философами, объявляя на лекциях философов, что философия - не наука, потому что там ничего нельзя верифицировать эмпирикой. Ну да - очень многое нельзя. Ну и что? Философия - это не наука о реальности, чтоб требовать это от неё. И математика - не наука о реальности, чтоб требовать от неё проверки реальностью. В научный метод математика включается как уже проверенная самой математикой. Если какая-то часть математики не подходит в какой-то модели реальности, не проходит верификацию эмпирикой - то это не будет фальсификацией по Попперу (оспоренностью) этой части математики, а будет лишь признаком того, что в модель реальности выбрали не ту часть математики, и что стоит попробовать другую.
Глянул в пост к Панчину - у него выдвижение гипотезы включено в научный метод (по крайне мере он сослался на "издание Кембриджа" про "применение научного метода"):
===
Согласно изданию университета Кембриджа, существуют следующие этапы применения научного метода:
1. Наблюдайте за каким-либо аспектом Вселенной;
2. Придумайте предварительное описание, которое согласуется с тем, что вы наблюдали: это гипотеза. Она может варьироваться от тонкой настройки существующих идей до полного обновления общепринятых знаний;
===
У меня же - нет. Выдвижение гипотез, эвристик не входит в научный метод. У меня эвристика может быть любой, хоть из теологии, снов, фантазий. Она подаётся на вход научного метода и с помощью него получают результат - насколько такая эвристика адекватно описывает реальность. Дальнейшие обдумывания результатов и выработка новой эвристики в виде новой модели реальности - я считаю, происходит вне научного метода и тоже может быть совершенно произвольным. К примеру, есть ТРИЗ - теория решения изобретательских задач - можно использовать её, чтоб делать эвристические предположения более похожие на реальность, чем метод простого перебора, "научного тыка" или ещё чего-то. Т.е. для меня "научный метод" - только про предсказание и их проверку. Всё остальное для меня - уже вне научного метода.
Но при этом я имею своё представление о "рабочем процессе". В который может быть встроен "научный метод". В рабочем процессе "научный метод", по-моему, занимается только часть процесса - проверку гипотез, а выдвижение гипотез и применение проверенных теорий - уже вне "научного метода" (как его понимаю я).
Т.е. когда "издание Кембриджа" пишет про "применение научного метода" - это в моей терминологи не описание "научного метода", а описание "рабочего процесса" в котором "научный метод применяется".
Что важного я считаю в таком моём "узком" понимании "научного метода"? Это существенные его характеристики, которые принципиально невозможно преодолеть. О чём, кстати, Поппер и размышлял, когда выдумал своей принцип фальсифицируемости.
1) Научный метод - это НЕПОЛНАЯ ИНДУКЦИЯ - т.е. предсказания на принципиально неполной информации, а потому она в принципе не может обладать 100% точностью - всегда есть не равная 0% вероятность, что что-то в реальности не учли в модели реальности, что и в каких-то случаях будет противоречить к противоречию реальности и её модели.
"Чёрные лебеди" - это как раз то, что не учли в предсказаниях. И у автора одноименной книги (если судить по тому, что написано в википедии) "чёрный лебедь" - это не про что-то внезапное и разрушительное, а просто про то, что ранее не знали, а потом открыли, как открыли чёрных лебедей, а до того думали, что все лебеди только белые.
Поппер из-за этой принципиальной неполоноты посчитал, что наука о реальности в принципе не может дать ответ со 100% точностью, а потому её можно только оспорить, но никогда не подтвердить. А значит - если некое утверждение о реальности оспоримо (фальсфицируемо по Попперу) - то Поппер его отнёс к утверждениям научным (к наукам эмпирическим, потому как науки абстрактные - не про реальность и они реальностью не проверяются вообще).
2) Индукция неполная и ВЕРОЯТНОСТНАЯ - на основе статистики разброса неполных неточных эмпрических измерений со своей статистикой разброса значений.
3) Индукция неполная, вероятностная и НЕТОЧНАЯ - эмпирику в принципе невозможно получить со 100% точностью, у измерений есть конечная ненулевая точность.
Т.е. моё "узкое" понимание "научного метода" как метода проверки гипотез эмпирикой из реальности - обладает принципиальными неустранимыми свойствами: неполноты, вероятностности и неточности.
И очень может быть, что это свойство "научного метода" соответствует свойствам реальности:
- принципиально не допускающей полноты (2 начало термодинамики - что в замкнутой системе энтропия не уменьшается, задача 3 тел с ограниченностью точных аналитических решений и динамическим хаосом в остальных),
- не допускающей точных измерений (квантовая физика),
- принципиально вероятностная (тоже квантовая физика).
В математике тоже есть проблема с самореферентными системами, которые приводят либо к появлению логических парадоксов, либо в них признаётся неполнота или противоречивость. Т.е. чего-то точного и самого из себя доказуемого в природе в принципе не может быть, т.к. этого нет и в абстрактной математике в ней доказано обратное: в системах с бесконечностью - например, имеющих натуральный ряд чисел - существуют утверждения, которые не доказуемы и не опровергаемы и их бесконечное число.
В. Смотрю ролик про научный метод у Панчина [Spoiler (click to open)]
https://www.youtube.com/watch?v=0BKyPSuGiaQ
36:35
👩🔬Научный метод: база | Как проверять учёных
Александр Панчин, 55к просмотров, 6 мар. 2024 - 193 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Сложно представить нашу жизнь без научных достижений. Мы летаем на самолетах, пользуемся интернетом, принимаем современные лекарства. Наука невероятно продуктивна, но в чем секрет ее успеха? Почему мы не видим аналогичного прогресса там, где наукой пренебрегают? Почему в космос не отправляют ракеты на магической тяге, экстрасенсы не перехватывают сигналы Wi-Fi, а быстро зачитанные молитвы не являются золотым стандартом скорой помощи?
В новом видео я расскажу про самые фундаментальные основы научного метода. Базу, которую по-хорошему стоило бы преподавать в школе, но обычно не преподают. Что такое научный метод? Как им пользоваться? Подлежит ли сам научный метод критическому анализу и пересмотру?
Я считаю, что это одна из важнейших тем потому, что абсолютно любому человек пригодятся представления о том, как добываются научные знания. Ведь от этого зависит сможем ли мы отличить фейк от реального доказательства, не станем ли мы жертвой шарлатана, торгующего фуфлоферонами, к каким выводам придем относительно безопасности и необходимости вакцин, будем ли бояться ГМО или требовать их запретить. В каких-то случаях адекватность нашей картины мира может и вовсе стать вопросом жизни и смерти, а ведь ошибаться могут абсолютно все. Короче, давайте разбираться, как быть «менее неправыми».
• Instagram - https://instagram.com/scinquisition и https://www.instagram.com/scinquisitor
• Telegram - https://t.me/ScienceInquisition
• ВКонтакте - https://vk.com/scinquisitor_planetarium
• Текстовая версия видео - https://scinquisitor.substack.com/p/bcfnauchnyy-metod-baza
и https://pikabu.ru/@scinquisition
00:00:00 Что такое научный метод?
00:03:07 Реклама
00:04:49 Как работает научный метод?
00:10:10 Проверка паранормальных способностей
00:11:50 Научно ли что-то не знать?
00:14:49 Фальсифицируемость гипотезы
00:19:45 Как учёные проверяют себя?
00:31:01 Наука догматична?
00:34:42 Кто и зачем размывает представления о науке
1) 3 минута - Панчин дал такую терминологию:
антисциентисты - кто отвергает научный метод,
сциентисты - кто считают научный метод самым лучшим методом познания реальности.
[Spoiler (click to open)]
Хозяин-барин. Панчин может придумать какие угодно термины, если даст им свои собственные определения. Но конкретно тут происходит коллизия: столкновение термина Панчина "сциентист" = кто считает научный метод самым лучшим методом познания реальности - и термином "сциентист" - последователь "сциентизма" - науковерия, когда науку применяют не только в познании реальности, но и пытаются использовать в установлении НОРМ: определения что хорошо и плохо - т.е. морали, этики, законов и т.п - с игнорированием того, что любое нормотворчество принципиально опирается на хотя бы одно субъективное/интерсубъективное утверждение. Сциентисты как веруны в науку пытаются найти "моральные факты" - вывести мораль из реальности. Чем отрицают существенно субъективный/интерсубъективный характер любых норм.
2) 4:50 - Определение научного метода - попытка его дать. [Spoiler (click to open)]
Выше уже написал, что в издании Кембриджа написано не определение научного метода, а рабочий процесс использования научного метода. Это не одно и тоже. Рабочий метод творческих профессий включает, на пример, этапы: "реклама"/"поиск заказчиков", "переговоры", "составление ТЗ", "вывод денег", но собственно к творчеству это не имеет никакого отношения. У меня получалось насчитать до 10 этапов творческого процесса по нескольким курсам, но собственно творчеством был лишь 1-2 этапа.
3) Дальше Панчин идёт по статье из "издания Кембриджа" и рассказывает о фальсифицируемости Поппера. [Spoiler (click to open)]
В чём различие подхода в подаче моего от подхода в подаче Панчина. У Панчина ОПИСАТЕЛЬНЫЙ подход. Он достаёт ссылку Авторитет - на "издание Кембриджа" (мог бы и назвать, дать ссылку). И последовательно цитирует из него разные тезисы без какого-либо порядка и понимания, когда тезисы кончатся. Мой подход - из внутренней сущности того, что а подал. Я с самого начала определил, что я считаю научным методом, как он отграничен от соседних явлений, и потом уже даю полный перечень принципиальных проблем научного метода - неполнота, вероятностность и неточность. Которые связываю и с принципиальными свойствами реальности, и с принципиальными свойствами абстрактных моделей. Т.е то, что Панчин достаёт из "издания Кембриджа" как фокусник из шляпы, у меня вытекает из определения научного метода как вероятностной неполной индукции на неполной статистике неточной эмпирики. Эмпирику никогда не получить 100% точную из-за свойств природы, никогда не набрать её 100% полную статистику и из этого выводы можно сделать только методом "неполной индукции", который принципиально вероятностен.
Подход Панчина хорош для того, чтоб "ввести в курс дела" обывателей со стороны в виде лёгкого непринуждённого рассказа. Но он плох, чтоб в этом деле разобраться - в тех его тонкостях, которые имеют принципиальное значение, которое не зависит от выбора авторитетного источника, ибо это свойства природы и абстракций.
https://www.youtube.com/watch?v=3ZWITYeIrfQ
0:52
Сюда иди, за IQ поясню.
Александр Панчин, 131к просмотров, 15 февр. 2024- 193 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Интеллект или сила? Действительно ли уровень IQ связан с насилием и желанием драться? Давайте вместе рассмотрим недавнее исследование и попробуем сделать выводы о том, как легко если не быть, но хотя бы выглядеть умным человеком.
Кстати, а как вы относитесь к IQ?
Транскрипция: [Spoiler (click to open)]
===
Склонность решать конфликты насилием идут нога об ногу, как два сапога пара. Но у меня никогда не было хороших пруфов для этого. Недавно в журнале Psychological Medicine вышла статья, которая даёт ровно это. Они взяли выборку в 6.000 человек. Померили у людей IQ с помощью тестов и спросили, когда они в последний раз кого-нибудь били. Оказалось, что есть очень хорошая корреляция. Например, среди людей с IQ 70-79, что ниже среднего, кого-нибудь ударили за последние 5 лет 16%, а среди людей с IQ 120-129 что выше среднего, таких было лишь 3%. То есть в пять раз меньше. Авторы исследования предположили, что всякие факторы, которые на это повлияли, например, профессия, уровень достатка, наличие тяжёлого детства. Но оказалось, что даже с учётом всех этих параметров люди, которые больше дерутся, имеют более низкий IQ. Так что если хотите сойти за умного, то будьте пацифистом.
===
0) Я - "природный пацифист" с детства. [Spoiler (click to open)]Надеюсь с "высоким IQ" - как минимум научили читать в 3 года. Но при этом я имею по этому поводу другое мнение, чем Панчин. И "за умного сойти" не хочу. Мне этого не нужно - "сходить за умного". У меня в этом плане сейчас нет психологических проблем с недооценкой себя. А с помощью анонимности я добился того, что никакие интернет-похвалы не смогут сильно повлиять на мою жизнь, чтоб я стал от них зависим: тут анонимность выступает как защита от коррупции лестью и подкупом.
Но я в курсе, что и у меня есть какие-то проблемы когнитивного плана, которые могут приводить, например, к "глупому поведению" (к тому, что я потом сам же буду так оценивать). Или к вспышкам эмоций (т.е. к тому, что может приводить к насилию - но не приводило). Но я стараюсь такие ситуации контролировать. И то, и другое я внутри себя рассматриваю не как что-то связанное друг с другом непосредственно, а имеющее связи более сложные.
1) Я заметил, что статья (в подаче Панчина) может кого-то стимулировать на эмоции, [Spoiler (click to open)]что, мол, не просто так этот кто-то был "тихоней" - а потому, что у него был высокий IQ, который по статье коррелирует* с низким уровнем насилия. в конце Панчин пошутил, что "чтоб сойти за умного, становитесь пацифистом". Я же сейчас считаю - если кто-то так делает, то это скорее признак низкого IQ и неумения абстрагироваться и критически воспринимать информацию. Пацифистом можно быть. И можно быть даже умному пацифистом. Но пацифизм - это политическая позиция, а не умение себя контролировать и сдерживаться от насилия. И ум - может помочь сдерживать себя от насилия, но он тоже не напрямую влияет на отсутствие насилия.
+) И, кстати, умение контролировать эмоции - это тоже не факт, что связано с умом: [Spoiler (click to open)]ум лишь предпосылка, чтоб человек обнаружил у себя желание управлять собой и смог этого добиться. Но он может обнаружить, захотеть и смочь, а может обнаружить, захотеть и не смочь (не всё уму подвластно), может обнаружить и не захотеть, может не обнаружить. Потому это всё стоит учитывать, чтоб поставить корректный эксперимент или наблюдение, для набора эмпирики, чтоб искать связи между умом и насилием.
*) Кстати, напомню, что "корреляция" - это когда есть статистика, [Spoiler (click to open)]по которой делают предположение о возможной связи между параметрами - она и называется "корреляцией". Ибо недавно Шульман объявила "корреляцией" собственные фантазии на тему того, что якобы есть связь между придирчивостью граждан РФ к оказанию им услуг, выполнению работ и продаже товаров, и отсутствием общественно и политической активности. Шульман могла бы сказать "связь", могла бы сказать "это моё мнение", "я так думаю". Но она сказала максимально наукообразно - про "корреляцию". А это уже со стороны Шульман ложь. Потому как никакой корреляции у неё в принципе нет и не было - она не проводила никаких своих исследований, не собирала статистику и не вычисляла по ней корреляции. И никаких ссылок на источники Шульман не приводила. Что мне позволило выдвинуть предположение, что Шульман врёт, когда говорит наукообразно и не приводит при этом ссылок на источники.
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3386930.html
2024-02-09 16:24 - Я почтальон Печкин, принёс посылку для вашего мальчика - или как понять, когда Шульман врёт
===
И, кстати-2, то, что я разобрался с научным методом [Spoiler (click to open)]с философской стороны позволило мне разбираться с болтовнёй кандидата политологических наук Шульман без каких-нибудь затруднений. Потому что Шульман настолько тупа**, что не знает научного метода и не понимает, как обманывать, чтоб это нельзя было проверить простейшим сличением её слов с логикой научного метода.
** "Шульман тупа" - [Spoiler (click to open)]но при этом она будет поумнее многих. Так что тут слово "тупа" - это моя относительная эмоциональная субъективная оценка, которая говорит, что я считаю, что для кандидата наук хотя бы какое-то представление о научном методе должно быть, а не его почти полное отсутствие, как у Шульман. Что теории проверяются реальностью (дескриптивизм), а не наоборот - тем, что объявляется "теориями", предписывается поведение реальности (прескриптивизм).
2) Я ещё в детстве заметил, что почему-то я чересчур мирный, [Spoiler (click to open)]и мне требуется какие-то сверхстимулы, чтоб кому-то из сверстников хотя бы дать сдачу в ответ на насилие. И это я ощущал как какой-то барьер внутри самого себя. Причём, насколько я помню - никаких специальных внушений по поводу того, что "насилие плохо" - я от взрослых не слышал. И скорее это было результатом наложения:
- и отсутствия у меня повышенной возбудимости с самого детства (мне говорили, что могли меня чем-то заинтересовать, и оставить меня - я спокойно занимался этим чем-то, не буянил, не плакал, не кричал - был очень спокойным),
- и отсутствием примера для подражания буйству, излишним эмоциям, насилию,
- отсутствием конкуренции в самом раннем детстве - двор был закрытый, и дети были либо сильно старше меня, либо сильно младше - сверстников не было - делить было нечего и не с кем.
А потом я переехал в другое место, где двор был открытый, где были детсады и школа с кучей сверстников, но где я не очень вливался в компании, не набирался ни у кого поведению с насилием.
Так что эмоциям, вспышкам эмоций - учился уже довольно поздно, и, вероятно, это выглядело со стороны глупо. Таки да - когда вместо разума и умения коммуницировать включаешь эмоции - получается очень слабая позиция в общении. И одно дело, когда тренировался этому с раннего детства - тогда можешь научиться манипулировать другими людьми через игру своими эмоциями. Научиться не всегда осознанно - некоторым достаточно интуитивного обучения. А другое дело, когда где-нибудь в средней школе только начал пытаться пользоваться эмоциями, чтоб пытаться повлиять на людей - как я - и это будет получаться плохо.
3) К чему я всё веду. К тому, что между уровнем IQ и насилием есть много промежуточных обстоятельств, которые найденную Панчиным в чужой статье корреляцию размоют [Spoiler (click to open)]и сделают частично верной только для части людей, а для другой части она будет неверной. Я полагаю, что причинно-следственной связи между IQ и насилием нет, а есть привязка и того, и другого к разным обстоятельствам, которые независимо или зависимо влияют и на IQ, и на склонность к насилию.
На вспышки насилия и эмоций могут, на мой взгляд, влиять:
- "гормональный фон" - не в курсе, что это такое и я тут так называю то, что может влиять на уровень возбудимости людей, в т.ч. с раннего детства: чрезмерная возбудимость провоцирует конфликтность с окружением с самого детства (родителям, опекунам будет стоить больших усилий не конфликтовать с ребёнком и давать ему ощущение того, что можно добиваться всего не криками и насилием, а словом и что можно отступать и не истерить, когда чего-то не получаешь)
- адекватность окружения - и взрослых (родителей, опекунов и просто окружающих), и сверстников - тут либо окружение обучает и провоцирует спокойное отношение друг к другу, либо вспышки эмоций и насилия,
- импринтиг - который может перебить как адекват окружения так и его неадекват: достаточно показать пример, который запомнится эмоционально (какой-нибудь спокойный ребёнок или даже взрослый случайно почувствует возбуждение при виде кровищи-насилия, и вот вам маньяк, который будет всю жизнь добиваться этого возбуждения - как, например, Сливко),
- умение/неумение совладать с эмоциями и возбуждением, включая половое
На IQ могут, на мой взгляд, влиять:
- усидчивость и способность концентрироваться на чём-то одном, без перескоков и отвлечения внимания (связано с возбудимостью),
- адекватность окружения (в среде с низким соц.капиталом трудно будет набраться поведению интеллектуальному, но проще антиинтеллектуальному)
- импринтиг - если нечто поразит интеллектуальное и станет мотивом для достижения.
Так же на IQ и насилие может влиять социальный статус и происхождение. Ребёнку фавелл и окраин скорее всего будет доступно меньше вариантов интеллектуального развития, и больше для проявления насилия - т.е. он скорее обучится насилию, чем чему-то интеллектуальному.
Ещё вариант - интеллект (да ещё помноженный на соц.статус и умение контролировать эмоции и умение более разнообразно и продуктивно общаться) может приводить к тому, что в больших вариантах ситуаций человек будет достигать своего без применения насилия, и наоборот - когда этого нет, то часто насилие будет оставаться единственным способом достижения желаемого. К чему будет подталкивать какое-нибудь сильное желание: психиологическая зависимость или эмоциональная вспышка.
Но при этом бывают такие исключения, как Че Гевара - богатый, умный с обеспеченным детством, но патологически жестокий маньяк-убийца, который тренировался на детях отстреливать голову одним выстрелом в шейный отдел позвоночника. Братья Кастро выпроводил с Кубы этого маньяка, когда их власть устоялась и не им не нужно было лишних проблем с последствиями от убийств Че Гевары.
Это я перечислил то, что мне показалось важным по моему не самому обширному опыту - своему личному и тому, что знаю от других. Это можно использовать как эвристику, чтоб ставить какие-то более продвинутые опросы, наблюдения или опыты - сбор эмпирики - в которых уже искать корреляции и строить теоретические модели реальности.
++) Добавка. [Spoiler (click to open)]
а. Если слушать Дробышевского лекции по антропогенезу, [Spoiler (click to open)]то статистически значимым для антропогенеза было важно то, что люди появились из тех обезьян, которые были самыми "средними", а никак не самыми сильными. Отсутствие силы, которая бы превосходила силу конкурентов, вынуждала предков человеков естественно отбираться на ум и сообразительность, на коллективность и умение общаться. А, если взять какого-нибудь льва, который давно стал суперхищником, или слона, который слишком огромный, чтоб иметь проблемы с едой и хищниками - то у них, при всей их величине мозга, при всей их социальности, а у слона ещё и при наличии аналога трудовой руки - хобота - при всём при этом им не требовалось особого ума, чтоб выживать. А предкам человека - требовалось: из леса их выжили более успешные человекообразные обезьяны, на земле объедали свиньи и павианы, охотились леопарды, и в разум удалось выскочить лишь случайное - когда африканские крупные хищники кончились, а азиатские ещё не понабежали - и предки человеков смогли перейти на мясо, уменьшить челюсти и пузо, нарастить мозги - а это дало им шанс ещё лучше охотиться на мясо - уже не только на падаль, но и на живое.
В общем, можно прогнозировать, что и в современном человеческом обществе в одинаковых условиях тот, кто решает проблемы силой может оказаться тупее, чем тот, кто ТЕ ЖЕ проблемы решает умом и изворотливостью. Но для этого надо сравнивать людей именно что в равных условиях, решающих примерно равные задачи, и делают это достаточно долго, чтоб они успели специализироваться - кто на тупом решении проблем силой, кто на решении проблем умом. Но, если сравнивать людей в разных условиях, или в одинаковых, но до того, как такая специализация произошла - вряд ли будет хоть какая-то внятная связь ума и насилия. Точнее - я не знаю, с чего бы она могла случиться, кроме предыдущего опыта и специализации.
б. Но так же можно придумать ситуацию, когда выживает (или "выживает" - добивается успеха) тот, в определённых, довольно частых жизненных ситуациях как раз применяет и успешно применяет насилие. [Spoiler (click to open)]И это не только спорт, но и просто общество, в котором насилие пусть иногда, но регулярно случается, настолько часто, что с ним встречается каждый хотя бы несколько раз в жизни. Тогда сам навык качественного применения насилия становится в таком обществе показателем ума. А значит - сама идея, что применение насилия и глупость обязательно должны "идти нога в ногу" - привязана к исключительно к обществу, в котором крайне низкий уровень насилия.
В общем - ум тут будет показателем умения адаптироваться к окружающей реальности. Нужно в нём насилие - будет с насилием коррелировать в одну сторону. Не нужно насилие - будет коррелировать в другую сторону. Так что при сравнении людей из разных обществ может оказаться, что в трущёбах, либертарианских племенах важно уметь применять насилие и там ум будет помогать учиться применять насилие, а в обществе без насилия насилием будут заниматься лишь деклассированные элементы и психи, у которых проблемы с умом, а умнее будут те, кто адаптировались к обществу и насилие не применяют.
Реальное же общество может оказаться мозаичным - где-то важно уметь применять насилие, где-то наоборот - важно обходиться без насилия. И те, кто объявляет "истинной" какую-то одну тенденцию, а другую объявляют "отсталостью" и "глупостью" - сами "отсталые" и "глупые" - обобщают на всё и всех тот мир, который окружает лично их, и не замечают, что по каким-то объективным причинам это в принципе невозможно сделать, и что мир из-за этого сложнее упрощённых схем, на которые его хотят натянуть. К примеру, международные отношения всегда были либертарианской анархией, которая лишь пару десятилетий оказалась в состоянии максимального консенсуса вокруг политики гегемона - США. Как только сами США стали брать на себя задачи не по зубам - например прессовать РФ и КНР одновременно - так этот благостный мир либерального "конца истории" кончился. И насилие, включая большие войны, стало опять допустимым способом решения проблем, которые дипломатически не решаются.
Б. А так, у Панчина заметил ролик про научный метод. Подозреваю, что он кривой и его можно будет покритиковать: [Spoiler (click to open)]
===
https://scinquisitor.livejournal.com/222784.html
6.3.2024, 15:54 - entry is in top500 rating
Научный метод. База
В новом видео я подробно рассказываю о том, как устроен научный метод. Как обычно предлагаю ознакомиться и с текстовой версией ниже.
…
===
Гляну позже. Подозреваю, что у меня мнение о научном методе не самое распространённое и достаточно узкое: всего лишь та часть науки, где проверяют эмпирикой теоретические модели реальности и с помощью неполной индукции делают предсказания на собранной из реальности статистике. При таком подходе осмысленным становятся обсуждения и споры позитивистов и постпозитивистов со всеми остальными. В частности принцип фальсифицируемости (оспоримости) Поппера - который именно про эту неполную индукцию на основе эмприки. У меня подозрение, что очень многие в научный метода записывают всё подряд, а не только эту неполную индукцию на основе эмпирики.
Чем моё понимание научного метода серьёзно отличается от понимания, как я подозревю у Панчина (ролик его не смотрел, но думаю, он не сильно отличается от того, что Панчин делал раньше - когда обзывал философию ненаукой). Тем, что научный метод как неполная индукция на статистке собранной из реальности эмпирики принципиально не приложим к наукам не о реальности: к логике, к математике, к философии. Но я помню, что Панчин устраивал книнж-срачи с философами, объявляя на лекциях философов, что философия - не наука, потому что там ничего нельзя верифицировать эмпирикой. Ну да - очень многое нельзя. Ну и что? Философия - это не наука о реальности, чтоб требовать это от неё. И математика - не наука о реальности, чтоб требовать от неё проверки реальностью. В научный метод математика включается как уже проверенная самой математикой. Если какая-то часть математики не подходит в какой-то модели реальности, не проходит верификацию эмпирикой - то это не будет фальсификацией по Попперу (оспоренностью) этой части математики, а будет лишь признаком того, что в модель реальности выбрали не ту часть математики, и что стоит попробовать другую.
Глянул в пост к Панчину - у него выдвижение гипотезы включено в научный метод (по крайне мере он сослался на "издание Кембриджа" про "применение научного метода"):
===
Согласно изданию университета Кембриджа, существуют следующие этапы применения научного метода:
1. Наблюдайте за каким-либо аспектом Вселенной;
2. Придумайте предварительное описание, которое согласуется с тем, что вы наблюдали: это гипотеза. Она может варьироваться от тонкой настройки существующих идей до полного обновления общепринятых знаний;
===
У меня же - нет. Выдвижение гипотез, эвристик не входит в научный метод. У меня эвристика может быть любой, хоть из теологии, снов, фантазий. Она подаётся на вход научного метода и с помощью него получают результат - насколько такая эвристика адекватно описывает реальность. Дальнейшие обдумывания результатов и выработка новой эвристики в виде новой модели реальности - я считаю, происходит вне научного метода и тоже может быть совершенно произвольным. К примеру, есть ТРИЗ - теория решения изобретательских задач - можно использовать её, чтоб делать эвристические предположения более похожие на реальность, чем метод простого перебора, "научного тыка" или ещё чего-то. Т.е. для меня "научный метод" - только про предсказание и их проверку. Всё остальное для меня - уже вне научного метода.
Но при этом я имею своё представление о "рабочем процессе". В который может быть встроен "научный метод". В рабочем процессе "научный метод", по-моему, занимается только часть процесса - проверку гипотез, а выдвижение гипотез и применение проверенных теорий - уже вне "научного метода" (как его понимаю я).
Т.е. когда "издание Кембриджа" пишет про "применение научного метода" - это в моей терминологи не описание "научного метода", а описание "рабочего процесса" в котором "научный метод применяется".
Что важного я считаю в таком моём "узком" понимании "научного метода"? Это существенные его характеристики, которые принципиально невозможно преодолеть. О чём, кстати, Поппер и размышлял, когда выдумал своей принцип фальсифицируемости.
1) Научный метод - это НЕПОЛНАЯ ИНДУКЦИЯ - т.е. предсказания на принципиально неполной информации, а потому она в принципе не может обладать 100% точностью - всегда есть не равная 0% вероятность, что что-то в реальности не учли в модели реальности, что и в каких-то случаях будет противоречить к противоречию реальности и её модели.
"Чёрные лебеди" - это как раз то, что не учли в предсказаниях. И у автора одноименной книги (если судить по тому, что написано в википедии) "чёрный лебедь" - это не про что-то внезапное и разрушительное, а просто про то, что ранее не знали, а потом открыли, как открыли чёрных лебедей, а до того думали, что все лебеди только белые.
Поппер из-за этой принципиальной неполоноты посчитал, что наука о реальности в принципе не может дать ответ со 100% точностью, а потому её можно только оспорить, но никогда не подтвердить. А значит - если некое утверждение о реальности оспоримо (фальсфицируемо по Попперу) - то Поппер его отнёс к утверждениям научным (к наукам эмпирическим, потому как науки абстрактные - не про реальность и они реальностью не проверяются вообще).
2) Индукция неполная и ВЕРОЯТНОСТНАЯ - на основе статистики разброса неполных неточных эмпрических измерений со своей статистикой разброса значений.
3) Индукция неполная, вероятностная и НЕТОЧНАЯ - эмпирику в принципе невозможно получить со 100% точностью, у измерений есть конечная ненулевая точность.
Т.е. моё "узкое" понимание "научного метода" как метода проверки гипотез эмпирикой из реальности - обладает принципиальными неустранимыми свойствами: неполноты, вероятностности и неточности.
И очень может быть, что это свойство "научного метода" соответствует свойствам реальности:
- принципиально не допускающей полноты (2 начало термодинамики - что в замкнутой системе энтропия не уменьшается, задача 3 тел с ограниченностью точных аналитических решений и динамическим хаосом в остальных),
- не допускающей точных измерений (квантовая физика),
- принципиально вероятностная (тоже квантовая физика).
В математике тоже есть проблема с самореферентными системами, которые приводят либо к появлению логических парадоксов, либо в них признаётся неполнота или противоречивость. Т.е. чего-то точного и самого из себя доказуемого в природе в принципе не может быть, т.к. этого нет и в абстрактной математике в ней доказано обратное: в системах с бесконечностью - например, имеющих натуральный ряд чисел - существуют утверждения, которые не доказуемы и не опровергаемы и их бесконечное число.
В. Смотрю ролик про научный метод у Панчина [Spoiler (click to open)]
https://www.youtube.com/watch?v=0BKyPSuGiaQ
36:35
👩🔬Научный метод: база | Как проверять учёных
Александр Панчин, 55к просмотров, 6 мар. 2024 - 193 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Сложно представить нашу жизнь без научных достижений. Мы летаем на самолетах, пользуемся интернетом, принимаем современные лекарства. Наука невероятно продуктивна, но в чем секрет ее успеха? Почему мы не видим аналогичного прогресса там, где наукой пренебрегают? Почему в космос не отправляют ракеты на магической тяге, экстрасенсы не перехватывают сигналы Wi-Fi, а быстро зачитанные молитвы не являются золотым стандартом скорой помощи?
В новом видео я расскажу про самые фундаментальные основы научного метода. Базу, которую по-хорошему стоило бы преподавать в школе, но обычно не преподают. Что такое научный метод? Как им пользоваться? Подлежит ли сам научный метод критическому анализу и пересмотру?
Я считаю, что это одна из важнейших тем потому, что абсолютно любому человек пригодятся представления о том, как добываются научные знания. Ведь от этого зависит сможем ли мы отличить фейк от реального доказательства, не станем ли мы жертвой шарлатана, торгующего фуфлоферонами, к каким выводам придем относительно безопасности и необходимости вакцин, будем ли бояться ГМО или требовать их запретить. В каких-то случаях адекватность нашей картины мира может и вовсе стать вопросом жизни и смерти, а ведь ошибаться могут абсолютно все. Короче, давайте разбираться, как быть «менее неправыми».
• Instagram - https://instagram.com/scinquisition и https://www.instagram.com/scinquisitor
• Telegram - https://t.me/ScienceInquisition
• ВКонтакте - https://vk.com/scinquisitor_planetarium
• Текстовая версия видео - https://scinquisitor.substack.com/p/bcfnauchnyy-metod-baza
и https://pikabu.ru/@scinquisition
00:00:00 Что такое научный метод?
00:03:07 Реклама
00:04:49 Как работает научный метод?
00:10:10 Проверка паранормальных способностей
00:11:50 Научно ли что-то не знать?
00:14:49 Фальсифицируемость гипотезы
00:19:45 Как учёные проверяют себя?
00:31:01 Наука догматична?
00:34:42 Кто и зачем размывает представления о науке
1) 3 минута - Панчин дал такую терминологию:
антисциентисты - кто отвергает научный метод,
сциентисты - кто считают научный метод самым лучшим методом познания реальности.
[Spoiler (click to open)]
Хозяин-барин. Панчин может придумать какие угодно термины, если даст им свои собственные определения. Но конкретно тут происходит коллизия: столкновение термина Панчина "сциентист" = кто считает научный метод самым лучшим методом познания реальности - и термином "сциентист" - последователь "сциентизма" - науковерия, когда науку применяют не только в познании реальности, но и пытаются использовать в установлении НОРМ: определения что хорошо и плохо - т.е. морали, этики, законов и т.п - с игнорированием того, что любое нормотворчество принципиально опирается на хотя бы одно субъективное/интерсубъективное утверждение. Сциентисты как веруны в науку пытаются найти "моральные факты" - вывести мораль из реальности. Чем отрицают существенно субъективный/интерсубъективный характер любых норм.
2) 4:50 - Определение научного метода - попытка его дать. [Spoiler (click to open)]
Выше уже написал, что в издании Кембриджа написано не определение научного метода, а рабочий процесс использования научного метода. Это не одно и тоже. Рабочий метод творческих профессий включает, на пример, этапы: "реклама"/"поиск заказчиков", "переговоры", "составление ТЗ", "вывод денег", но собственно к творчеству это не имеет никакого отношения. У меня получалось насчитать до 10 этапов творческого процесса по нескольким курсам, но собственно творчеством был лишь 1-2 этапа.
3) Дальше Панчин идёт по статье из "издания Кембриджа" и рассказывает о фальсифицируемости Поппера. [Spoiler (click to open)]
В чём различие подхода в подаче моего от подхода в подаче Панчина. У Панчина ОПИСАТЕЛЬНЫЙ подход. Он достаёт ссылку Авторитет - на "издание Кембриджа" (мог бы и назвать, дать ссылку). И последовательно цитирует из него разные тезисы без какого-либо порядка и понимания, когда тезисы кончатся. Мой подход - из внутренней сущности того, что а подал. Я с самого начала определил, что я считаю научным методом, как он отграничен от соседних явлений, и потом уже даю полный перечень принципиальных проблем научного метода - неполнота, вероятностность и неточность. Которые связываю и с принципиальными свойствами реальности, и с принципиальными свойствами абстрактных моделей. Т.е то, что Панчин достаёт из "издания Кембриджа" как фокусник из шляпы, у меня вытекает из определения научного метода как вероятностной неполной индукции на неполной статистике неточной эмпирики. Эмпирику никогда не получить 100% точную из-за свойств природы, никогда не набрать её 100% полную статистику и из этого выводы можно сделать только методом "неполной индукции", который принципиально вероятностен.
Подход Панчина хорош для того, чтоб "ввести в курс дела" обывателей со стороны в виде лёгкого непринуждённого рассказа. Но он плох, чтоб в этом деле разобраться - в тех его тонкостях, которые имеют принципиальное значение, которое не зависит от выбора авторитетного источника, ибо это свойства природы и абстракций.