Либеральное Западноверие и его схоластка/проповедница Шульман+
Патриот-алкоголик Жмилевский (с высшим образованием, бывший преп Петрозаводского универа по политгеографии со своим курсом и 3 изданными на бумаге пособиями) обсуждает внутреннюю и международную политику с либертарианцем и иноагентом (юрстатус в РФ) Световым:
https://www.youtube.com/watch?v=-nhdXW3SuYs
2:27:17
Светов в гостях у Жмилевского | Выборы, СВО, Либеральная оппозиция, Израиль и Палестина, Аргентина
КоВерАраб, 41 тыщ просмотров, 1 февр. 2024 - 31,6 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Жмилевский: https://www.youtube.com/@Zhmil3133
Светов: https://www.youtube.com/@SVTVofficial
Запись стрима: https://vk.com/video-170567511_456245796
00:00 Приветствие
01:55 Зарегистрируют ли Надеждина?
24:45 Чем закончится СВО?
32:45 Обещания Запада
43:03 Кризис политической власти в РФ
49:23 Выборы в США и ситуация в Техасе
01:27:30 Противостояние Израиля и Палестины
01:51:30 Президенство Хавьера Милея
02:02:25 Трамп принесёт мир на Украине?
02:07:20 Фейлы ФБК (признан экстремистской организацией)
02:18:49 Донбасс - наш?
1) Чем хорошо такое обсуждение? [Spoiler (click to open)]Тем, что выводит за скобки либералов, которые делают себя главными оппонентами и представителями иного восприятия мира. Оппонентами для всех - и власти, и народа. А тут либералов вывели за скобки и о них даже Светов, которого объявили "иноагентом" - даже он отзывается как о необучаемых и упоротых в своём желании "Запад нам поможет".*
Вот как навальнисты своей позицией на войну против РФ (с 2021 года - после отравления Навального, они объявили войну Путину и стали её вести вместе английскими агентами Беллингкет) загнали себя в маргиналии, потому что без Навального они пустое место - девочки и мальчики - попрыгунчики. Так я бы хотел и нынешних либералов** видеть там же - на обочине политики русского общества. И для этого лучше всего развивать споры да хоть бы со Световым (у которого есть свои бредовые идеи - и либертарианское антигосударственничество, и поддержка "Украины") - чтоб вытеснять либеральный дискурс. Разумеется, из самоучки Светова не получится замена Шульман, которая кпн и профессор, чтоб хорошо представлять собственные идеи против того, что за десятилетия наплодили международные либеральные пропагандисты и учёные (в кавычках и без). Но как раз сейчас рассыпается тот мир, в котором действовала та идеологическая пропаганда, на которую опирается и которую продвигает Шульман (и лично человеческая, и условная в вакууме - т.е. все прочие либералы** из РФ).
Рассыпается мир бесспорной гегемонии США. В 2021 США не смогли подтвердить свою гегемонию, договорившись с РФ и Путиным о продолжении своей гегемонии и разделении мира с РФ. А теперь - когда США поставили на войну, когда Британия войну всячески подстрекала и подстрекать продолжает, когда британцам удалось отменить почётную капитуляцию Путина - Стамбульский договорняк, где, по словам одного из руководителей в Раде Архамии, "Украине" отдавалось всё - включая ЛДНР (на правах автономии), даже Крым признавался спорным с откладыванием решения на потом, с выводом войск РФ без боя. Ну что ж - англосаксы хотели войны - они получили рассыпание мира, который выстроили. Для островных аглосаксов - это возможности перехватить себе что-то у падающего гегемона, а вот у США проблема - их гегемония оспорена, и продолжает оспариваться всё больше и больше. А они завязли как на растяжке на "Украине", в конфликте в Секторе Газы и вокруг Китая (Тайвань, Южно-Китайское море).
При этом экономика у США валится (по мнению Хазина), хотя они рисуют фальшивую фин.отчётность, по которой у них рост. И есть объективные причины, по которым их экономика должна валится:
- потеря неоспоримости своей гегемонии (т.е. США уже не воспринимаются как те, кто может наказать за мельчайшее ослушание: как убили Каддафи за попытку сделать региональную североафриканскую альтернативу доллару - золотой динар - для продажи за него нефти. Тогда США договорились с РФ - тогда решение принимал Медведев: он сдал и Ливию - полностью, и Сирию - частично),
- дефолт по долларовым долгам (замораживание активов РФ) с угрозами реквизиций,
- сокращение международного оборота доллара:
-- РФ из него выкинута санкциями, а значит и её зарубежные контрагенты тоже,
-- Китай начинает замещать доллар юанем в своих международных расчётах,
-- Саудовская Аравия отказалась о продажи нефти только за доллары США,
-- в рамках БРИКС делаются шаги к замене западной системы платежей независимыми (пока это я слышал на вебинаре от того, кто этим занимается, а во внедрение ещё не вышло).
А валящаяся экономика США - это ещё одна причина оспоримости гегемонии США. Т.е. тут возникает положительная обратная связь, когда провалы управления в США в одних сферах (не договорились с Путиным, решили провоцировать войну и дожимать войной) выливаются в провалы в других (в экономике и международной политике), а те усугубляют провальное положение первых.
2) На всякий случай напоминаю, что альтернатива гегемонии США будет не гегемония РФ или Китая, а многополярный мир [Spoiler (click to open)]с отдельными валютными зонами и несколькими военно-политическими блоками. США при этом могут остаться самой сильной державой с самой богатой валютной зоной, но она уже не будет распространятся почти на всю Землю, как это происходило в 1991-2021. А потому не стоит ожидать (как где-то вопрошала Шульман), что Путин с РФ или Си с КНР вдруг начнут давать всему миру своё видение будущего, по аналогии того, как это делали США.
США это делали, когда после 2МВ стали гегемоном и были процентов так 52 от мирового ВВП, имели вундерваффе - ядерное оружие и средства доставки, имели самый сильный флот с авианосцами, подчинили себе старую Европу - т.е. тех, кто до того умел и мог им ставить палки в колёса. Тогда, даже при огромной и опытной армии СССР, Сталин пошёл на то, чтоб США оказались лидерами в мировой финансовой системе, с помощью которой потом рулили экономикой большей части мира (кроме соцстран). А сейчас США с дутым ВВП (куда они включают фиктивную постиндустрию - даже те "услуги", которые проходят внутри семей без денег) лишь 1/4 мирового ВВП, а если убрать раздутые финансы, спекуляции и постиндустрию - то (по мнению Хазина) их ВВП сократится в 2 раза. На что США могут влиять в мире как гегемоны, когда у них лишь 12% от мирового ВВП? Да - это много, а с сателлитами (ЕС, Японией, Ю.Кореей, Канадой, Австралией) ещё больше - но это уже не подавляющее преимущество, а потому простое давление уже не работает. И чем больше они будут пытаться давить, тем больше будет всем очевидно - что давление не работает.
У РФ же долгие годы занижали ВВП - мол у неё лишь 1-2% от мирового ВВП. Мол, это настолько незаметно, что можно РФ отрезать санкциями ото всего мира и мир не заметит. А получилось, что мир не очень замечает того, что это давление на РФ работает так, как того обещали***. На РФ США обламывают свои гегемонские зубы. Да - без них США останутся сильнее РФ по многим параметрам - практически по всему, но это "сильнее" уже не так подавляюще. А в каких-то областях из-за коррупции США и вовсе потеряли преимущества - утеряли технологию обогащения урана, например, из-за коррупции Клинтона и его приватизации атомной отрасли под халявные деньги - закупки ВОУ-НОУ у Росатома.
***) Санкции против РФ не работают, как того обещали. [Spoiler (click to open)]Это к тому, что обещать их против РФ - не значит, что они и делались только против РФ, а не, например, против ЕС, с которой у РФ и были эти самые тесные экономические связи. Т.е. от разрыва этих связей страдают обе стороны. РФ как-то выкрутилась, перенаправив за год свои поставки хотя бы ресурсов на другие рынки. А вот ЕС адаптировался к отсутствию поставок ресурсов из РФ, просто убив собственную промышленность - выводя её в США и Китай. Плодя у себя безработицу и обнищание среднего класса, который до сих пор и был опорой "демократии" (либеральной её версии) в ЕС. И тут Хазин прогнозирует, что после убийства ЕС собственного среднего класса, превращения Европы по политике в Европу между 1МВ и 2МВ с диктаторскими режимами или в Латинскую Америку - потому как управлению придётся подстраиваться под изменение общества, где будут сверхбогатые и масса нищеты. А ещё Европа запустила в себя некомплиментарных европейской культуре мигрантов - мусульман и негров, которые при резком снижении уровня жизни начнут уличные войны.
В РФ либералы с олигархами занимались той же миграционной политикой, что и в Европе - и это тоже может выстрелить так же, как в Европе. Особенно, если не будет уничтожен вражеский очаг - "Украина" - как госструктура, которая может направлять и финансировать массовые информационно-психологические операции (в которых по своей глупости участвует и Шульман, и прочие беглые и не беглые либералы** - например, с раздуванием лживых слухов о "смерти Путина", о "Путине в холодильнике").
**) Либералы - тут я говорю только о конкретной рфской реализации "либералов". [Spoiler (click to open)]Т.е. не о сторонниках либерализма, а о той политической и культурной общности, о субкультуре, которая в РФ имеет самоназвание "либералы".
Я не пытаюсь ещё и с либерализмом разобраться, не пытаюсь дать своё определение и разводить в стороны разные понятия. Хотя надо бы. Просто пока отмечаю, что сторонники либерализма и "либералы" в РФ - это люди, далеко не всегда совпадающие, а иногда и прямо не совпадающие. Например, меня убедили, что либерализм и экономический, и политический может иметь какую-то полезную ценность, и я сам уже подхожу к взгляду на мир со стороны либерализма. Но то, что делают в РФ "либералы", я либерализмом не считаю. Это - на мой взгляд, иноагенты (в моём уже понимании, а не как юр.статус - @@ кто продвигают зарубежные общественно-политические идеи - и далеко не всегда в интересах тех, кто в РФ живёт, а часто прямо наоборот - в иностранных интересах против интересов жителей РФ).
*,3) 34 мин - "Запад нам поможет" - [Spoiler (click to open)]мол, это годами повторяют либералы** в РФ, хотя Светов им годами говорил с примерами, что Запад в принципе этого не может сделать - у них система не та, чтоб не бросить. Мол, на Западе (из-за "демократии" - не так ли?) политики не могут говорить даже о собственном будущем что-то определённое, чтоб кому-то что-то обещать и выполнить обещания (а). Или наоборот - определённо могут сказать, что после ухода их из власти их обещания выполняться не будут (б)
а. Пример - Борис Джонсон, [Spoiler (click to open)]который (по словам Архамии) давал обещания руководству "Украины" - мол, "давайте воевать", когда уже был предварительно подписан крайне выгодный для "Украины" Стамбульский договорняк. После чего устроили провокацию в Буче, и сделали из неё такой жупел, чтоб ФРГ и Франция не смогли продавить на возврат к Стамбульскому миру. Но через полгода самого Джонсона уволили. Кстати, может быть тут постарались те, кому Джонсон сорвал такой удобный выход - Стамбульский договорняк - Франция с Германией или, возможно, США - распустили на Джонсона компромат. ([Spoiler (click to open)]Напомню - именно поэтому современные либеральные демократии не воюют между собой, потому что они всё решают мирными способами: выкладыванием компромата, истерикой в прессе и у иноагентов, давлением на развращённых и коррумпированных чиновников - и всё решается якобы демократией - люди сами не хотят того, что так опомоили. Т.е. это системная проблема демократических институтов - податливость на истерики и эмоции, которыми легко управлять из-за рубежа, особенно при наивном населении, неразвитости независимых гражданских институтов, подконтрольности загранице активистов, СМИ и НКО + слабости философии/идеологии понимания мира и общества.)
б. Пример - Байден. [Spoiler (click to open)]Байден не может никому ничего обещать от лица США, т.к. если придёт Трамп - он с большой вероятностью не будет выполнять обещания Байдена. И при этом сам Байден отметился тем, что спешно вывел войска из Афганистана - так, что афганские колаборанты обвешивали стойки колёс самолётов, с которых потом падали и разбивались насмерть. Хотя сам же Байден что-то там обещал перед этим бегством.
Повторю - Светов привёл эти два примера (которые я расписал так, как понимаю их я, а не Светов) и просто сказал о какой-то "системе", которую не раскрывал - которая мешает Западу выполнять свои обещания и потому Запад всегда бросает. Я из этих примеров сделал предположение, что же Светов мог иметь в виду - с чем бы я мог согласиться хотя бы как-то. Что же на самом деле считает Светов - он не пояснил. Можете у него спросить, если кто спрашивает.
Для меня же эта тема интересна в контексте моей "критики демократии". Для меня важно, что пусть я и сторонник демократии (убедили меня, что она полезна, и я и сам к ней был более предрасположен), но я за то, чтоб, если что-то принимать - то проверить это максимально полно, чтоб уже самому уметь доказывать правоту, а не ссылаться на каких-то там авторитетов (которых не все принимают, которые могут оказаться дутыми, а то и перебегают на вражескую сторону). Так, мне не нужно ссылаться на Путина, Гитлера или Шульман, чтоб подтверждать что-нибудь типа "2+2=4". Так почему про общественно-политические идеи надо ссылаться обязательно на авторитетов, да ещё таких вторичных, как перечисленные? Лучше ссылаться на реальность и на теоретические модели реальности с пруфами того, как они работают. Да, у моделей могут быть авторы, у проверок работы моделей тоже бывают авторы - но это не те, чей авторитет абсолютен, а те, кто всего лишь двигают науку, давая людям инструменты для познания мира. А то, как этими инструментами пользоваться - это уж я сам буду решать.
Так вот. Тезис Светова был в том, что ЛИБЕРАЛЫ НЕ ОБУЧАЕМЫ. Для них Запад - "всегда поможет". У него это мысль - результат его личных наблюдений. А я этом наблюдению могу дать теоретическое объяснение (объяснительную модель). Для либералов** в РФ Запад - это абсолютный Авторитет. Это - их Бог. Они ВЕРУЮТ в Запад. Потому такое почтительное отношение у либерды к Шульман, которая всего-то банальная вузовская училка, не имеющая значимых самостоятельных мыслей, занимающаяся схоластикой по западной политологии. Потому что всё это делает из Шульман того, кто ПОСТИГ БОГА - постиг Писание Божье (западную политологию). Постиг до уровня проповедника и схоласта.
Уж лучше бы они в Христа или Аллаха верили, чем в Запад.
4) Прагматизм против права. [Spoiler (click to open)](где-то на часе записи)
Ещё из интересного, что подняли Светов со Жмилевским - то, чем руководствовался Верховный суд США при рассмотрении исков команды Трампа по фальсификациям выборов.
Тут я делаю оговорку - ни я, ни, насколько я понимаю, ни Светов со Жмилевским - не имеют полной картины того, что же принял Верховный суд США и как мотивировал. Но разговор шёл о том, что хоть в ВС и был перевес консервативных судей, 3 из которых были назначены Трампом, но в своём решении они мотивировались не столько правом, сколько прагматикой - мол, удовлетворение исков Трампа по фальсификациям выборов разрушат саму систему, которую организовали ещё отцы-основатели.
Так вот. Это ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНАЯ ПОЗИЦИЯ. Если всё так и было, то получается, что в США законы и право нужны не сами по себе, чтоб им соответствовали люди, а для каких-то целей, которые люди же и определяют. А потому, когда Верховный суд начинает выбирать между формальным правом и идеями отцов-основателей - он выбирает идеи, а не текущее право.
Чем же такая позиция интересна мне? А тем, что либералы** с навальнистами в РФ проповедуют совсем другую позицию - позицию "верховенства права". Причем верховенства даже над здравым смыслом и интересами государства и общества - потому что без государства и общества не будет вообще никакого права. Ровно тогда, когда они (часть их) стали врагами РФ - ровно после этого в интересах государства и общества стала важной и полезной "санитарная изоляция" этих врагов РФ (по моему определению: кто словом и делом добивается военного поражения РФ). Они же до сих пор рассматривают право РФ, как нечто, что должно работать на них против государства и остального общества. Ну так вот. США показывает, что право - это ИНСТРУМЕНТ, а не АБСОЛЮТ.
У либералов** же (и навальнистов) - происходит абсолютизация того, во что они верят: демократии, права, борьбы с коррупцией****. Тогда как в обществах с более развитой (из-за непрерывности развития и богатства) системой институтов, к демократии и праву подходят утилитарно - как к инструментам. Да, их могут в обычных ситуациях абсолютизировать. Но в вузах США юристов готовят на магистратуре, после бакалавриата по философии ([Spoiler (click to open)]со слов Убермаргинала/Артамонова - нынче заукраинца, отучившегося в UCLA - бакалавра по лингвистике и философии и магистра по системе высшего образования США. Т.е. это мнение по его магистерской специальности + его личный опыт того, что он наблюдал сам, когда учился.). Может большинству эта философия особо не сдалась, но она даёт инструмент, которым юристы могут разбираться с крайне сложными ситуациями, когда решение суда "по праву" может оказаться пойти в разрез тому, что бы хотели получить, и в разрез тому, что судьи представляют себе идеями, заложенными отцами-основателями.
И сравните это с позицией Шульман, которая может прямо с места стартовать с подстрекательствами к провокациям, как она это сделала до ковида на каком-то сборище лгбт-активистов. Для неё нет никакого вопроса в иерархии ценностей, как у верховных судей в США. Для неё всё однозначно: раз в западных политологических книжках написано - значит так и нужно действовать. Там - абсолютное добро, абсолютный авторитет. Там Понятия и Отцы-Основатели, а в РФ - дикое поле, с плохими институтами и дорогами, где порядок можно навести исключительно только строгим соответствием рецептам западной политологии.
**** "абсолютизация борьбы с коррупцией" - [Spoiler (click to open)]как минимум у центровых навальнистов и лично Навального - это просто борьба за власть удобным методом, который долгое время работал. Абсолютизировали они это лишь для своих сторонников-обывателей. Т.е. тут даже не было веры самих в то, что они делают. Как минимум Навальный просто боролся за власть.
Это не "хорошо" и не "плохо" - бороться за власть. Я тут выступаю против лицемерия и обмана, когда для публики, избирателй нечто абсолютизируется - демократия, верховенство права, борьба с коррупцией - тогда как для абсолютизирующиего это лишь способ борьбы за власть, через создание Абсолютных Истин из всего лишь Инструментов. Т.е. эти лицемеры запрещают людям разбираться в том, чем ими манипулируют, объявляя их Абсолютными Истинами.
В общем, как у масонов из мастерка, треугольника и прочих строительных инструментов сделать символы, которым поклоняться. Что бы что? Чтоб охмурять профанов.
5) (1:45:) Жиды (израильские и остальные) вырыли себе могилу борьбой с "белым национализмом"@ [Spoiler (click to open)](что бы это не значило). Именно для этого они десятилетиями раздували из себя исключительную жертву геноцида, которую никогда нельзя повторять. А для того, чтоб это не случилось - продвигали в обществе левацкие идеи критической расовой теории, интерсекционального угнетения и деколонизации. А теперь оказалось, что они на Западе воспитали целые поколения, которые на сам Израиль смотрят именно с этой позиции - как на угнетателя с привилегиями, против которого любые средства хороши, даже терроризм и массовые убийства (включая тот, что устроили хамасовцы - их поддерживают молодые леволибералы и леваки в ЕС и США), что уже геноцидом не считается, потому что "стрелочка не поворачивается" и у угнетаемого не бывает угнетения угнетателей.
Чем для меня эта тема важна? Тем, что либералы** (я пытаюсь этим "либералы**" не писать "либерда") - включая Шульман - смотрят на западные идеологические вывихи как на Откровения, которые всегда Истинны. И пытаются использовать их против РФ - например, раскачивают деколонизацию (это делает Курников). Но эти идеи обанкротились уже у их авторов на Западе.
У Шульман есть присказка-объяснение, что большая ответственность на том, у кого больше возможностей. Раз у путинцев больше возможностей в РФ - то они и виноваты во всём происходящем (в большинстве происходящего в общественно-политической жизни). Но при этом она как-то увиливает от рассмотрения ответственности довольно сильной общественно-политической группы "либералы", у которой даже после бегства за границу многих её представителей, даже после этого остались СМИ и какая-то, пусть и разрозненная самоорганизация и деньги на это. Шульман не замечает, что её окружение занимается открытой вражеской пропагандой, финансирует врага и добивается против РФ санкций (например, Гуриев, с которым она тут недавно фоткалась и записывала передачу в нежелательной организации ТВ-Дождь). И что они в меру своих возможностей должны нести и ответственность. Но эти люди даже не хотят задумываться о том, что они сейчас ради своих сиюминутных политических устремлений закладывают под общество РФ бомбу - межнациональные конфликты. Жиды дождались ответа Боженьки лет через 70 после раскручивания своей исключительности в роли жертвы и после создания помех для консолидации западных обществ вокруг интересов собственных народов. Критическая расовая теория теперь бьёт по Израилю, как по новому угнетателю и империи. А ведь к либералам** будут относиться (а "украинцы" уже относятся) ровно так же: как части угнетателей, которые по глупости своей помогали бороться против своих же.
Жиды просчитались с их критической теорией и деоколонизацией и сами теперь получают от этих идей. Почему бы либералы** в РФ должны получить другой результат, если будут действовать аналогично? А по другому они действовать не могут, потому как (3, 4) - они ВЕРУЮТ в Запад, в весь идеологический бред периода гегемонии США, который на Западе понаписали для каких-то непрозрачных для обывателей целей.
Замечание. То, что это всё диверсия жидов против западных обществ - это мнение Светова. [Spoiler (click to open)]Какова же реальность - в этом надо разбираться по конкретике: кто был авторами, на кого повлиял, кто эти идеи издавал и пропагандировал, кто оплачивал. Потому как то, что жиды в этом участие принимал - это может быть и тут можно накидать каких-нибудь примеров, но Светов не предъявил доказательств, что это были именно их долговременная программа по продвижению таких идей - критической расовой теории, деколонизации и интерсекционального угнетения. И что это делалось именно с целью борьбы против некоего "белого национализма"@ (что бы это ни значило).
При этом - даже если выяснится, что всё было именно так (плюс, возможно, поучаствовали англосаксы с французскими леваками) - то это не повод объявлять огульно какие-то этнические группы "плохими". [Spoiler (click to open)]Да даже то, что кто-то мог устраивать идеологические диверсии сознательно - это лишь означает, что у кого-то были большие дыры в философском и идеологическом мироосмыслении, что можно было так просто провести против него диверсию. Почему-то я - простой блогер, который просто записывает своим мысли в свой жж - почему-то я научился как-то противостоять таким "диверсиям", разбирать проблемы, которые они несут и давать какое-то более общее понимание происходящего, чтоб понимать, что случилось и что делать. Почему же этого не смогли сделать интеллектуальные элиты целых стран и народов? Так что взгляд: "они думают о нас плохо" и "их надо за это наказать" - это взгляд тех, кто слаб мозгом и кто действует на эмоциях. И я примерно так же думал, когда ни в чём не разбирался.
Так что альтернатива современному пониманию политического "либерализма" - вовсе не погромы, [Spoiler (click to open)]когда всех непохожих ловят и наказывают. Даже в рамках политического и экономического либерализма, демократии, верховенства права - даже в этих рамках можно всё это делать не ради каких-то Абсолютных Истин, а ради собственного народа, который может иметь союзников по построению нации и просто лояльных ему. Но чтоб такое случилось - есть смысл отнять все эти идеи у либералов**, которые либо в них уверовали как в квазирелигию, либо просто используют их для хождения по головам во власть.
@ - "белый национализм" - это слова Светова. [Spoiler (click to open)]Я примерно могу представить, чтобы это могло быть - какие-нибудь любители Гитлера, например, которые захотят скосплеить всё "как у дедушки", включая эндлосунг - "окончательное решение". Но как это перевести на мои термины - я не представляю. Потому что у меня национализм - это всего лишь расширенная идентичность - лояльность к некой группе и опционально выражение и отстаивание её интересов. Определения из внутренних свойств (как у меня) очень слабо коррелируют с тем, что люди выделяют для себя важным в реальности (например, Светов своим "белым национализмом"), потому как людям важны внешние проявления, а не мотивы.
Далее. По РФ я делаю предположение, что проблема с жидами была исключительно из-за их этнической мафии, которая сильно людей раздражает, когда она есть слишком много где - своим непотизмом, и вообще никак не раздражает, когда существует ограниченно (как в РФ) или когда этнический непотизм - это традиция у всего общества, а не у одних жидов. Так же, возможно, по некоторым конспирологическим идеям (не вдавался в доказательства, потому пусть они "конспирологические"), из жидов Англия делала в 19 и начале 20 таран для разрушения континентальных империй-конкурентов. Ровно тоже самое, что сейчас происходит в РФ с либердой, часть которой - та самая "этническая". Это иноагенты (в моём понимании @@, а не как юр.старус), которые баламутят общество в интересах заграницы.
6) В РФ отличие внешнего влияния в том, что диаспора сбежала [Spoiler (click to open)]в Израиль. Потому - не на кого особо ставить. А в самого главного оппозиционера записался вообще "украинец" Навальный (и я его до 2013 поддерживал, довольно оголтело поддерживал). Но теперь, когда он превратился сначала в заукраинца, потом во врага РФ (раздувавшего конфликт США с РФ с конца 2020 - до того, как случилась СВО), потом посажен, а его секта скатилась к роликам для малолеток, и когда либерда сбежала за границу - то даже на Надеждина есть надежда.
Могу сказать, что именно Навальный открыл для меня идею важности учёта коррупции в общественно-политической ситуации. [Spoiler (click to open)]И это позволило мне уйти от представления о жидах, как о каком-то непонятном зле, к представлению о том, что любая сполчённая этническая ли, региональная ли группа с непотизмом будет восприниматься как мафия, и вызывать резкое раздражение, даже если она не используется внешними силами для своих махинаций (известный пример - курский клан в полиции, пригретый Лужковым в Москве). И то, как жиды в Израиле десятилетиями упорно воюют против арабов, говорит о том, что на Ближнем Востоке у них нашла коса на камень тоже - что слишком хорошее сплочение и непотизм, выделение себя из остальных людей - это никак не помогает в долгосрочной перспективе. Об этом ещё в 1960 Гаррисон написал свою "Неукротимую планету" - и это до сих пор никак не отрефлексировано в Израиле, хотя прошло уже лет 63-64.
А про Надеждина я помню, как он готовил СПС (перепутал - это было Правое Дело) под Медведева, [Spoiler (click to open)]а потом Прохоров поломал эту игру, добавив туда Пугачёву и Ко вместо модных молодёжных знаменитостей, а Надеждин устроил в партии раскол. Так что то, что Шульман питает надежды на Надеждина - это, возможно, сознательная игра кремлёвских политтехнологов.
Что-то типа того, как Собянину поставили в спарринг-партнёры Навального. Чем Навального раскрутили. Но Навальный оказался плохим политиком - он стал "украинцем": стал выступать с мотивацией от своей "внешней" украинской идентичности ([Spoiler (click to open)]из-за чего для меня он умер как человек и политик уже после 2.6.2014, когда жизни русских людей в Луганске оценил ниже мусорных рекламных бумажек на подъездах). Этим он смог добиться признания себя главным оппозиционером, признания таковым себя и на Западе. Добился финансирования своей секты Борисом Зиминым по миллиону уе в год. Но полностью закрыл себе путь во власть и настроил её против себя. Причём настроил не словами, а делом - агитацией введения против РФ санкций.
В общем. Я полагаю, что из Надеждина будут делать для Путина что-то типа Навального для Собянина в 2013. Причём Надеждин, в отличие от Навального - давно играет "по правилам" и во взаимодействии с путинцами - как минимум с Медведевым. Если путинцы удержат всё в своих руках и провернут это так - то от этого выиграют все. И путинцы, которые покажут миру, что в РФ была настоящая идейная конкуренция. И те, кого Шульман сейчас уговаривает голосовать за Надеждина - все будут думать, что "сделали что смогли", "понервировали Путина", "создали ему неудобную ситуацию", "показали, что нас много".
Что же до нерегистрации избирательного штаба Дунцовой - [Spoiler (click to open)]то тут Светов высказал мнение, что Дунцова несёт демшизу - про покаяние и пр. И мол, сейчас за такое сажают, потому ей и не дали даже избирательный штаб зарегистрировать.
Моё мнение - о том, как охали либералбеглецы по Дунцовой, как её демшиза откликалась в них. Вы можете веровать во что угодно, хоть в пришествие Макаронного Монстра, но всё же стоит не настолько раздражать людей своей публичной шизой, если хотите иметь представительство от себя хотя бы где-то. В условиях войны, как сами беглецы-нетвойнисты объявляют - совсем другое отношение к шизе. Могут заподозрить врага - потому что раз есть война - есть и враги.
7) Были ещё интересные моменты. Но уже по мелочи. [Spoiler (click to open)]
7-1) Про проваленные планы на СВО. [Spoiler (click to open)]То, что сейчас СВО - совсем не то, что планировалось изначально - это очевидно. Но в основном все ограничиваются тем, что говорят о неадекватности планирования СВО - мол, что-то там не учли, не учли сопротивления ВСУ и нежелание населения поддерживать ВС РФ. И это не только Светов с Жмилевским говорят, но и Шульман тоже. Однако мало кто учитывает, что сказал Архамия про приезд Бориса Джонсона. Именно на него Архамия переносит ответственность за срыв Стамбульского договорняка. В который, как я понимаю, вкладывались континентальные европейцы. Т.е. совершенно не важно для планирования СВО было то, что не смогли захватить Киев, что не смогли поставить вместо Зеленского Медведчука - если бы подписали и ратифицировали уже парафированный Стамбульский мир. Т.е. путинцы не учли возможности Британии в срыве дипломатии РФ и европейцев.
Тандем англосаксов с добрым полицейским и злым полицейским - с США и Англией, которые меняют роли в зависимости от ситуации - он слишком эффективный, чтоб ему противостоять без серьёзного запаса сил и умения играть в долгую и просчитывать последствия дальше, чем на 1 шаг вперёд. Единственная причина, почему Путину так везёт - он за десятилетия во власти накопил хотя бы какое-то минимальное прослеживание причин и следствий, и может, плюя на демократию в РФ, что-то гарантировать зарубежным партнёрам. В то время, как у англосаксов политическая чехарда и тупик "конца истории", в который они сами уже поверили - всё это привело к деградации управления, которое совершает ошибки за ошибкой.
В частности, пытаются применять работавшие ранее приёмы в условиях, когда они уже не работают - в частности заврались настолько про РФ, что сами в своё враньё поверили - что в РФ нет никакой экономики, что РФ для мировой экономики не заметна и т.п. Причём это делали даже тогда, когда уже было очевидно, что РФ вместе с Саудитами уже нашли взаимопонимание (после конфронтации во время ковида и отрицательных ценах на биржах), что они могут диктовать цены на нефть в приемлемых для них диапазонах - т.е. что РФ очень значительно влияет на мировую экономику, что даже влияние выросло из-за сотрудничества с Саудовской Аравией и Венесуэлой. По крайней мере об этом говорили независимые эксперты Б.Марцинкевич и А.Флоров на Геоэнергетике. Что же говорили на Западе и как это перепевали "эксперты" от либерды (Милов, Крутихин, Ицхоки, Гурков с Немецкой Волны - кого я иногда слушал и делал посты)? А что у РФ всё плохо и Запад её раздавит.
7-2) История с недопуском судами Трампа до выборов под предлогом "участия в мятеже". [Spoiler (click to open)]Светов считает, что эта позиция слабая, т.к. никакой суд не доказал и не объявил "мятежом" захват протестующими Капитолия, и не доказал, что Трамп в нём участвовал или организовывал. Жмилевский добавил, что УЖЕ БЫЛ СУД - импичмент над Трампом, который его оправдал. Кстати, да - где-то (может у Жмилевского) мне попадались объяснения, что при импичменте президента судом становится парламент. И там как-то распределяются роли - что-то типа конгрессмены - присяжные, сенаторы судьи или как-то ещё.
Что же до решений судов, то на них подана апелляция - потому они не вступили в силу. А если дело дойдёт до Верховного суда США, то там большинство у консерваторов, 3 из которых назначил Трамп. И тут они тоже могут начать руководствоваться прагматизмом: не разрушать избирательную систему США тем, чтоб снимать кандидата через игру в оценочные суждения (раздувать из демонстрации "мятеж").
7-3) Светов, если будет политиком в РФ - не будет отталкивать от себя избирателей из новых регионов. [Spoiler (click to open)]Мотив: госграницы - это сплошная историческая несправедливость, потому не стоит плодить её ещё через отталкивание избирателей в то государство (на "Украину" - это в предположении, что она останется, а замирение произойдёт на текущей линии фронта), которое само сейчас этих людей от себя отталкивает.
Это очень разительное отличие от того, что озвучивают беглые либералы** включая Шульман. Шульман прямо называет любое действие в новых регионах преступлением. Даже людям помочь выживать - это тоже для неё преступление. по крайней мере никаких изъятий и исключений из своего мнения не делала. А подавала это так, что "даже детскую площадку построить - это преступление", потому что якобы "вы заняли чужую квартиру и начали там хозяйничать". Шульман не отличает землю с людьми от недвиги без людей - как минимум в этой своей аналогии с детской площадкой. Потому что "Украина" не является хозяином людей. А хозяевами земли являются люди, которые на ней живут, а не которые живут где-то в другом месте, в Киеве-Львове, и которые ничего для неё не делают.
+8) Западноверие. [Spoiler (click to open)]
а. Ранее я писал про "демократоверие". Но тут, при разборе ситуации с либералами** - их необучаемостью по части "Запад не бросит" - интуитивно пришёл к смещению объекта веры. Ведь то, что "Запад не бросит" - вообще никак не следует из западной либеральной демократии, а прямо ей противоречит - бросит. Потому что публика переменчива и плевать хотела на каких-то там афганцев, "украинцев", Навального или либералов** из РФ, которые выступают за интересы США пушечным мясом, пропагандистами, агентами влияния. Т.е. вера есть, но не в "демократию", а в её источник - "Запад". И это похоже на старое "западничество", которое уверовало в то, что Запад и есть Идеал, к которому только и нужно стремиться, потому что этот Идеал Абсолютный, Универсальный для всех и Всеблагий.
В общем, призываются специалисты по теологии, чтоб развить эту метафору - вера в Запад как в Бога. Что, мол, Запад - Всеблаг, Всемогущ и Всеведущ. Потому лучше работать на Запад, а не быть западоотступником: "авторитаристом", "популистом", "традиционалистом" и т.п. - аналогом сатаны в Западноверии. И т.п.
б. Что и зачем я тут делаю? Придумываю теоретическую объяснительную модель реальности - поведения либералов** в РФ.
Не получится одновременно и придумывать модель, и давать на неё критику. Потому пост этот - с "наброском" идеи, на которую можно "набрасывать" ещё и ещё подробностей. А потом уже проверять эмпирикой в реальности, что из наброшенного работает, что нет.
Почему модель западнической квазирелигии по образу христианства может сработать? В западных обществах, и в русском, как бы ни был высок процент атеистов, идейно до сих пор многое идёт из христианства. Потому - для нулевого шага итерации, для эвристики - почему бы и не выбрать такую аналогию для проверки: что безбожные атеисты ищут себе веру и находят её в идолопоклонничеству Западу. Но не просто истуканам поклоняются, а хотят сделать себе обширную теологию, чтоб как в христианстве, но без Христа.
https://www.youtube.com/watch?v=-nhdXW3SuYs
2:27:17
Светов в гостях у Жмилевского | Выборы, СВО, Либеральная оппозиция, Израиль и Палестина, Аргентина
КоВерАраб, 41 тыщ просмотров, 1 февр. 2024 - 31,6 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Жмилевский: https://www.youtube.com/@Zhmil3133
Светов: https://www.youtube.com/@SVTVofficial
Запись стрима: https://vk.com/video-170567511_456245796
00:00 Приветствие
01:55 Зарегистрируют ли Надеждина?
24:45 Чем закончится СВО?
32:45 Обещания Запада
43:03 Кризис политической власти в РФ
49:23 Выборы в США и ситуация в Техасе
01:27:30 Противостояние Израиля и Палестины
01:51:30 Президенство Хавьера Милея
02:02:25 Трамп принесёт мир на Украине?
02:07:20 Фейлы ФБК (признан экстремистской организацией)
02:18:49 Донбасс - наш?
1) Чем хорошо такое обсуждение? [Spoiler (click to open)]Тем, что выводит за скобки либералов, которые делают себя главными оппонентами и представителями иного восприятия мира. Оппонентами для всех - и власти, и народа. А тут либералов вывели за скобки и о них даже Светов, которого объявили "иноагентом" - даже он отзывается как о необучаемых и упоротых в своём желании "Запад нам поможет".*
Вот как навальнисты своей позицией на войну против РФ (с 2021 года - после отравления Навального, они объявили войну Путину и стали её вести вместе английскими агентами Беллингкет) загнали себя в маргиналии, потому что без Навального они пустое место - девочки и мальчики - попрыгунчики. Так я бы хотел и нынешних либералов** видеть там же - на обочине политики русского общества. И для этого лучше всего развивать споры да хоть бы со Световым (у которого есть свои бредовые идеи - и либертарианское антигосударственничество, и поддержка "Украины") - чтоб вытеснять либеральный дискурс. Разумеется, из самоучки Светова не получится замена Шульман, которая кпн и профессор, чтоб хорошо представлять собственные идеи против того, что за десятилетия наплодили международные либеральные пропагандисты и учёные (в кавычках и без). Но как раз сейчас рассыпается тот мир, в котором действовала та идеологическая пропаганда, на которую опирается и которую продвигает Шульман (и лично человеческая, и условная в вакууме - т.е. все прочие либералы** из РФ).
Рассыпается мир бесспорной гегемонии США. В 2021 США не смогли подтвердить свою гегемонию, договорившись с РФ и Путиным о продолжении своей гегемонии и разделении мира с РФ. А теперь - когда США поставили на войну, когда Британия войну всячески подстрекала и подстрекать продолжает, когда британцам удалось отменить почётную капитуляцию Путина - Стамбульский договорняк, где, по словам одного из руководителей в Раде Архамии, "Украине" отдавалось всё - включая ЛДНР (на правах автономии), даже Крым признавался спорным с откладыванием решения на потом, с выводом войск РФ без боя. Ну что ж - англосаксы хотели войны - они получили рассыпание мира, который выстроили. Для островных аглосаксов - это возможности перехватить себе что-то у падающего гегемона, а вот у США проблема - их гегемония оспорена, и продолжает оспариваться всё больше и больше. А они завязли как на растяжке на "Украине", в конфликте в Секторе Газы и вокруг Китая (Тайвань, Южно-Китайское море).
При этом экономика у США валится (по мнению Хазина), хотя они рисуют фальшивую фин.отчётность, по которой у них рост. И есть объективные причины, по которым их экономика должна валится:
- потеря неоспоримости своей гегемонии (т.е. США уже не воспринимаются как те, кто может наказать за мельчайшее ослушание: как убили Каддафи за попытку сделать региональную североафриканскую альтернативу доллару - золотой динар - для продажи за него нефти. Тогда США договорились с РФ - тогда решение принимал Медведев: он сдал и Ливию - полностью, и Сирию - частично),
- дефолт по долларовым долгам (замораживание активов РФ) с угрозами реквизиций,
- сокращение международного оборота доллара:
-- РФ из него выкинута санкциями, а значит и её зарубежные контрагенты тоже,
-- Китай начинает замещать доллар юанем в своих международных расчётах,
-- Саудовская Аравия отказалась о продажи нефти только за доллары США,
-- в рамках БРИКС делаются шаги к замене западной системы платежей независимыми (пока это я слышал на вебинаре от того, кто этим занимается, а во внедрение ещё не вышло).
А валящаяся экономика США - это ещё одна причина оспоримости гегемонии США. Т.е. тут возникает положительная обратная связь, когда провалы управления в США в одних сферах (не договорились с Путиным, решили провоцировать войну и дожимать войной) выливаются в провалы в других (в экономике и международной политике), а те усугубляют провальное положение первых.
2) На всякий случай напоминаю, что альтернатива гегемонии США будет не гегемония РФ или Китая, а многополярный мир [Spoiler (click to open)]с отдельными валютными зонами и несколькими военно-политическими блоками. США при этом могут остаться самой сильной державой с самой богатой валютной зоной, но она уже не будет распространятся почти на всю Землю, как это происходило в 1991-2021. А потому не стоит ожидать (как где-то вопрошала Шульман), что Путин с РФ или Си с КНР вдруг начнут давать всему миру своё видение будущего, по аналогии того, как это делали США.
США это делали, когда после 2МВ стали гегемоном и были процентов так 52 от мирового ВВП, имели вундерваффе - ядерное оружие и средства доставки, имели самый сильный флот с авианосцами, подчинили себе старую Европу - т.е. тех, кто до того умел и мог им ставить палки в колёса. Тогда, даже при огромной и опытной армии СССР, Сталин пошёл на то, чтоб США оказались лидерами в мировой финансовой системе, с помощью которой потом рулили экономикой большей части мира (кроме соцстран). А сейчас США с дутым ВВП (куда они включают фиктивную постиндустрию - даже те "услуги", которые проходят внутри семей без денег) лишь 1/4 мирового ВВП, а если убрать раздутые финансы, спекуляции и постиндустрию - то (по мнению Хазина) их ВВП сократится в 2 раза. На что США могут влиять в мире как гегемоны, когда у них лишь 12% от мирового ВВП? Да - это много, а с сателлитами (ЕС, Японией, Ю.Кореей, Канадой, Австралией) ещё больше - но это уже не подавляющее преимущество, а потому простое давление уже не работает. И чем больше они будут пытаться давить, тем больше будет всем очевидно - что давление не работает.
У РФ же долгие годы занижали ВВП - мол у неё лишь 1-2% от мирового ВВП. Мол, это настолько незаметно, что можно РФ отрезать санкциями ото всего мира и мир не заметит. А получилось, что мир не очень замечает того, что это давление на РФ работает так, как того обещали***. На РФ США обламывают свои гегемонские зубы. Да - без них США останутся сильнее РФ по многим параметрам - практически по всему, но это "сильнее" уже не так подавляюще. А в каких-то областях из-за коррупции США и вовсе потеряли преимущества - утеряли технологию обогащения урана, например, из-за коррупции Клинтона и его приватизации атомной отрасли под халявные деньги - закупки ВОУ-НОУ у Росатома.
***) Санкции против РФ не работают, как того обещали. [Spoiler (click to open)]Это к тому, что обещать их против РФ - не значит, что они и делались только против РФ, а не, например, против ЕС, с которой у РФ и были эти самые тесные экономические связи. Т.е. от разрыва этих связей страдают обе стороны. РФ как-то выкрутилась, перенаправив за год свои поставки хотя бы ресурсов на другие рынки. А вот ЕС адаптировался к отсутствию поставок ресурсов из РФ, просто убив собственную промышленность - выводя её в США и Китай. Плодя у себя безработицу и обнищание среднего класса, который до сих пор и был опорой "демократии" (либеральной её версии) в ЕС. И тут Хазин прогнозирует, что после убийства ЕС собственного среднего класса, превращения Европы по политике в Европу между 1МВ и 2МВ с диктаторскими режимами или в Латинскую Америку - потому как управлению придётся подстраиваться под изменение общества, где будут сверхбогатые и масса нищеты. А ещё Европа запустила в себя некомплиментарных европейской культуре мигрантов - мусульман и негров, которые при резком снижении уровня жизни начнут уличные войны.
В РФ либералы с олигархами занимались той же миграционной политикой, что и в Европе - и это тоже может выстрелить так же, как в Европе. Особенно, если не будет уничтожен вражеский очаг - "Украина" - как госструктура, которая может направлять и финансировать массовые информационно-психологические операции (в которых по своей глупости участвует и Шульман, и прочие беглые и не беглые либералы** - например, с раздуванием лживых слухов о "смерти Путина", о "Путине в холодильнике").
**) Либералы - тут я говорю только о конкретной рфской реализации "либералов". [Spoiler (click to open)]Т.е. не о сторонниках либерализма, а о той политической и культурной общности, о субкультуре, которая в РФ имеет самоназвание "либералы".
Я не пытаюсь ещё и с либерализмом разобраться, не пытаюсь дать своё определение и разводить в стороны разные понятия. Хотя надо бы. Просто пока отмечаю, что сторонники либерализма и "либералы" в РФ - это люди, далеко не всегда совпадающие, а иногда и прямо не совпадающие. Например, меня убедили, что либерализм и экономический, и политический может иметь какую-то полезную ценность, и я сам уже подхожу к взгляду на мир со стороны либерализма. Но то, что делают в РФ "либералы", я либерализмом не считаю. Это - на мой взгляд, иноагенты (в моём уже понимании, а не как юр.статус - @@ кто продвигают зарубежные общественно-политические идеи - и далеко не всегда в интересах тех, кто в РФ живёт, а часто прямо наоборот - в иностранных интересах против интересов жителей РФ).
*,3) 34 мин - "Запад нам поможет" - [Spoiler (click to open)]мол, это годами повторяют либералы** в РФ, хотя Светов им годами говорил с примерами, что Запад в принципе этого не может сделать - у них система не та, чтоб не бросить. Мол, на Западе (из-за "демократии" - не так ли?) политики не могут говорить даже о собственном будущем что-то определённое, чтоб кому-то что-то обещать и выполнить обещания (а). Или наоборот - определённо могут сказать, что после ухода их из власти их обещания выполняться не будут (б)
а. Пример - Борис Джонсон, [Spoiler (click to open)]который (по словам Архамии) давал обещания руководству "Украины" - мол, "давайте воевать", когда уже был предварительно подписан крайне выгодный для "Украины" Стамбульский договорняк. После чего устроили провокацию в Буче, и сделали из неё такой жупел, чтоб ФРГ и Франция не смогли продавить на возврат к Стамбульскому миру. Но через полгода самого Джонсона уволили. Кстати, может быть тут постарались те, кому Джонсон сорвал такой удобный выход - Стамбульский договорняк - Франция с Германией или, возможно, США - распустили на Джонсона компромат. ([Spoiler (click to open)]Напомню - именно поэтому современные либеральные демократии не воюют между собой, потому что они всё решают мирными способами: выкладыванием компромата, истерикой в прессе и у иноагентов, давлением на развращённых и коррумпированных чиновников - и всё решается якобы демократией - люди сами не хотят того, что так опомоили. Т.е. это системная проблема демократических институтов - податливость на истерики и эмоции, которыми легко управлять из-за рубежа, особенно при наивном населении, неразвитости независимых гражданских институтов, подконтрольности загранице активистов, СМИ и НКО + слабости философии/идеологии понимания мира и общества.)
б. Пример - Байден. [Spoiler (click to open)]Байден не может никому ничего обещать от лица США, т.к. если придёт Трамп - он с большой вероятностью не будет выполнять обещания Байдена. И при этом сам Байден отметился тем, что спешно вывел войска из Афганистана - так, что афганские колаборанты обвешивали стойки колёс самолётов, с которых потом падали и разбивались насмерть. Хотя сам же Байден что-то там обещал перед этим бегством.
Повторю - Светов привёл эти два примера (которые я расписал так, как понимаю их я, а не Светов) и просто сказал о какой-то "системе", которую не раскрывал - которая мешает Западу выполнять свои обещания и потому Запад всегда бросает. Я из этих примеров сделал предположение, что же Светов мог иметь в виду - с чем бы я мог согласиться хотя бы как-то. Что же на самом деле считает Светов - он не пояснил. Можете у него спросить, если кто спрашивает.
Для меня же эта тема интересна в контексте моей "критики демократии". Для меня важно, что пусть я и сторонник демократии (убедили меня, что она полезна, и я и сам к ней был более предрасположен), но я за то, чтоб, если что-то принимать - то проверить это максимально полно, чтоб уже самому уметь доказывать правоту, а не ссылаться на каких-то там авторитетов (которых не все принимают, которые могут оказаться дутыми, а то и перебегают на вражескую сторону). Так, мне не нужно ссылаться на Путина, Гитлера или Шульман, чтоб подтверждать что-нибудь типа "2+2=4". Так почему про общественно-политические идеи надо ссылаться обязательно на авторитетов, да ещё таких вторичных, как перечисленные? Лучше ссылаться на реальность и на теоретические модели реальности с пруфами того, как они работают. Да, у моделей могут быть авторы, у проверок работы моделей тоже бывают авторы - но это не те, чей авторитет абсолютен, а те, кто всего лишь двигают науку, давая людям инструменты для познания мира. А то, как этими инструментами пользоваться - это уж я сам буду решать.
Так вот. Тезис Светова был в том, что ЛИБЕРАЛЫ НЕ ОБУЧАЕМЫ. Для них Запад - "всегда поможет". У него это мысль - результат его личных наблюдений. А я этом наблюдению могу дать теоретическое объяснение (объяснительную модель). Для либералов** в РФ Запад - это абсолютный Авторитет. Это - их Бог. Они ВЕРУЮТ в Запад. Потому такое почтительное отношение у либерды к Шульман, которая всего-то банальная вузовская училка, не имеющая значимых самостоятельных мыслей, занимающаяся схоластикой по западной политологии. Потому что всё это делает из Шульман того, кто ПОСТИГ БОГА - постиг Писание Божье (западную политологию). Постиг до уровня проповедника и схоласта.
Уж лучше бы они в Христа или Аллаха верили, чем в Запад.
4) Прагматизм против права. [Spoiler (click to open)](где-то на часе записи)
Ещё из интересного, что подняли Светов со Жмилевским - то, чем руководствовался Верховный суд США при рассмотрении исков команды Трампа по фальсификациям выборов.
Тут я делаю оговорку - ни я, ни, насколько я понимаю, ни Светов со Жмилевским - не имеют полной картины того, что же принял Верховный суд США и как мотивировал. Но разговор шёл о том, что хоть в ВС и был перевес консервативных судей, 3 из которых были назначены Трампом, но в своём решении они мотивировались не столько правом, сколько прагматикой - мол, удовлетворение исков Трампа по фальсификациям выборов разрушат саму систему, которую организовали ещё отцы-основатели.
Так вот. Это ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНАЯ ПОЗИЦИЯ. Если всё так и было, то получается, что в США законы и право нужны не сами по себе, чтоб им соответствовали люди, а для каких-то целей, которые люди же и определяют. А потому, когда Верховный суд начинает выбирать между формальным правом и идеями отцов-основателей - он выбирает идеи, а не текущее право.
Чем же такая позиция интересна мне? А тем, что либералы** с навальнистами в РФ проповедуют совсем другую позицию - позицию "верховенства права". Причем верховенства даже над здравым смыслом и интересами государства и общества - потому что без государства и общества не будет вообще никакого права. Ровно тогда, когда они (часть их) стали врагами РФ - ровно после этого в интересах государства и общества стала важной и полезной "санитарная изоляция" этих врагов РФ (по моему определению: кто словом и делом добивается военного поражения РФ). Они же до сих пор рассматривают право РФ, как нечто, что должно работать на них против государства и остального общества. Ну так вот. США показывает, что право - это ИНСТРУМЕНТ, а не АБСОЛЮТ.
У либералов** же (и навальнистов) - происходит абсолютизация того, во что они верят: демократии, права, борьбы с коррупцией****. Тогда как в обществах с более развитой (из-за непрерывности развития и богатства) системой институтов, к демократии и праву подходят утилитарно - как к инструментам. Да, их могут в обычных ситуациях абсолютизировать. Но в вузах США юристов готовят на магистратуре, после бакалавриата по философии ([Spoiler (click to open)]со слов Убермаргинала/Артамонова - нынче заукраинца, отучившегося в UCLA - бакалавра по лингвистике и философии и магистра по системе высшего образования США. Т.е. это мнение по его магистерской специальности + его личный опыт того, что он наблюдал сам, когда учился.). Может большинству эта философия особо не сдалась, но она даёт инструмент, которым юристы могут разбираться с крайне сложными ситуациями, когда решение суда "по праву" может оказаться пойти в разрез тому, что бы хотели получить, и в разрез тому, что судьи представляют себе идеями, заложенными отцами-основателями.
И сравните это с позицией Шульман, которая может прямо с места стартовать с подстрекательствами к провокациям, как она это сделала до ковида на каком-то сборище лгбт-активистов. Для неё нет никакого вопроса в иерархии ценностей, как у верховных судей в США. Для неё всё однозначно: раз в западных политологических книжках написано - значит так и нужно действовать. Там - абсолютное добро, абсолютный авторитет. Там Понятия и Отцы-Основатели, а в РФ - дикое поле, с плохими институтами и дорогами, где порядок можно навести исключительно только строгим соответствием рецептам западной политологии.
**** "абсолютизация борьбы с коррупцией" - [Spoiler (click to open)]как минимум у центровых навальнистов и лично Навального - это просто борьба за власть удобным методом, который долгое время работал. Абсолютизировали они это лишь для своих сторонников-обывателей. Т.е. тут даже не было веры самих в то, что они делают. Как минимум Навальный просто боролся за власть.
Это не "хорошо" и не "плохо" - бороться за власть. Я тут выступаю против лицемерия и обмана, когда для публики, избирателй нечто абсолютизируется - демократия, верховенство права, борьба с коррупцией - тогда как для абсолютизирующиего это лишь способ борьбы за власть, через создание Абсолютных Истин из всего лишь Инструментов. Т.е. эти лицемеры запрещают людям разбираться в том, чем ими манипулируют, объявляя их Абсолютными Истинами.
В общем, как у масонов из мастерка, треугольника и прочих строительных инструментов сделать символы, которым поклоняться. Что бы что? Чтоб охмурять профанов.
5) (1:45:) Жиды (израильские и остальные) вырыли себе могилу борьбой с "белым национализмом"@ [Spoiler (click to open)](что бы это не значило). Именно для этого они десятилетиями раздували из себя исключительную жертву геноцида, которую никогда нельзя повторять. А для того, чтоб это не случилось - продвигали в обществе левацкие идеи критической расовой теории, интерсекционального угнетения и деколонизации. А теперь оказалось, что они на Западе воспитали целые поколения, которые на сам Израиль смотрят именно с этой позиции - как на угнетателя с привилегиями, против которого любые средства хороши, даже терроризм и массовые убийства (включая тот, что устроили хамасовцы - их поддерживают молодые леволибералы и леваки в ЕС и США), что уже геноцидом не считается, потому что "стрелочка не поворачивается" и у угнетаемого не бывает угнетения угнетателей.
Чем для меня эта тема важна? Тем, что либералы** (я пытаюсь этим "либералы**" не писать "либерда") - включая Шульман - смотрят на западные идеологические вывихи как на Откровения, которые всегда Истинны. И пытаются использовать их против РФ - например, раскачивают деколонизацию (это делает Курников). Но эти идеи обанкротились уже у их авторов на Западе.
У Шульман есть присказка-объяснение, что большая ответственность на том, у кого больше возможностей. Раз у путинцев больше возможностей в РФ - то они и виноваты во всём происходящем (в большинстве происходящего в общественно-политической жизни). Но при этом она как-то увиливает от рассмотрения ответственности довольно сильной общественно-политической группы "либералы", у которой даже после бегства за границу многих её представителей, даже после этого остались СМИ и какая-то, пусть и разрозненная самоорганизация и деньги на это. Шульман не замечает, что её окружение занимается открытой вражеской пропагандой, финансирует врага и добивается против РФ санкций (например, Гуриев, с которым она тут недавно фоткалась и записывала передачу в нежелательной организации ТВ-Дождь). И что они в меру своих возможностей должны нести и ответственность. Но эти люди даже не хотят задумываться о том, что они сейчас ради своих сиюминутных политических устремлений закладывают под общество РФ бомбу - межнациональные конфликты. Жиды дождались ответа Боженьки лет через 70 после раскручивания своей исключительности в роли жертвы и после создания помех для консолидации западных обществ вокруг интересов собственных народов. Критическая расовая теория теперь бьёт по Израилю, как по новому угнетателю и империи. А ведь к либералам** будут относиться (а "украинцы" уже относятся) ровно так же: как части угнетателей, которые по глупости своей помогали бороться против своих же.
Жиды просчитались с их критической теорией и деоколонизацией и сами теперь получают от этих идей. Почему бы либералы** в РФ должны получить другой результат, если будут действовать аналогично? А по другому они действовать не могут, потому как (3, 4) - они ВЕРУЮТ в Запад, в весь идеологический бред периода гегемонии США, который на Западе понаписали для каких-то непрозрачных для обывателей целей.
Замечание. То, что это всё диверсия жидов против западных обществ - это мнение Светова. [Spoiler (click to open)]Какова же реальность - в этом надо разбираться по конкретике: кто был авторами, на кого повлиял, кто эти идеи издавал и пропагандировал, кто оплачивал. Потому как то, что жиды в этом участие принимал - это может быть и тут можно накидать каких-нибудь примеров, но Светов не предъявил доказательств, что это были именно их долговременная программа по продвижению таких идей - критической расовой теории, деколонизации и интерсекционального угнетения. И что это делалось именно с целью борьбы против некоего "белого национализма"@ (что бы это ни значило).
При этом - даже если выяснится, что всё было именно так (плюс, возможно, поучаствовали англосаксы с французскими леваками) - то это не повод объявлять огульно какие-то этнические группы "плохими". [Spoiler (click to open)]Да даже то, что кто-то мог устраивать идеологические диверсии сознательно - это лишь означает, что у кого-то были большие дыры в философском и идеологическом мироосмыслении, что можно было так просто провести против него диверсию. Почему-то я - простой блогер, который просто записывает своим мысли в свой жж - почему-то я научился как-то противостоять таким "диверсиям", разбирать проблемы, которые они несут и давать какое-то более общее понимание происходящего, чтоб понимать, что случилось и что делать. Почему же этого не смогли сделать интеллектуальные элиты целых стран и народов? Так что взгляд: "они думают о нас плохо" и "их надо за это наказать" - это взгляд тех, кто слаб мозгом и кто действует на эмоциях. И я примерно так же думал, когда ни в чём не разбирался.
Так что альтернатива современному пониманию политического "либерализма" - вовсе не погромы, [Spoiler (click to open)]когда всех непохожих ловят и наказывают. Даже в рамках политического и экономического либерализма, демократии, верховенства права - даже в этих рамках можно всё это делать не ради каких-то Абсолютных Истин, а ради собственного народа, который может иметь союзников по построению нации и просто лояльных ему. Но чтоб такое случилось - есть смысл отнять все эти идеи у либералов**, которые либо в них уверовали как в квазирелигию, либо просто используют их для хождения по головам во власть.
@ - "белый национализм" - это слова Светова. [Spoiler (click to open)]Я примерно могу представить, чтобы это могло быть - какие-нибудь любители Гитлера, например, которые захотят скосплеить всё "как у дедушки", включая эндлосунг - "окончательное решение". Но как это перевести на мои термины - я не представляю. Потому что у меня национализм - это всего лишь расширенная идентичность - лояльность к некой группе и опционально выражение и отстаивание её интересов. Определения из внутренних свойств (как у меня) очень слабо коррелируют с тем, что люди выделяют для себя важным в реальности (например, Светов своим "белым национализмом"), потому как людям важны внешние проявления, а не мотивы.
Далее. По РФ я делаю предположение, что проблема с жидами была исключительно из-за их этнической мафии, которая сильно людей раздражает, когда она есть слишком много где - своим непотизмом, и вообще никак не раздражает, когда существует ограниченно (как в РФ) или когда этнический непотизм - это традиция у всего общества, а не у одних жидов. Так же, возможно, по некоторым конспирологическим идеям (не вдавался в доказательства, потому пусть они "конспирологические"), из жидов Англия делала в 19 и начале 20 таран для разрушения континентальных империй-конкурентов. Ровно тоже самое, что сейчас происходит в РФ с либердой, часть которой - та самая "этническая". Это иноагенты (в моём понимании @@, а не как юр.старус), которые баламутят общество в интересах заграницы.
6) В РФ отличие внешнего влияния в том, что диаспора сбежала [Spoiler (click to open)]в Израиль. Потому - не на кого особо ставить. А в самого главного оппозиционера записался вообще "украинец" Навальный (и я его до 2013 поддерживал, довольно оголтело поддерживал). Но теперь, когда он превратился сначала в заукраинца, потом во врага РФ (раздувавшего конфликт США с РФ с конца 2020 - до того, как случилась СВО), потом посажен, а его секта скатилась к роликам для малолеток, и когда либерда сбежала за границу - то даже на Надеждина есть надежда.
Могу сказать, что именно Навальный открыл для меня идею важности учёта коррупции в общественно-политической ситуации. [Spoiler (click to open)]И это позволило мне уйти от представления о жидах, как о каком-то непонятном зле, к представлению о том, что любая сполчённая этническая ли, региональная ли группа с непотизмом будет восприниматься как мафия, и вызывать резкое раздражение, даже если она не используется внешними силами для своих махинаций (известный пример - курский клан в полиции, пригретый Лужковым в Москве). И то, как жиды в Израиле десятилетиями упорно воюют против арабов, говорит о том, что на Ближнем Востоке у них нашла коса на камень тоже - что слишком хорошее сплочение и непотизм, выделение себя из остальных людей - это никак не помогает в долгосрочной перспективе. Об этом ещё в 1960 Гаррисон написал свою "Неукротимую планету" - и это до сих пор никак не отрефлексировано в Израиле, хотя прошло уже лет 63-64.
А про Надеждина я помню, как он готовил СПС (перепутал - это было Правое Дело) под Медведева, [Spoiler (click to open)]а потом Прохоров поломал эту игру, добавив туда Пугачёву и Ко вместо модных молодёжных знаменитостей, а Надеждин устроил в партии раскол. Так что то, что Шульман питает надежды на Надеждина - это, возможно, сознательная игра кремлёвских политтехнологов.
Что-то типа того, как Собянину поставили в спарринг-партнёры Навального. Чем Навального раскрутили. Но Навальный оказался плохим политиком - он стал "украинцем": стал выступать с мотивацией от своей "внешней" украинской идентичности ([Spoiler (click to open)]из-за чего для меня он умер как человек и политик уже после 2.6.2014, когда жизни русских людей в Луганске оценил ниже мусорных рекламных бумажек на подъездах). Этим он смог добиться признания себя главным оппозиционером, признания таковым себя и на Западе. Добился финансирования своей секты Борисом Зиминым по миллиону уе в год. Но полностью закрыл себе путь во власть и настроил её против себя. Причём настроил не словами, а делом - агитацией введения против РФ санкций.
В общем. Я полагаю, что из Надеждина будут делать для Путина что-то типа Навального для Собянина в 2013. Причём Надеждин, в отличие от Навального - давно играет "по правилам" и во взаимодействии с путинцами - как минимум с Медведевым. Если путинцы удержат всё в своих руках и провернут это так - то от этого выиграют все. И путинцы, которые покажут миру, что в РФ была настоящая идейная конкуренция. И те, кого Шульман сейчас уговаривает голосовать за Надеждина - все будут думать, что "сделали что смогли", "понервировали Путина", "создали ему неудобную ситуацию", "показали, что нас много".
Что же до нерегистрации избирательного штаба Дунцовой - [Spoiler (click to open)]то тут Светов высказал мнение, что Дунцова несёт демшизу - про покаяние и пр. И мол, сейчас за такое сажают, потому ей и не дали даже избирательный штаб зарегистрировать.
Моё мнение - о том, как охали либералбеглецы по Дунцовой, как её демшиза откликалась в них. Вы можете веровать во что угодно, хоть в пришествие Макаронного Монстра, но всё же стоит не настолько раздражать людей своей публичной шизой, если хотите иметь представительство от себя хотя бы где-то. В условиях войны, как сами беглецы-нетвойнисты объявляют - совсем другое отношение к шизе. Могут заподозрить врага - потому что раз есть война - есть и враги.
7) Были ещё интересные моменты. Но уже по мелочи. [Spoiler (click to open)]
7-1) Про проваленные планы на СВО. [Spoiler (click to open)]То, что сейчас СВО - совсем не то, что планировалось изначально - это очевидно. Но в основном все ограничиваются тем, что говорят о неадекватности планирования СВО - мол, что-то там не учли, не учли сопротивления ВСУ и нежелание населения поддерживать ВС РФ. И это не только Светов с Жмилевским говорят, но и Шульман тоже. Однако мало кто учитывает, что сказал Архамия про приезд Бориса Джонсона. Именно на него Архамия переносит ответственность за срыв Стамбульского договорняка. В который, как я понимаю, вкладывались континентальные европейцы. Т.е. совершенно не важно для планирования СВО было то, что не смогли захватить Киев, что не смогли поставить вместо Зеленского Медведчука - если бы подписали и ратифицировали уже парафированный Стамбульский мир. Т.е. путинцы не учли возможности Британии в срыве дипломатии РФ и европейцев.
Тандем англосаксов с добрым полицейским и злым полицейским - с США и Англией, которые меняют роли в зависимости от ситуации - он слишком эффективный, чтоб ему противостоять без серьёзного запаса сил и умения играть в долгую и просчитывать последствия дальше, чем на 1 шаг вперёд. Единственная причина, почему Путину так везёт - он за десятилетия во власти накопил хотя бы какое-то минимальное прослеживание причин и следствий, и может, плюя на демократию в РФ, что-то гарантировать зарубежным партнёрам. В то время, как у англосаксов политическая чехарда и тупик "конца истории", в который они сами уже поверили - всё это привело к деградации управления, которое совершает ошибки за ошибкой.
В частности, пытаются применять работавшие ранее приёмы в условиях, когда они уже не работают - в частности заврались настолько про РФ, что сами в своё враньё поверили - что в РФ нет никакой экономики, что РФ для мировой экономики не заметна и т.п. Причём это делали даже тогда, когда уже было очевидно, что РФ вместе с Саудитами уже нашли взаимопонимание (после конфронтации во время ковида и отрицательных ценах на биржах), что они могут диктовать цены на нефть в приемлемых для них диапазонах - т.е. что РФ очень значительно влияет на мировую экономику, что даже влияние выросло из-за сотрудничества с Саудовской Аравией и Венесуэлой. По крайней мере об этом говорили независимые эксперты Б.Марцинкевич и А.Флоров на Геоэнергетике. Что же говорили на Западе и как это перепевали "эксперты" от либерды (Милов, Крутихин, Ицхоки, Гурков с Немецкой Волны - кого я иногда слушал и делал посты)? А что у РФ всё плохо и Запад её раздавит.
7-2) История с недопуском судами Трампа до выборов под предлогом "участия в мятеже". [Spoiler (click to open)]Светов считает, что эта позиция слабая, т.к. никакой суд не доказал и не объявил "мятежом" захват протестующими Капитолия, и не доказал, что Трамп в нём участвовал или организовывал. Жмилевский добавил, что УЖЕ БЫЛ СУД - импичмент над Трампом, который его оправдал. Кстати, да - где-то (может у Жмилевского) мне попадались объяснения, что при импичменте президента судом становится парламент. И там как-то распределяются роли - что-то типа конгрессмены - присяжные, сенаторы судьи или как-то ещё.
Что же до решений судов, то на них подана апелляция - потому они не вступили в силу. А если дело дойдёт до Верховного суда США, то там большинство у консерваторов, 3 из которых назначил Трамп. И тут они тоже могут начать руководствоваться прагматизмом: не разрушать избирательную систему США тем, чтоб снимать кандидата через игру в оценочные суждения (раздувать из демонстрации "мятеж").
7-3) Светов, если будет политиком в РФ - не будет отталкивать от себя избирателей из новых регионов. [Spoiler (click to open)]Мотив: госграницы - это сплошная историческая несправедливость, потому не стоит плодить её ещё через отталкивание избирателей в то государство (на "Украину" - это в предположении, что она останется, а замирение произойдёт на текущей линии фронта), которое само сейчас этих людей от себя отталкивает.
Это очень разительное отличие от того, что озвучивают беглые либералы** включая Шульман. Шульман прямо называет любое действие в новых регионах преступлением. Даже людям помочь выживать - это тоже для неё преступление. по крайней мере никаких изъятий и исключений из своего мнения не делала. А подавала это так, что "даже детскую площадку построить - это преступление", потому что якобы "вы заняли чужую квартиру и начали там хозяйничать". Шульман не отличает землю с людьми от недвиги без людей - как минимум в этой своей аналогии с детской площадкой. Потому что "Украина" не является хозяином людей. А хозяевами земли являются люди, которые на ней живут, а не которые живут где-то в другом месте, в Киеве-Львове, и которые ничего для неё не делают.
+8) Западноверие. [Spoiler (click to open)]
а. Ранее я писал про "демократоверие". Но тут, при разборе ситуации с либералами** - их необучаемостью по части "Запад не бросит" - интуитивно пришёл к смещению объекта веры. Ведь то, что "Запад не бросит" - вообще никак не следует из западной либеральной демократии, а прямо ей противоречит - бросит. Потому что публика переменчива и плевать хотела на каких-то там афганцев, "украинцев", Навального или либералов** из РФ, которые выступают за интересы США пушечным мясом, пропагандистами, агентами влияния. Т.е. вера есть, но не в "демократию", а в её источник - "Запад". И это похоже на старое "западничество", которое уверовало в то, что Запад и есть Идеал, к которому только и нужно стремиться, потому что этот Идеал Абсолютный, Универсальный для всех и Всеблагий.
В общем, призываются специалисты по теологии, чтоб развить эту метафору - вера в Запад как в Бога. Что, мол, Запад - Всеблаг, Всемогущ и Всеведущ. Потому лучше работать на Запад, а не быть западоотступником: "авторитаристом", "популистом", "традиционалистом" и т.п. - аналогом сатаны в Западноверии. И т.п.
б. Что и зачем я тут делаю? Придумываю теоретическую объяснительную модель реальности - поведения либералов** в РФ.
Не получится одновременно и придумывать модель, и давать на неё критику. Потому пост этот - с "наброском" идеи, на которую можно "набрасывать" ещё и ещё подробностей. А потом уже проверять эмпирикой в реальности, что из наброшенного работает, что нет.
Почему модель западнической квазирелигии по образу христианства может сработать? В западных обществах, и в русском, как бы ни был высок процент атеистов, идейно до сих пор многое идёт из христианства. Потому - для нулевого шага итерации, для эвристики - почему бы и не выбрать такую аналогию для проверки: что безбожные атеисты ищут себе веру и находят её в идолопоклонничеству Западу. Но не просто истуканам поклоняются, а хотят сделать себе обширную теологию, чтоб как в христианстве, но без Христа.